Решение по делу № 33-3913/2024 от 28.08.2024

УИД69RS0014-02-2022-000110-64

дело № 2 - 135/2024

(33 - 3913/2024) судья Мошовец Ю.С. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

5 сентября 2024 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Слыневой С.Н. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 июня 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Слыневой С.Н. к Лозовой И.Л. о признании самовольной постройкой строящегося сооружения на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Лозовой И.Л., о возложении обязанности снести строящееся строение, расположенное по адресу: <адрес> на участке с кадастровым №, о возложении обязанности привести к соответствующим строительным нормам строящееся здание, расположенное по адресу: <адрес> на участке с кадастровым №, увеличив расстояние между домом истца до 15 метров согласно требованиям вышеуказанной нормы отказать..

Возложить на Лозовую И.Л. обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с внутренней стороны наружных стен выполнить облицовку из фиброцементых плит, обработать все деревянные элементы огнестойким составом, оснастить строящийся объект системами автоматическо пожаротушения и пожарной сигнализации.

Взыскать со Слыневой С.Н., <данные изъяты> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Лозовой И.Л., <данные изъяты> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, всего – 170 000 рублей.

В удовлетворении требования Лозовой И.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отказать».

Судебная коллегия

установила:

Слынева С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Лозовой И.Л. о признании самовольной постройкой сооружения, строящегося на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, возложении обязанности снести данное строение.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году Слынева C.Н.
приобрела в собственность земельный участок и недостроенный жилой дом по адресу: <адрес>.

По адресу: <адрес> находится земельный участок Лозовой И.Л. (смежный с участком истца), на котором возводится нарушающий права Слыневой С.Н. объект капитального строительства, разрешение на возведение или реконструкцию которого не выдавалось. Кроме того, Лозовая И.Л. грубо нарушает требования приказа МЧС РФ от 14 февраля 2020 года № 89, СПЧ 13130.2013 в части соблюдения противопожарных расстояний между строениями, создавая реальную угрозу жизни и здоровью семье и имуществу истца.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перенести строящееся здание на расстояние не менее 10 м от дома истца. Однако Лозовая И.Л. письмо истца не получила, фактически отказавшись от урегулирования конфликта.

Ответчик Лозовая И.Л. обратилась в суд со встречным иском к Слыневой С.Н., в котором с учетом уточнения требований просила обязать последнюю привести жилой дом с пристройками литера а и литера al в соответствие со строительными нормами и правилами путем переноса на расстояние, предусмотренное СП 53.13330.2049.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лозовой Н.П., действующий за себя и как представитель Лозового Л.Н., Лозового М.Н., Доронин С.Г., Уренев И.В., Петерсон А.С., Петерсон Я.В., администрация городского поселения город Конаково, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, Главное Управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 11 января 2023 года исковые требования Слыневой С.Н. к Лозовой И.Л. о признании самовольной постройкой строящегося сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащем Лозовой И.Л., о возложении обязанности снести указанное строение, а также встречные исковые требования Лозовой И.Л. к Слыневой С.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 мая 2023 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Слыневой С.Н., Лозовой И.Л. - без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 мая 2023 года отменены в части отказа в удовлетворении иска Слыневой С.Н. к Лозовой И.Л., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 8 мая 2024 года в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица администрации городского поселения город Конаково на правопреемника - администрацию Конаковского муниципального округа Тверской области.

В судебном заседании истцом Слыневой С.Н. подано
заявление об увеличении исковых требований, истец по первоначальному иску дополнительно просит возложить на Лозовую И.Л. обязанность привести в соответствие со строительными нормами строящееся здание, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, увеличив расстояние между домом истца до 15 м.

Истец-ответчик Слынева С.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, направив представителя.

Представитель истца-ответчика Слыневой С.Н. - Слынев В.А в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель истца-ответчика Слыневой С.Н. - Лепихина В.Е. в судебном заседании иск Слыневой С.Н. поддержала. В случае отказа в требовании о сносе строения Лозовой И.Л. просила обязать последнюю произвести работы по обработке строения противопожарными составами, а также установить противопожарную сигнализацию и систему пожаротушения.

Ответчик-истец Лозовая И.Л. в судебном заседании возражала против
удовлетворения заявленных к ней требований. Пояснила, что уже заключила договоры на установление в своем доме противопожарной сигнализации. Полагала, что дом истца-ответчика возведен с нарушениями, в пристроенном к дому гараже имеется выход в газовую котельную, а дверь не установлена, что также может представлять опасность.

Представитель ответчика-истца Лозовой И.Л. - адвокат Елисеева С.А. в судебном заседании против удовлетворения требований Слыневой М.Н. возражала, пояснив, что строение Лозовой И.Л. нельзя признать самовольной постройкой, поскольку оно возведено в соответствии с нормами действующего законодательства, о чем свидетельствует акт освидетельствования проверки основных работ по строительству индивидуального жилищного строительства, утвержденный Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от 7 июля 2021 года. Лозовой И.Л. на данный момент выполнены работы по обработке здания противопожарным составом, заключен договор на установку в доме сигнализации. Просила возместить ответчику расходы на представителя и оплату судебной экспертизы.

Третьи лица Доронин С.Г., Уренев И.В., Петерсон А.С., Петерсон Я.В., а также Лозовой Н.П., действующий в своих интересах и в интересах Лозового Л.Н., Лозового М.Н., представители администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, Главного Управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, отделения Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Тверской области в судебное заседание не явились, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец-ответчик Слынева С.Н. просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска.

Приводя в жалобе обстоятельства дела, апеллянт настаивает на том, что ответчиком Лозовой И.Л. при возведении строения были грубо нарушены нормы противопожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровью Слыневой С.Н. и ее семьи.

Податель жалобы не согласен с позицией суда, не принявшего во внимание при вынесении решения заключение судебной пожаро-технической экспертизы, выполненной экспертом Титаевым П.С., а также пояснения, данные им в судебном заседании.

Автор жалобы считает, что назначенная по делу после отмены судебного решения экспертиза выполнена экспертами, не имеющими соответствующей квалификации, опыта работы в области противопожарной безопасности.

Кроме того, при принятии решения суд обязан был учесть требования СП 42.13330.2016, согласно которым между домами сторон по делу должно быть расстояние не менее 15 м, что Лозовой И.Л. при возведении ее дома не учтено.

Суд необоснованно принял во внимание заключение экспертизы, выполненной экспертом ЭЮА «Норма плюс» ФИО, который неправомерно при даче заключения учел Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Конаково Тверской области, принятые решением Совета депутатов г. Конаково от 29 октября 2020 года № 80-Н, письмо Минэконом развития России от 22 марта 2017 года № ОГ-Д23-3198, СП 53.13330.2019, не существовавшие на момент возведения семьей Слыневых в 2016 году своего дома.

Не согласен апеллянт и с позицией эксперта ФИО, указавшей, что со стороны строения Лозовой И.Л. не имеется угрозы пожарной безопасности, поскольку данный специалист не исследовала важный фактор - тепловое излучение, при котором происходит пиролиз - температурное разложение древесины, приводящее к переугливанию материала, потере несущей способности и разрушению деревянной конструкции. Также эксперт не учла, что обработка деревянных конструкций огнезащитой только замедляет воспламенение древесины. Обшивка стен деревянного дома с двух сторон панелями (фиброцементными плитами), по мнению подателя жалобы, не может предотвратить распространение пожара, а лишь замедлит разрушение деревянного дома.

Ссылаясь на мнение экспертов ФИО, податель жалобы утверждает, что единственным способом предотвращения угрозы возникновения пожара и угрозы жизни и здоровью семьи Слыневых является увеличение разрыва между домами до норматива (15 м). Территория участка Лозовой И.Л. достаточна для того, чтобы без нарушения противопожарных норм возвести строение в ином месте.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик-истец Лозовая И.Л. приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции, которое предлагает оставить без изменения, жалобу истца - ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца-ответчика Слыневой С.Н. - Лепихина В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца-ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 8 октября 2014 года Слынева С.Н. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 30,5 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Копией кадастрового паспорта здания с кадастровым №, а также копией технического паспорта на жилой дом подтверждено, что жилой дом Слыневой С.Н. возведен в 2016 году, состоит из основного строения (литера А) общей площадью 134,9 кв.м, в том числе жилой 87,5 кв.м, а также пристройки (литера а) общей площадью 54,9 кв.м, пристройки (литера a1) общей площадью 30,5 кв.м.

Согласно копии договора купли-продажи от 3 декабря 2015 года Лозовая И.Л. приобрела в собственность земельный участок площадью 994 кв.м с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

18 октября 2018 года Лозовая И.Л. направила в МУ «Администрация городского поселения город Конаково» уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором указала о строительстве двухэтажного дома на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> (высотой 11 м, площадью застройки 120 м, с отступами от соседних участков 3 м, от красной линии 5 м).

23 октября 2018 года МУ «Администрация городского поселения город Конаково» направило в адрес Лозовой И.Л. уведомление № о соответствии указанных параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>

1 июля 2019 года Лозовой И.Л. в адрес МУ «Администрация городского поселения город Конаково» направлено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором сообщается о возведении одноэтажного объекта высотой 6,5 м площадью застройки 111,8 кв.м с отступами от красной линии 10 м, справа 3 м, слева 3,2 м.

3 июля 2019 года в адрес Лозовой И.Л. администрацией направлено уведомление № о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

7 июля 2021 года составлен акт освидетельствования проведения работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства, утвержденный заместителем начальника Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, согласно которому на момент освидетельствования застройщиком Лозовой И.Л. осуществлены следующие строительные работы: монтаж фундамента (свайный), возведение стен (каркасные), возведение кровли (мягкая).

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными.

Определением суда по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы от 5 мая 2022 года №, выполненной экспертом «Экспертный консалтинговый центр» ФИО, усматривается, что фактические противопожарные разрывы между домами Слыневой С.Н. и Лозовой И.Л. не соответствуют требованиям пожарной безопасности; фактическое расстояние между объектами составляет 4 м 48 см.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что строение Лозовой И.Л. в том виде, в котором оно имелось на дату осмотра, опасности не представляет. Однако противопожарные расстояния не соблюдены, в данной ситуации уменьшить допустимое противопожарное расстояние менее 10 м невозможно, объекты недвижимости сторон разного класса опасности.

На основании определения суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения от 20 сентября 2022 года № эксперта ФИО следует, что на момент проведения осмотра угроза жизни и здоровью граждан, то есть опасность для пребывания людей в строящемся здании по адресу: <адрес> отсутствует. Перенос строения и части строения без причинения ему значительного ущерба для устранения нарушений невозможен.

В ходе осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, изучения конструктивных особенностей, ответственных узлов и соединений экспертом установлено, что представленный жилой дом в технической части соответствует требованиям строительных норм и правил. Данный объект недвижимости не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего участка», п. 5 табл. 4 «Минимальные отступы то границ земельных участков...», поскольку расстояние от правой стены помещения гаража жилого дома Слыневой С.Н. до правой границы земельного участка, расположенного по соседству по адресу: <адрес>, составляет 1,25 м вместо установленных 3 м. При этом пункт 6.9 СП 53.13330.2019 в рассматриваемом случае не применим, поскольку помещение гаража является частью жилого дома (письмо № Министерства экономического развития Российской Федерации).

Противопожарный разрыв между жилыми домами по адресу: <адрес> соответствует требованиям абз.7 п. 4.13, п. 4.3 С 4.33130.2013.

Расположение названных жилых домов соответствует требованиям абз.8 п. 4.13, п. 4.3 СП 4.13130.2013.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Слыневой С.Н., указал на необходимость исследования вопроса возможности минимизации риска причинения вреда от пожара, который может возникнуть в строении, возводимом Лозовой И.Л., проверить возможность возведения противопожарной стены между жилыми домами сторон по делу (с учетом пояснений эксперта ФИО о том, что строения имеют разную степень огнестойкости).

В целях выяснения указанных вопросов судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Жилэкспертизы» ФИО

Согласно заключению экспертизы №, выполненному экспертами ООО «Бюро Жилэкспертизы» ФИО, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Лозовой И.Л. (<адрес>), установлено, что на нем располагаются три объекта: двухэтажное строение, колодец из железобетонных колец и септик автономной канализации ТОПАС. При обследовании двухэтажного строения установлено, что оно является объектом незавершенного строительства. На момент обследования в строении не выполнены полы 2 этажа, не полностью выполнена конструкция стен, отсутствуют перегородки, разделяющие жилые комнаты, кухню, коридор, имеется только каркас, отсутствуют отделочные работы, не выполнена разводка электропроводки, не выполнены разводки водоснабжения и водоотведения (канализации). Процент готовности объекта незавершенного строительства составляет 52,2%.

В ходе проведенных обмерочных работ установлено, что расстояние от стен строения со стороны дворового фасада до границы соседнего земельного участка с кадастровым № (<адрес>, принадлежащий Слыневой С.Н.) - 3,23 - 3,06 м.

Септик, находящийся на земельном участке с кадастровым №, расположен на расстоянии 1,24 м до границы соседнего земельного участка с кадастровым № и на расстоянии 2,66 м до стены литера а (гаража) <адрес>.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером 69:43:0070749:7 расположен жилой дом переменной этажности – помещения гаража с котельной – одноэтажные, основные жилые помещения – двухэтажные (второй этаж мансардный).

По сведениям технического паспорта от 6 июля 2016 года данный дом - 2016 года постройки. В состав объекта входят Литеры А, а, а1.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома № по <адрес> в литеру А входят помещения 1 этажа и мансардного этажа, в литеру А входит гараж и котельная. В литеру а 1 – зимний сад.

Расстояние от стены двухэтажного строения (<адрес>) до стены литера а (гаража, котельной), входящей в состав жилого дома № по <адрес> - 4,6 м; расстояние от стены двухэтажного строения (<адрес>) до стены литера А жилого дома № по <адрес> - 9,36 м; расстояние от стены дома № по <адрес> (литера а – гаража, котельной), входящей в состав жилого дома, до границы земельного участка с кадастровым № (<адрес>) – 1,31 м; расстояние от стены дома № по <адрес> (литера А) до границы земельного участка с кадастровым № (<адрес>) – 6,31 м.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки сторон имеют вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку двухэтажное строение по адресу: <адрес> является объектом незавершенного строительства, в материалах гражданского дела отсутствует проектная и техническая документация на данное строение, то эксперту не представилось возможным установить, окна каких помещений выходят на соседний земельный участок д. № по <адрес>.

Согласно представленным поэтажным планам д. № по <адрес> в наружных стенах, обращенных на соседний земельный участок с кадастровым № с расположенным на нем двухэтажным строением (<адрес>), имеются оконные проемы. На 1 этаже оконные проемы из помещения зимнего сада, санузла, котельной. На 2 (мансардном) этаже оконный проем - с лестницы. То есть окна жилых комнат дома № по <адрес> не выходят на земельный участок по <адрес>

В ходе проведенных измерений установлено, что расстояние от стены двухэтажного строения (<адрес>) до стены литера а (гаража, котельной), входящей в состав жилого дома № по ул. <данные изъяты> – 4,56 м, расстояние от стены двухэтажного строения (<адрес>) до стены литера А жилого дома № по <адрес> – 9,36 м. К тому же следует учитывать, что стена жилого <адрес> (в месте расположения гаража, котельной) расположена на расстоянии 1,31 м от границы земельного участка д. № по <адрес>.

На момент строительства жилого дома № по <адрес> действовали СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 года № 820) и данный СП 42.13330.2011. действовал до введения 1 июля 2017 года СП 42.13330.2016.

Расстояние в 1,31 м от границы земельного участка <адрес> не соответствует действовавшему на момент строительства д. № по <адрес> СП 42.13330.2011.

Расстояние в 6 м от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек невозможно оценить, так как на момент проведения экспертизы дом № по <адрес> являлся объектом незавершенного строительства, а дом № по <адрес> построен с нарушением СП 42.13330.2011.

Под обследуемым двухэтажным строением (<адрес>) выполнен ленточный кирпичный фундамент. Состояние фундамента удовлетворительное. Несущие деревянные конструкции открыты. Между фундаментом и наружными стенами выполнена гидроизоляция из рулонного материала. В конструкции крыши жилого дома выполнена паро-ветроизоляция ИЗОСПАН. Все деревянные элементы каркаса выполнены технически верно. Имеются горизонтальные связи, несущие стойки выполняют функцию вертикальных связей. Все соединения деревянных ограждающих и несущих конструкций выполнены на врубках, гвоздях и болтах. Несущий деревянный каркас строения обеспечивает прочность и устойчивость всех несущих конструкций.

Практически все деревянные элементы строения обработаны огнестойким составом. Так как данный объект является объектом незавершенного строительства, то данную окончательную обработку деревянных элементов выполнить возможно.

Наружные стены, частично перегородки, перекрытие 1 этажа, конструкция крыши заполнены минеральной ватой. Снаружи деревянные стены обшиты двумя материалами: стена между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> обшита металлическим сайдингом (дворовый фасад), стена между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> также обшита металлическим сайдингом. Остальные стены со стороны <адрес> (левый торцевой фасад) и по главному фасаду обшиты фасадным планкеном из термодревесины (термически модифицированной древесиной). Кровля двухэтажного строения д. № по <адрес> выполнена из металлочерепицы.

С учетом того, что строения № по <адрес> и № по <адрес> не превышают этажность в два этажа, то степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности к ним не предъявляются и не нормируются. Следовательно, исходя из нормы таблицы 1 СП 4.13130.2013, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между ними не нормируются. Для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не нормируется.

Следовательно, нарушений строительных и пожаро-технических норм и правил на момент проведения экспертизы не выявлено.

Заполнение стен, перегородок, перекрытий и конструкции крыши двухэтажного строения № по <адрес> выполняется из негорючей минеральной ваты, обшивка строения наружных стен со стороны дома № по <адрес> и дом № по <адрес> выполнена из негорючего сайдинга. Кровля покрыта негорючей металлочерепицей. Внутри строения практически все деревянные элементы обработаны огнестойким составом.

Строящийся дом № по адресу: <адрес> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, пожаро-техническим нормам и правилам по выполненным конструктивным решениям.

В демонтаже строящегося дома по адресу: <адрес> нет необходимости. Его перенос нецелесообразен, так как данный объект является капитальным строением и его перемещение невозможно без ущерба его хозяйственному назначению. Реконструкция указанного строящегося дома для приведения его в соответствие с существующим градостроительными и строительными нормами и правилами, пожаро-техническими нормами и правилами не нужна, так как строящийся дом № по <адрес> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, пожаро-техническим нормам и правилам по выполненным конструктивным решениям.

Строящийся дом № по ул. Осенней не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы всех смежных землепользователей, в связи с чем нет необходимости в строительстве противопожарной стены между домами истца и ответчика.

Реальная угроза жизни и здоровью граждан (в частности жителей жилого дома № по <адрес>) в случае возникновения пожара в строящемся доме ответчика по смыслу письма МЧС России от 17 февраля 2017 года № не существует при условии выполнения комплекса мероприятий по оснащению дома ответчика системой автоматического пожаротушения и пожарной сигнализацией. Также рекомендуется с внутренней стороны наружных стен выполнить облицовку из фиброцементных плит и выполнить окончательную обработку деревянных элементов огнестойкими составами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала. Сообщила, что имеет документы, подтверждающие сдачу экзамена на знание противопожарных норм и правил от 21 октября 2021 года, данный экзамен является действующим. Кроме того, она имеет высшее строительное образование. Строения сторон по делу имеют определенные конструкции, строение истца пенобетонное, строение ответчика деревянное. Внутри строения Лозовой И.Л. практически все деревянные элементы обработаны огнестойким составом. Последней рекомендовано дополнительно обработать все. Бытовые разрывы - это санитарные разрывы между домами. У дома № по <адрес> Г-образная форма, у него две длинные стороны. Гараж Слыневой С.Н. совмещен с газовой котельной, двери не имеется, как и обработки балок. Исходя из обозначения в техническом паспорте литера а, гараж с котельной не является отдельной хозпостройкой, поэтому требования к расстояниям - как к дому. Отсутствие двери в котельной является нарушением требований законодательства. Объем котельной соответствует требованиям действующего законодательства.

Установив фактические обстоятельства, с учетом положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. п. 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение экспертов ФИО, которому дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленный истцом-ответчиком объект незавершенного строительства, принадлежащий Лозовой И.Л., соответствует противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой, поэтому в удовлетворении исковых требований Слыневой С.Н. отказал.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением случая, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возводится спорная постройка Лозовой И.Л., имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, нарушений градостроительных норм и правил в части разрешенного использования земельного участка не имеется, использование земельного участка осуществляется по его целевому назначению, исследованное экспертами двухэтажное строение ответчика-истца в целом соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как верно указано судом, самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает непосредственную, а не абстрактную угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом-ответчиком Слыневой С.Н. не представлено достаточных и допустимых доказательствналичия таких обстоятельств.

Согласно материалам дела, в том числе пояснениям эксперта ФИО, данными в судебном заседании 21 декабря 2022 года, эксперта ФИО, данным в судебном заседании 28 июня 2024 года, строение, расположенное на земельном участке Лозовой И.Л., не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Его перенос для устранения нарушений без причинения ему значительного ущерба невозможен. Необходимость возведения противопожарной стены экспертом ФИО отвергается. Для минимизации рисков причинения Слыневой С.Н. вреда от пожара Лозовой И.Л. экспертом ФИО предложено с внутренней стороны наружных стен выполнить облицовку из фиброцементых плит, обработать деревянные элементы огнестойким составом, оснастить строящийся объект системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации.

Таким образом, учитывая, что Слыневой С.Н. не представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства не установлены основания, предусмотренные п. 1 ст. 222 ГК РФ, для признания объекта Лозовой И.Л. самовольной постройкой и его сноса, принимая во внимание, что снос объекта ответчика-истца является крайней мерой государственного вмешательства, для минимизации рисков причинения Слыневой С.Н. вреда от возможного пожара экспертом предложены действенные мероприятия, перечисленные выше, к выполнению которых Лозовая И.Л. приступила в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

С приведенным в жалобе Слыневой С.Н. анализом доказательств по делу, в частности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО, судебная коллегия согласиться не может.

Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы №, подготовленное экспертами ООО «Бюро Жилэкспертизы», в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате такого исследования выводы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают необходимым уровнем квалификации, провели полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, их заинтересованность в исходе дела не установлена; выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении, подтверждены в судебном заседании. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имевшихся в их распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Квалификация экспертов, вопреки доводам апеллянта, сомнений не вызывает.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, связанное с иной оценкой доказательств, само по себе о порочности названного заключения не свидетельствует. Выводы, изложенные в заключении экспертизы, Слыневой С.Н.. надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Выраженное в жалобе несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств не подтверждает нарушения норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слыневой ФИО - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева