Решение по делу № 2-72/2023 (2-4086/2022;) от 28.07.2022

УИД 63RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Апудиной Т.Е.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО9,

представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (предыдущий номер №) по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива № к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг,

                                                                      установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются долевыми собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, 1 этаж: комнаты №<адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Протоколами общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, утверждены тарифы на содержание здания, придомовой территории и инженерных сетей на <данные изъяты> года.

Ответчики не оплачивали коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119032,09 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с каждого из ответчиков 59516,05 руб. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4309,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1876,50 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 125 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда восстановлен срок ФИО3 и ФИО2 для подачи заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, председатель ГСК № ФИО8 просил иск оставить без рассмотрения.

Представителя ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО13", " ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также настаивала на рассмотрении дела по существу, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО14", в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО15» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные объяснения из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 просроченная задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО по Договору отсутствует.

Исходя из изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав возражения представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства сдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО17 необоснованными и подлежащие отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения и пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно с своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещен неположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежащими применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 2 "Гражданского кодекса РФ и 44-48 Жилищного кодекса РФ В силу положений статьи 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). При этом согласно требований статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Перечень общего имущества собственников помещений определен в статье 290 Гражданского кодекса согласно которой к такому имуществу относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживаю солее одной квартиры.

Судом установлено, что ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) являются долевыми собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> этаж: комнаты <данные изъяты>), общая площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу обще существа в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм статей 37, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещен 1 коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату удержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ФИО5 потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых дом несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорам включенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющим соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным доме должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание обще имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так; предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и paбот порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой Минимальный перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечен надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Однако, часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации признана частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Росси Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случае возникновения спора факт установления платы общим собранием собственников не препятствует суду оценить доводы собственника помещения о завышенном размере платы, об установлении стоимости услуг превышающей их рыночную стоимость.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ пунктами 2,3,4,5 Протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> – на ФИО18 возложена обязанность по управлению зданием, утверждены тарифы на содержание здания, придомовой территории и инженерных сетей на 2019 год, тариф на управление зданием, утвержден размер текущего ремонта на 2019 год.

ДД.ММ.ГГГГ пунктами 3,4,5 Протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, утверждены тарифы на содержание здания, придомовой территории и инженерных сетей на 2020 год, тарифы на управление зданием, утвержден размер текущего ремонта на 2020 год.

Пунктом 6 указанного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер капитального ремонта на 2020 год, из расчета <данные изъяты> руб./кв.м. для целевого использования на ремонт данного участка кровли – над 4 подъездом здания <адрес>, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ пунктами 3,4,5 Протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, утверждены тарифы на содержание здания, придомовой территории и инженерных сетей на 2021 год, тариф на управление зданием, утвержден размер текущего ремонта на 2021 год.

         Ответчики, являясь собственниками нежилых помещений, управление которыми осуществляет ФИО20 в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, а также Устава ПГСК № в течение длительного периода не исполняют свои обязательства по внесению обязательных платежей (оплаты за текущий ремонт, питьевую воду, водоотведение (с очисткой) сточных вод, негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, содержание здания, территории и инженерных сетей, управление зданием), что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, у ответчиков ФИО3, ФИО2 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119032,09 руб.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о том, что истец ФИО19 не оказывает каких-либо услуг ему в объеме, заявленном в исковом заявлении, поскольку управлением частью здания, расположенного по адресу: <адрес> части нежилых помещений осуществлялось ФИО21», которому истец оплачивал расходы за содержание, оказанные коммунальные услуги в том числе водоотведение, электричество, вывоз мусора и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, здание, расположенное по адресу: <адрес>, эксплуатируется Гаражно-строительным кооперативом №, что подтверждается Уставом кооператива, выпиской из ЕГРЮЛ.

Однако из представленных в материалы дела документов, следует, что вышеуказанное здание по адресу: <адрес>, является не только одним единым комплексом боксов (гаражей), но также в здании располагаются нежилые помещения офисного типа, имеющие отдельные входы и выходы относительно остальной части кооператива с расположенным в нем боксами (гаражами).

Также судом установлено, что и не оспаривалось стороной истца, что собственниками нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, на основании общего собрания собственников нежилых помещений о ДД.ММ.ГГГГ принято решение заключить договора на обслуживание инженерных сетей общедолевого оборудования собственников с ООО «Энерго ФИО4» и представлять интересы собственников перед третьими лицами (в ресурсоснабжающих организациях).

Решение общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ действующее, незаконным не признано, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

Так, согласно заключенному между ФИО22» (Исполнителем) и ответчиками ФИО3, ФИО2 (Потребителем) договору возмездного оказания услуг №-ОФ/2015, Исполнитель надлежащему содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества офисных помещений, расположенных в спорном здании, по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, выполнению работ по санитарному содержанию МОП, предоставлению услуг по вывозу мусора, а Потребитель обязуется оплачивать эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках принятого решения общим собранием собственников офисных помещений от 2011, на последующих общих собраний собственников офисных помещений гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения заключить с ФИО23» договор по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества офисных помещений, расположенных в названном здании. Также собственники на общем собрании приняли решение о разделении нагрузок на водоснабжение, водоотведение и тепловой энергии между ГСК № и офисной частью, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем на своем общем собрании приняли решение продлить срок действия договора по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества офисных помещений, по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, выполнению работ по санитарному содержанию МОП, предоставлению услуг по вывозу мусора с ООО «ЭнергоСтройСервис», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанных выше решений собственники нежилых помещений, включая ответчика, заключили договоры возмездного оказания услуг с ООО «Энерго ФИО4», которое в свою очередь заключило договоры на поставку электрической энергии с ФИО24» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор теплоснабжения и поставки горячей воды №т с ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ), договоры на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по приему платежей, договор на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования с ООО «Клинингсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по уборке снега с кровли и другие договоры, договор об оказании услуг по содержанию территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО26».

Задолженность по договору возмездного оказания услуг № заключенному с ответчиками за спорный период отсутствует, что подтверждается платежными поручениями Ассоциации «ОПП» и не оспаривается представителем третьего лица ФИО27».

Из представленных в материалы дела документов, также следует, что в районе здания <адрес>, имеется два места сбора ТБО, одно место обозначено как принадлежащее ФИО28, и место ФИО29» которыми каждым в отдельности, были заключены договоры вывоза и утилизации мусора с единым региональным оператором ФИО32».

В материалах дела имеется договор № ТКО-15101 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО30» и ФИО31» на оказание услуг по обращению с ТКО для собственников нежилых помещений.

Согласно п. 4 и 5 Правил обращения с Твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил.

Подп. в) пункта 8(1) названных правил установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся, в том числе, в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляет только региональный оператор.

В период 2019-2021 региональным оператором по обращению с ТКО являлось ФИО33».

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территорий <адрес>» утвёржден норматив накопления таких отходов для автостоянок, парковок и гаражей из расчёта <данные изъяты> мЗ/год на 1 машиноместо.

Предметом договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ТКО-423 ТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО34 и ФИО35», установлено, что региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

При этом объем, принимаемый от Потребителя ежемесячно, места (площадки) накопления ТКО, в том числе, крупногабаритных отходов (далее КТО), периодичность вывоза ТКО, информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов), а также иные условия оказания услуг по настоящему договору определяются согласно Приложению № к договору.

Аналогичное положение содержится и в разделе IV указанного договора. Как видно из приложения № к рассматриваемому договору норматив накопления ТКО установлен в размере 0,29мЗ/год в расчете на 1 машино-место.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор на вывоз ТКО истец заключил только в отношении собственников гаражных боксов, а нежилые офисные помещения не включались в расчет объемов подлежащего вывозу мусора.

Также согласно приложениям №, № к дополнительным соглашениям к договору по сбору и вывозу отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО36 и ФИО37», последнее оказывало услуги по вывозу «смета с территории гаража, автостоянки малоопасный», т.е. по данному договору услуги также оказывались только собственникам гаражных боксов.

Относительно доводов стороны истца о том, что им также оказывались истцу услуги в виде содержании территории, управления, а также текущего и капитального ремонта, истцом ФИО38 допустимых и относимых доказательств суду не представлено, однако из представленных в материалы дела документов следует деятельность по содержанию осуществлялось ФИО39», что подтверждается журналами регистрации заявок по электрике и журналом аварийной службы по сантехнике.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, нашли свое подтверждение доводы ответчика об оказании ему коммунальных услуг, в том числе по заявленным стороной истца, так и по содержанию имущества собственников нежилых помещений непосредственно ФИО40», и оплата поставленных ФИО5.

Вместе с тем, из представленных истцом в обоснование своих требований доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что за спорный период истец оказывал именно ответчикам ФИО3, ФИО2 какие либо услуги по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений, а также оказанию коммунальных услуг.

Кроме того истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и относимых доказательств обосновывающих выставление ответчику, как собственнику нежилых - офисных помещений, счет содержание, текущий и капитальный ремонты, управление, а также доказательств их фактического несения.

Кроме того, обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на начисления по коммунальным услугам согласно тарифов, установленных решением общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в пер ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на основании вышеизложенного, а также исследованных в судебном заседании доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что истцом не доказан факт оказания услуг, указанных в расчете, в обоснование иска, в связи с чем, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных ГСК № требований о взыскании с ФИО3, ФИО2 (с каждого из них) задолженности в размере 59516,05 руб., сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4309,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования истца о взыскании с каждого из ответчиков судебных расходов по 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, по 1876,50 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, по 125 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРН, также удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования ФИО41 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                             Т.Е. Апудина