Решение по делу № 12-635/2024 от 15.08.2024

Дело № 12-635/2024

64RS0043-01-2024-005457-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                             г. Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Михайлова А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбакова А.В. на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении Рыбакова А.В.,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № № от 31 июля 2024 года Рыбаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Рыбаков А.В. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой на указанное постановление со ссылкой на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу абз. 3 п. 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица следует, что событие, послужившее основанием для привлечения Рыбакова А.В. к административной ответственности было зафиксировано по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Саратова,

Исходя из приведенных выше требований закона, настоящая жалоба подлежит передаче в полномочный ее рассматривать суд – Ленинский районный суд города Саратова, в юрисдикцию которого входит указанная выше территория места совершения правонарушения.

По правилам ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Права и свободы, предусмотренные ст. 47 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ).

Исходя из приведенных выше требований закона, и на основании п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ прихожу к выводу о направлении настоящей жалобы в суд, в юрисдикцию которого входит указанная выше территория места совершения правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, КоАП РФ, судья

определил:

направить жалобу Рыбакова А.В. на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении Рыбакова А.В. для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд города Саратова.

Судья А.А. Михайлова