Решение по делу № 33-10386/2020 от 11.09.2020

Судья – Матюхина О.В. гражданское дело № 33-10386/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Козлова И.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2020 по иску Андреева П., Гуторовой П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Берёзка» о признании незаконным общего отчётного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, проведённого в форме очно-заочного голосования и его решения, отмене регистрации протокола № ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней садоводческого некоммерческого товарищества «Берёзка»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года, которым признаны незаконными общее отчётное собрание членов СНТ «Берёзка» от 7 ноября 2019 года, проведённое в форме очно-заочного голосования, а также его решение, протокол № ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в удовлетворении остальной части требований Андреева П., Гуторовой П. к СНТ «Берёзка» об отмене регистрации протокола № ДД.ММ.ГГГГ года общего отчётного собрания членов СНТ «Берёзка» в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Берёзка» Назаревской В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Андреева С.В. и представителя Андреева С.В. и Гуторовой Т.Ю. Андреева Е.С., возражавших по доводам жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Андреев С.В., Гуторова Т.Ю. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Берёзка» (далее по тексту – СНТ «Берёзка») о признании незаконным общего отчётного собрания членов СНТ, проведённого в форме очно-заочного голосования, его решения, отмене регистрации протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что, без соблюдения действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ было созвано общее собрание садоводов СНТ «Берёзка», которое было признано нелегитимным, так как на нём присутствовало менее 50% членов товарищества, внесённых в реестр, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решением правления № <...> было решено провести общее отчётное собрание в форме очно-заочного голосования.

Считали, что общее отчётное собрание, проведённое в форме очно-заочного голосования было неправомочным, как и его проведение в очно-заочной форме, а также его решение протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительно, поскольку изначально порядок проведения ДД.ММ.ГГГГ общего отчётного собрания членов СНТ «Берёзка» был нарушен руководством СНТ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите, расположенном на территории правления СНТ «Берёзка», было размещено объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее отчётное собрание членов СНТ «Берёзка». ДД.ММ.ГГГГ те садоводы, которые увидели объявление о собрании стали собираться в правлении СНТ, однако председатель Мозговой Ю.В., не дожидаясь, пока садоводы соберутся, объявил, что собрание не имеет кворума, а следовательно является нелегитимным.

Между тем, не все садоводы знали о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее отчётное собрание садоводов, потому как не были извещены надлежащим образом, как этого требует закон. Описанные события указывают на факт грубейшего нарушения законодательства и прав граждан руководством СНТ «Берёзка», что подтверждается отсутствием каких-либо документов, подтверждающих факт соблюдения закона при проведении общего отчётного собрания СНТ «Березка» ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ДД.ММ.ГГГГ не состоялось общее отчётное собрание СНТ «Берёзка», Гуторова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о том, что с неё незаконно взимают членские взносы.

Гуторова Т.Ю. также указывала в обоснование требований, что общее отчётное собрание, на котором бы обсуждалась сумма членских взносов за 2019 год, не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, где представитель СНТ «Берёзка» предоставил суду протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего отчётного собрания членов СНТ «Берёзка», проведённого в форме очно-­заочного голосования.

Считали, что общее отчётное собрание СНТ «Берёзка», проведённое в форме очно-заочного голосования, как и его решение, оформленное протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, поскольку в нём указано, что садоводы, присутствовавшие на собрании ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие в голосовании по вопросам, указанным в повестке собрания, что не соответствует действительности. Кроме того в протоколе указано, что 75 человек, присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие в голосовании по бюллетеням, а остальные 31 человек проголосовали сразу на собрании против повестки дня. Большая часть членов общества СНТ «Берёзка» были умышленно лишены возможности принять участие в голосовании по вопросам принятия сметы и утверждения финансово-экономического отчёта за 2019 год.

Согласно протоколу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в общем отчётном собрании СНТ «Берёзка» приняли участие 437 человек, из которых 31 человек проголосовали против повестки дня на собрании ДД.ММ.ГГГГ, 406 человек голосовали по бюллетеням, 37 человек бюллетени не вернули. Голосование по бюллетеням проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период 5-ти месяцев.

Просили признать незаконными общее отчётное собрание членов СНТ «Берёзка» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое в форме очно-заочного голосования, а также его решение, оформленное протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить регистрацию протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общего отчётного собрания членов СНТ «Берёзка» в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней СНТ «Берёзка» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ «Берёзка» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учреждённой гражданами для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

Гуторова Т.Ю., Андреев С.В. являются членами СНТ «Берёзка».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее отчётное собрание СНТ «Берёзка», оформленное протоколом № <...> в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего отчётного собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем собрания избран П., секретарём – П., решением утверждены смета прихода и расхода денежных средств на 2019 год, членский взнос в размере 7000 рублей, финансово – экономическое обоснование суммы членских взносов на 2019 год, новый Устав СНТ «Берёзка», приняты новые члены СНТ «Берёзка» (списком). Протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания.

Из протокола также следует, что общее количество членов СНТ «Берёзка» на день голосования составляло 706 человек; по реестру собственников – 660 человек; зарегистрированы на собрании ДД.ММ.ГГГГ – 126 человек, в том числе не присутствовало, но зарегистрировано – 5 человек. В связи с тем, что собрание ДД.ММ.ГГГГ является нелегитимным, ДД.ММ.ГГГГ решением правления № <...> было принято решение провести общее отчётное собрание в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дабы охватить максимальное количество членов товарищества, принявших участие в голосовании, где была утверждена форма бюллетеня и повестка дня, необходимая для жизнедеятельности товарищества.

Разрешая заявленные Андреевым С.В. и Гуторовой Т.Ю. требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о ведении садоводства), общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно части 25 статьи 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно абзаца 3 и абзаца 5 статьи 12 Г ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было созвано общее собрание членов СНТ «Берёзка», которое было признано нелегитимным, так как на нём присутствовало менее 50% членов товарищества, внесённых в реестр. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ решением правления № <...> принято решение о проведении общего отчётного собрания в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с утверждением Правлением формы бюллетеня и повестки дня.

В соответствии с частью 13 статьи 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд уведомление о проведении общего собрания членов товарищества должно быть не менее чем за две недели до дня его проведения: направлено по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещено на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещено на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с частью 14 статьи 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите, расположенном на территории правления СНТ «Берёзка» было размещено объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее отчётное собрание членов СНТ «Берёзка», что свидетельствует о нарушении предусмотренного законом двухнедельного срока, что указывает на нарушения прав членов СНТ «Берёзка» руководством СНТ «Берёзка».

Кроме того, в соответствии с частью 17 статьи 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Из оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество участков СНТ «Берёзка» на день голосования составляло 760 человек; по реестру собственников – 660 человек; на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 126 членов СНТ «Берёзка», в том числе не присутствовали, но зарегистрированы – 5 человек. 75 человек, присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие в голосовании по бюллетеням, 31 человек проголосовали сразу на собрании против повестки дня.

Также в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в общем отчётном собрании СНТ «Берёзка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 406 человек, из которых 37 человек бюллетени не вернули, в связи с чем за указанный период проголосовали по бюллетеням 369 человек.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции указал, что поскольку каких-либо доказательств того, что принявшие участие в голосовании лица в предусмотренном Уставом порядке наделены правом голоса и участия в общем собрании СНТ «Берёзка», равно как и доказательств направления уведомлений членам СНТ о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования всем членам СНТ, суду представлено не было, то указанное свидетельствует о наличии нарушения прав истцов, в связи с чем имеются основания для признания общего отчётного собрания СНТ «Берёзка», оформленного протоколом № <...> в форме очно-заочного голосования незаконным.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Оспаривая в суде апелляционной инстанции доводы Андреева С.В. и Гуторовой Т.Ю., по ходатайству представителя СНТ «Берёзка» судебной коллегией, в порядке части 1 статьи 327¹ ГПК РФ были приобщены к материалам дела новые доказательства, а именно: выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, объявление, бюллетени для голосования, список самозарегистрированных членов СНТ «Берёзка», выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении документов, Устав СНТ «Берёзка», копия протокола № <...>, копия протокола № <...>, реестр членов СНТ «Берёзка», протокол № <...>, исследуя которые, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Берёзка» зарегистрировано членов 760 человек, в связи с чем необходимый для проведения собрания кворум составляет 380 человек, для принятия решения по вопросам заявленной повестки дня необходимо положительное голосование в размере 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов СНТ «Берёзка».

Из оспариваемого протокола следует, что в очно-заочном голосовании приняли участие 400 человек, что составляет более 50% от членов, внесённых в реестр, при этом роздано бюллетеней 406 шт., не вернули бюллетени – 37 человек, на собрании ДД.ММ.ГГГГ из числа проголосовавших по бюллетеням 75 человек, 31 человек проголосовал против принятия решения по предложенной повестке дня, ввиду чего собрание было признано правомочным.

Вместе с тем, указанное на материалах делах, в том числе на доказательствах, представленных ответчиком, не основано.

Так, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что в очно-заочном голосовании, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 406 человек, судебной коллегии реестр зарегистрированных на собрании не представлен. Исходя из количества бюллетений по улицам СНТ «Берёзка» в очно-заочном голосовании, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие только 369 человек из необходимого для проведения собрания кворума в количестве 380 человек, при этом указание на возможность включения числа лиц, присутствовавших и голосовавших по предложенной повестке дня на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным, поскольку указанное собрание по причине отсутствия кворума было признано не правомочным, а следовательно, не порождающим каких-либо правовых последствий.

Иные представленные ответчиком доказательства, в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, объявление, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении документов, Устав СНТ «Берёзка», копия протокола № <...>, копия протокола № <...>, об обратном не свидетельствуют и правильности выводов суда не опровергают.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отсутствии оснований для признания незаконными общего отчётного собрания членов СНТ «Берёзка» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в форме очно-заочного голосования, а также его решения, оформленного протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что ответчик СНТ «Берёзка» не было надлежащим образом уведомлено о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя СНТ «Берёзка» по доверенности Назаревской В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по иску Гуторовой Т.Ю., Андреева С.В. к СНТ «Берёзка», что представителем Назаревской В.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председательствующим по делу доложено о наличии данного ходатайства с целью выяснения мнения сторон о возможности рассмотрения дела при указанной в протоколе судебного заседания явке.

Кроме того, из содержания части 4 статьи 169 ГПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле. Следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для его удовлетворения, так как с учётом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем, в порядке положений абзаца 2 части 1 статьи 327¹ ГПК РФ, судебная коллегия приняла дополнительные (новые) доказательства, представленные СНТ «Берёзка», признав причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы на существо судебного решения также не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней садоводческого некоммерческого товарищества «Берёзка» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: