Решение по делу № 2-189/2021 от 05.11.2020

УИД 38RS0003-01-2020-004475-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года                                       г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Л.В. Новиковой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2021 по исковому заявлению Кузнецовой Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Воин» о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Воин» о взыскании ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 35305 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28052,55 руб., компенсации понесенных дополнительных затрат на проведение экспертизы и оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2018 между ООО «Воин» и Кузнецовой Н.А. заключен договор аренды стояночного места на автостоянке ООО «Воин».

В соответствии с п. 1.1. договора автовладелец принимает в аренду место *** для стоянки и хранения личного автомобиля марки Ниссан Кашкай, <данные изъяты>, являющегося собственностью истца в соответствии с паспортом транспортного средства ***, договором купли-продажи транспортного средства от 03.03.2018, свидетельства о регистрации ТС ***.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора, стоянка обязуется за установленную плату принять и хранить передаваемые Автовладельцем транспортные средства и возвращать их по первому требованию Автовладельца.

В период с 27 по 28 августа 2020 года на территории ООО «Воин» неизвестным лицом повреждено транспортное средство марки «Ниссан Кошкай» г/н ***, в связи с чем Кузнецова Н.А. 03.09.2020 обратилась в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Братское».

По результатам обращения истца виновное лицо не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2020.

В соответствии с экспертным заключением № *** от 09.09.2020 составленного ИП Ж.К. стоимость    восстановления автомобиля NISSAN QASHQAI, гос.регистрационный знак ***, поврежденного в результате неправомерных действий составляет: 35 305 руб., а также величина утраты товарной стоимости ТС в результате неправомерных действий, составила 28 052 руб.

Кроме того, за проведение экспертизы Кузнецовой Н.А. оплачено 5 000 руб., за оказание юридических услуг по составлению настоящего заявления оплачено 5 000 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по договору аренды стояночного места на автостоянке ООО «Воин», истцу причинен ущерб в размере 35 305 руб., в том числе понесены дополнительные затраты в сумме 10 000 рублей, которые включают оплату за проведение экспертизы и оказание юридических услуг по составлению настоящего заявления.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске. Ранее дополнительно суду пояснила, что 3 года назад она приобрела автомобиль у автодилера в салоне, абсолютно новый. Автомобилеи она пользуется редко, на нем ранее не имелось никаких повреждений. Все повреждения появились одномоментно в период с 27 по 28 августа 2020 года, когда автомобиль находился на автостоянке ООО «Воин». В указанный период на автостоянке ООО «Воин» пострадало три автомбиля, владельцами которых были написаны заявления в правоохранительные органы. Траектория повреждения автомобилей идентичная. Просмотр камер видеонаблюдения результатов не дал, так как камеры расположены таким образом, что невозможно увидеть, походил ли кто-либо к автомобилю.

Автомобиль она взяла со стоянки 27.08.2020, передвигалась на нем по городу, после чего поставили обратно на стоянку. Повреждения она обнаружила 01.09.2020. При заключении договора аренды стояночного места осмотр автомобиля не производился.

Представитель ответчика ООО «Воин» по доверенности Шаманов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, что повреждения автомобилю истца причинены в результате неисполнения ответчиком условий договора. Акт осмотра и приемки автомобиля сторонами не производился, поэтому невозможно достоверно установить, где и каким образом были получены повреждения. В заключении эксперта, составленном на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, нет конкретизации, все выводы основаны на предположениях.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с ч.1 ст.ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 18.08.2018 между ООО «Воин» (стоянка) и Кузнецова Н.А. (автовладелец) заключили договор аренды стояночного места на автостоянке ООО «Воин», по условиям которого автовладелец принимает в аренду место *** для стоянки и хранения автомобиля марки «Ниссан Кошкай» г/н ***, принадлежащего Кузнецовой Н.А.. Стоянка обязалась за установленную плату принять и хранить передаваемые автовладельцем транспортные средства и возвращать их по первому требованию автовладельца.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоянка обязана по требованию автовладельца при приемке автомобиля на стоянку совместно производить осмотр транспортных средств на предмет отсутствия повреждений с составлением акта приемки.

Согласно п. 4.1 договора, стоянка не несет ответственность за предъявленные повреждения автомобиля, если отсутствует акт приемки автомобиля, составленный в двух экземплярах при постановке автомобиля на стоянку.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Факт заключения договора, его условия, факт передачи автомобиля истцом на хранение и принятие ответчиком, никем из сторон не оспаривается.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 886 ГК РФ и ч. 1 ст. 891 ГК РФ следует, что лицо, которому передано имущество, выполняет обязанности хранителя и обязано принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить ее по истечении срока хранения в сохранности.

Как следует из обоснования иска, в период с 27 по 28 августа 2020 года на территории ООО «Воин» неизвестным лицом повреждено транспортное средство марки «Ниссан Кошкай» г/н ***, в связи с чем, Кузнецова Н.А. 03.09.2020 обратилась в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Братское», однако, по результатам обращения истца виновное лицо не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано, постановлением от 13.09.2020. Стоимость восстановления автомобиля, поврежденного в результате неправомерных действий составляет: 35 305 руб., а также величина утраты товарной стоимости ТС - 28 052 руб.

Судом исследовался отказной материал по заявлению Кузнецовой Н.А., из которого следует, что 03.09.2020 Кузнецова Н.А. обратилась к начальнику ОП № 2 МУ МВД России «Братское» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое причинило ей ущерб, повредив принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Кошкай» г/н *** в период с 27 по 28 августа 2020 года, находившегося на автостоянке «Воин», по адресу: <адрес>.

С аналогичными заявлениями в полицию также обратились: 28.08.2020 Н.Ф. – владелец ТС марки «Хонда Фит» г/н *** и 30.09.2020 Р.О. – владелец ТС марки «Лада XREY» г/н ***, указав, что их автомобили были повреждены неизвестными лицами, когда они находились на автостоянке «Воин».

Постановлениями от 13.09.2020 в возбуждении уголовного дела, дела об административном правонарушении Кузнецовой Н.А., Н.Ф., Р.О. было отказано, поскольку факт умышленного повреждения автомобилей, согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения автостоянки «Воин», за указанный период времени, не подтверждается, к автомобилям никто не подходил.

При наличии существенных противоречий суд полагает необходимым учитывать пояснения сторон в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Так, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Оценка» Л.С.

Согласно представленному экспертному заключению *** от 05.04.2021, у автомобиля «Ниссан Кошкай» г/н ***, принадлежащего Кузнецовой Н.А. имеются следующие повреждения: капот - вмятины на левой части, крыло переднее левое - вмятины, скол лакокрасочного покрытия, Дверь передняя левая - вмятины в нижней части, Панель боковины правая – вмятина. Причина и механизм их возникновения - динамическое воздействие мелких твердых, достаточно тяжелых предметов, обладающих достаточной кинетической энергией для нанесения повреждений

Повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, г/н *** носят идентичный характер с внешними повреждениями автомобиля Хонда Фит Шатл г/н ***, принадлежащего Т.А. и автомобиля Лада XRAY г/н ***, принадлежащего Р.О..

Возникновение повреждений, имеющихся на автомобиле истца Ниссан Кашкай, год выпуска 2017, госномер *** возможно в одно и тоже время и при одних и тех же обстоятельствах с возникновением повреждений у автомобиля Хонда Фит Шатл г/н *** и автомобиля Лада XRAY г/н ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н *** на дату проведения экспертизы, составляет 27 767,07 руб., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля - 27 791,85 руб.

Суд принимает заключение эксперта *** от 05.04.2021 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля Н.Ф. показал, что он является владельцем ТС марки «Хонда Фит» г/н ***, который хранится на автостоянке «Воин», машино-место ***. Автомобилем он пользуется каждый день. В августе 2020 года он пришел на стоянку, забрал автомобиль, но проехал 30-40 метров обнаружил, что разбито левое заднее стекло, на заднем сиденье лежал камень. Также имелись вмятины на задней левой двери и крыше автомобиля. Он сразу обратился к сторожам на автостоянке, с просьбой разобраться в произошедшем, и уехал на работу. Позже он обратился в полицию по факту повреждения автомобиля, однако, в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Повреждения также имелись и на других автомобилях, которые стояли рядом. Повреждения на автомобилях были одного характера. Просмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения ничего не дал, в темное время суток ничего не видно.

Показания свидетеля в силу ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к допустимым и достоверным, поскольку судом не было установлено наличие личной заинтересованности указанного лица в даче заведомо ложных показаний, его показания согласуются между собой, не являются противоречивыми. Судом оценка показаний свидетеля дана в совокупности с исследованными по делу доказательствами.

Из отказных материалов судом установлено, и никем не оспорено, что на автостоянке «Воин» истец Кузнецова Н.А. пользуется машино-местом ***, машино-место *** закреплено за Н.Ф. – владельцем ТС марки «Хонда Фит» г/н ***, а машино-местом *** пользуется Р.О. – владелец ТС марки «Лада XREY» г/н ***.

Как показало экспертное заключение *** от 05.04.2021, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, г/н *** носят идентичный характер с внешними повреждениями автомобиля Хонда Фит Шатл, г/н ***, принадлежащего Т.А. и автомобиля Лада XRAY г/н ***, принадлежащего Р.О.. Возникновение повреждений, имеющихся на автомобиле истца Ниссан Кашкай, г/н *** возможно в одно и тоже время и при одних и тех же обстоятельствах с возникновением повреждений у автомобиля Хонда Фит Шатл г/н *** и автомобиля Лада XRAY г/н ***.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение носит предположительный характер, суд не принимает, поскольку в заключении эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Исследовательская часть заключения также не содержит каких-либо предположений.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле «Ниссан Кошкай» г/н ***, принадлежащего истцу Кузнецовой Н.А., образовались в период с 27 по 28 августа 2020 года, когда автомобиль находился на хранении на автостоянке «Воин».

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из условий договора аренды стояночного места от 18.08.2018, ответчик ООО «Воин» обязалось за установленную плату принять и хранить передаваемые автовладельцем транспортные средства и возвращать их по первому требованию автовладельца.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, экспертное заключение *** от 05.04.2021, письменные документы, в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, установив факт заключения договора хранения транспортного средства между сторонами, а также факт нахождения автомобиля на территории стоянки в момент нанесения повреждений, принимая во внимание, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что при исполнении договора хранения автомобиля истца были приняты все надлежащие меры к сохранности имущества истца (ст. 891 ГК РФ), и что повреждение имущества имело место по причине непреодолимой силы, либо в результате умысла или грубой неосторожности самого истца, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Воин» ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуясь экспертным заключением *** от 05.04.2021, которые никем не оспорены, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н *** в размере 27 767,07 руб. и размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля - 27 791,85 руб., всего: 55 558,92 руб. В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере, истцу необходимо отказать.

При этом, ссылка представителя ответчика на п. 2.3, п. 4.1 договора аренды и не составление акта приемки автомобиля при постановке на стоянку, не могут повлиять на выводы суда, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается тот факт, что повреждения на автомобиле истца образовались на автостоянке «Воин», в период с 27 по 28 августа 2020 года, которые носят идентичный характер с внешними повреждениями автомобилей Хонда Фит Шатл и Лада XRAY, возникновение которых возможно в одно и тоже время и при одних и тех же обстоятельствах. Само по себе отсутствие акта приемки не свидетельствует об обратном.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией к приходному кассовому № *** от 09.09.2020 подтверждается, что за проведение досудебной экспертизы истец оплатила услуги эксперта ИП Ж.К. в размере 5000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы, связанные с производством досудебного исследования являлись по настоящему делу необходимыми для предъявления иска в суд и определения цены иска. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, с ответчика ООО «Воин» в пользу Кузнецовой Н.А. подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в сумме 4385 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Заявленные требования в большем размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Кузнецовой Н.А., понесенные за составление искового заявления в размере 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 27.10.20 юридического центра ООО «БизнесСибирь», согласно которой Общество приняло от Кузнецовой Н.А. 5000 руб. за оказание юридической услуги - составление искового заявления к ООО «Воин».

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска в части, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), суд считает необходимым взыскать с ООО «Воин» в пользу истца расходы за составление представителем искового заявления в размере 3500 руб., так как указанная сумма соответствует требования разумности. В удовлетворении требований в большем размере истцу необходимо отказать.

Как установлено судом, что при назначении по делу судебной экспертизы, судом была на истца Кузнецову Н.А. была возложена оплата стоимости проведения судебной экспертизы при ответе на вопрос №1 и №2, на ответчика ООО «Воин» при ответе на вопрос №3. Однако, никто из сторон оплату судебной экспертизы не произвел.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положении частя первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. При этом часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска в части указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения с ответчиков соответственно размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно счету на оплату *** от 05.04.2021 стоимость проведения экспертизы по вопросам 1 и 2 составляет 10 000 руб., стоимость по вопросу 3 составляет 7000 руб.

При разрешении требований истца о размере материального ущерба причиненного истцу, суд исходит из размера, определенного в заключении эксперта *** от 05.04.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по проведению судебной экспертизы и без оплаты, в силу ст. 85 ГПК РФ, экспертом ООО «Эксперт-Оценка» Л.С. выполнена, факт неоплаты проведения экспертизы, ее стоимость, ни кем из сторон не оспариваются, учитывая также, что решением суда исковые требования Кузнецовой Н.А. удовлетворены частично, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-инновационный центр «Эксперт-Оценка» с истца Кузнецовой Н.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 2091 руб., а с ответчика ООО «Воин» оставшаяся часть неоплаченной экспертизы в размере 14909 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воин» в пользу Кузнецовой Натальи Анатольевны сумму причиненного ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 27 767,07 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 27791,85 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4385 руб., расходы на юридические услуги в размере 3500 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходы в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-инновационный центр «Эксперт-Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14909 руб.

Взыскать с Кузнецовой Натальи Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-инновационный центр «Эксперт-Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2091 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       А.С. Полякова