Решение по делу № 11-1/2011 (11-30/2010;) от 01.10.2010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г.Лобня Московской обл.

Лобненский гордской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Шаловской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курышева С.В. на решение мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 Орлова А.Л. по иску Курышева С.В. к Петруниной З.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Курышев С.В. обратился к мировому судье с иском к Петруниной З.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, пояснив, что он является собственником квартиры по адресу: ................, в которой не проживает. 24.04.2010г. он обнаружил следы протечек на потолке и стенах жилой комнаты площадью 13,7 кв.м., которые произошли в результате залива из вышерасположенной квартиры №, нанимателем которой является ответчица. По его обращению был составлен акт обследования. Согласно отчету ООО «АС» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 26000 рублей, которые просит взыскать Петруниной З.Н. Просит также взыскать с ответчицы расходы за услуги оценщика в сумме 4000 рублей и расходы по госпошлине.

Представитель ответчика (по доверенности Кузнецова И.Г.) иск не признала, так как протечки в квартире истца произошли не по вине Петруниной З.Н.

Представитель третьего лица МП «ЖС» (по доверенности Жуков Д.П.) пояснил, что при обследовании квартиры истца были обнаружены следы старых протечек, дату и причину возникновения которых установить не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Решением мирового судьи от 00.00.0000 в удовлетворении иска Курышеву С.В. отказано, поскольку вина Петруниной З.Н. в причинении ущерба не доказана.

Не согласившись с решением мирового судьи, Курышев С.В. его обжалует как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании истец Курышев С.В. доводы жалобы поддержал. Не возражает против частичного удовлетворения иска в соответствии с заключением судебного эксперта.

Представитель ответчика (по доверенности Кузнецова И.Г. л.д.68, 114) полагает решение мирового судьи не подлежащим отмене, так как истец не доказал давность причинения ущерба, а протечки могли возникнуть в результате разгерметизации межпанельного шва.

Представитель МП «ЖС» (по доверенности Жуков Д.П.) решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, 24.04.2010г. Курышевым С.В., собственником квартиры, находящейся по адресу: ................, обнаружены следы протечек на потолке и стенах в жилой комнате площадью 13,7 кв.м. 7.05.2010г. МП «ЖС» составлен соответствующий акт обследования жилого помещения, дата и причина возникновения повреждений не установлена (л.д.38, 89).

Наличие протечек в квартире истца подтвердила также свидетель И.В.В., инженер ДУ № (л.д.94). Показания свидетеля Г.О.И., соседки сторон, не могут быть приняты во внимание, так как об имеющих значение для данного дела обстоятельствах ей ничего не известно (л.д.95).

Согласно заключению эксперта П.В.В. повреждения в комнате площадью 13,7 кв.м. в квартире истца возникли в результате залива из вышерасположенной квартиры №, нанимателем которой является Петрунина З.Н. Причина залива возможна вследствие халатности проживающих в ней лиц либо неисправности на момент залива систем водоснабжения и канализации в санузлах и кухне квартиры №. Давность возникновения повреждений определить не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № составляет 16900 рублей (л.д.162-182).

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, иск подлежит удовлетворению на суму 16900 рублей. Исковые требования основаны на ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные выводы по всем постановленным вопросам. Расчет восстановительного ремонта произведен исходя из объема повреждений, указанных в акте осмотра. В материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию эксперта П.В.В.

Доводы об отсутствии вины Петруниной З.Н. опровергнуты заключением эксперта. Гражданско- правовая ответственность нанимателя жилого помещения за причинение вреда предусмотрена ст. 67 ЖК РФ. Тот факт, что конкретная дата залива не установлена, не препятствует истцу требовать защиты нарушенного права.

Расходы истца на составление отчета ООО «АС» в сумме 4000 рублей подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, так как понесены в связи с защитой нарушенных прав (л.д.53).

Расходы по госпошлине возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, как это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от 00.00.0000 – отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Курышева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Петруниной З.Н. в пользу Курышева С.В. в возмещение ущерба 16900 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 4000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 827 рублей, а всего взыскать 21727 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба Курышеву С.В. отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- Н.В. Платова