Решение по делу № 2-212/2023 от 13.03.2023

Дело 2-212/2023

УИД 91RS0020-01-2021-000227-43

    Категория 2.129

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

                               председательствующего        - судьи Шевченко В.В.,

                               при секретаре                      - Умеровой А.Н.,

с участием:        представителя истца            - ФИО12,

            ответчика                    - ФИО4,

            третьего лица                - ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым к Зеленовой Надежде Владимировне о сносе самовольной постройки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО2, ФИО3, ГУП РК «Крымэнерго» и встречному иску ФИО4 к администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности на гараж, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО2, ФИО3,

установил:

администрация Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществил строительство здания (строения) площадью 27 кв. м на земельном участке на расстоянии 16 метров от многоквартирного <адрес> и на расстоянии 10 метров от автомобильной дороги по <адрес> Указывает, что здание было построено на самовольно занятом земельном участке. Учитывая изложенное, истец просит обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подан встречный иск о признании права собственности на нежилое здание гараж, принятый судом к производству. Встречные исковые требования мотивированы тем, что решением 8 сессии 24 созыва Советского поселкового совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дано разрешение на подготовку материалов согласования местоположения земельного участка для строительства гаража. В период с 2003 по 2010 год ФИО4 был построен гараж. В 2018 году гараж был перестроен с соблюдением всех градостроительных норм. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы гараж, возведенный ФИО4, является капитальным строением. ФИО4 указывает, что гараж соответствует действующим градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, права и законные интересы владельцев соседних гаражей не нарушаются. В связи с чем ФИО4 просит признать за ней право собственности на нежилое здание гараж площадью 25,2 кв.м, расположенный в блоке гаражей по <адрес>

Представитель администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, при этом в удовлетворении встречного иска ФИО4 просил отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым не признала, при этом пояснила, что строительство гаража было начато в 2003 году, а вопрос о незаконности его постройки возник в настоящее время. Кроме того пояснила, что согласно заключения эксперта, гараж не создает угрозу жизни и здоровья граждан и является пригодным для безопасной эксплуатации гражданами. Просила признать за ней право собственности на нежилое здание гараж.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску на стороне ответчика ГУП РК «Крымэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются пояснения ГУП РК «Крымэнерго» на исковое заявление, в которых указано, что в результате произведения осмотра строения установлено, что данное строение построено в охранной зоне линий электропередач, а именно в непосредственной близости ВЛ-10 кВ ЛТП-51 – ТП113 опора 4-5. Решений о согласовании работ по строительству указанного строения Советским РЭС не принималось. По данному факту сотрудниками Советского РЭС составлен акт о нарушении охранных зон, который был направлен в администрацию <адрес> Республики Крым, в администрацию Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым. Кроме того, функциональным назначением возведенного строения является хранение автотранспорта, при этом нарушаются требования подпункта «б» пункта 9 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску и на стороне истца по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета по первоначальному иску на стороне ответчика и на стороне истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО4 о признании права собственности на гараж поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суд, учитывая положения ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно уведомления о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым была уведомлена главным специалистом сектора муниципального земельного контроля и контроля в области торговой деятельности отдела муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым ФИО7 о том, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> напротив здания отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения ФИО4 Земельный участок занят самовольно, в установленном порядке не предоставлен (т.1 л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 главным специалистом сектора муниципального земельного контроля и контроля в области торговой деятельности отдела муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым ФИО7 было выдано предписание №, в соответствии с которым ФИО4 было предписано устранить нарушение, выразившееся в использовании земельного участка площадью 27 кв.м по адресу: <адрес> без оформления правоустанавливающих документов на землю, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Нарушение может быть устранено путем оформления прав на земельный участок, согласно действующего законодательства Российской Федерации, либо освобождение самовольно занятого земельного участка (т.1 л.д. 36-37).

Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, главным специалистом сектора муниципального земельного контроля и контроля в области торговой деятельности отдела муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым ФИО7 в отношении ФИО4 на основании распоряжения главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой выездной проверки физического лица» была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что земельный участок площадью 27 кв.м не образован, межевание земельного участка не проведено, границы не установлены. На земельном участке возведено строение, площадью 27 кв.м, размещенное на расстоянии 16 м от многоквартирного <адрес> <адрес> на расстоянии 10 м от автомобильной дороги по <адрес>. Сведения о земельном участке на публичной кадастровой карте отсутствуют (т.1 л.д.38-47).

В соответствии с информацией, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № №, сведения об объекте недвижимости площадью 27 кв.м, расположенном на расстоянии 16 м от многоквартирного <адрес> по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (т.1 л.д.196).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя председателя Советского поселкового совета было подано заявление о разрешении сбора материалов согласования месторасположения земельного участка для строительства гаража общей площадью 24 кв.м по <адрес> в частную собственность и была согласована схема расположения земельного участка по указанному адресу (т.1 л.д.61-62).

Решением 8-ой сессии 24-го созыва Советского поселкового совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было дано разрешение на подготовку материалов согласования месторасположения земельного участка для строительства гаража по <адрес> общей площадью 24 кв.м (т.1 л.д.63).

Сведения об утверждении схемы расположения земельного участка и передаче земельного участка в собственность или аренду ФИО4 суду не предоставлены.

Как следует из информационного письма администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ сведениями о собственнике земельного участка площадью 27 кв.м, расположенного на расстоянии 16 метров от многоквартирного <адрес> по <адрес> администрация не располагает (т.1 л.д.194).

Согласно информационному письму начальника Советского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному главе администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО9 по адресу: <адрес>, возле <адрес> пределах охранной зоны ВЛ-10 кВ Л-1 ПС ФИО13 ТП-51 – ТП-113, в пролете опор 5-6, под изолированными проводами ВЛ-10 кВ без письменного решения о согласовании сетевой организации ведётся строительство гаража, что является нарушением Раздела III п.10 п.п.а, Правил (т.1 л.д.202).

ДД.ММ.ГГГГ Советским РЭС ГУП РК «Крымэнерго» составлен акт нарушения охранных зон объекта электросетевого хозяйства ГУП РК «Крымэнерго» в пределах охранных зон ВЛ-10кВ Л-1 ПС Советская, ЛТП -51-ТП-113 пролёт опор 5-6 (т.1 л.д.201).

Разрешая исковые требования администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым о сносе самовольной постройки, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрена обязанность лица, ведущего строительство, осуществлять строительство капитального объекта с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для линий напряжением 110 кВ (110 000 Вольт) – 20 метров (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

Согласно подпункту «б» пункта 9 названных Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Само по себе нахождение спорного строения в охранной зоне ЛЭП, не означает наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Действительно, охранные зоны устанавливаются для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. Однако для решения вопроса о сносе гаража требуется установление обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе жизни, здоровью и имуществу граждан, юридических лиц при сохранении спорного строения.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В ходе судебного разбирательства судом было назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «ЮНИОН ЭКСПЕРТ» ФИО10 установлено следующее: объект исследования – гараж, расположенный по адресу: на расстоянии <адрес> является объектом капитального строительства, так как обладает признаками недвижимого имущества. Объект исследования соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, однако, попадает в зону с особыми условиями использования, а именно расположен в охранной зоне для воздушной линии 10 кВ Л-1 ПС ФИО13 ТП -51-ТП-113, пролет опор 5-6. Расположение строения гаража в охранной зоне возможно с письменного решения о согласовании сетевой организацией. Таким образом, размещение гаража для хранения автомобильного транспорта возможно (т.1 л.д.94-131).

Определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «ЮНИОН ЭКСПЕРТ» ФИО11 установлено следующее. По первому вопросу установлено, что устранение ответчиком допущенного нарушения иным способом кроме сноса гаража возможно, а именно путем переноса ЛЭП, для этого необходимо разработать технические условия на данный вид работ, разработку которых осуществляет сетевая организация ГУП РК «Крымэнерго», на основании которых разрабатывается проектная документация организацией, имеющей допуск на соответствующий вид работ. По второму вопросу установлено, что объект исследования (гараж) по месту расположения: на расстоянии 16 метров от многоквартирного <адрес> по <адрес> не создает угрозу жизни и здоровья граждан и является пригодным, с технической точки зрения, для безопасной эксплуатации гражданами. По третьему вопросу установлено, что расположение гаража: на расстоянии 16 метров от многоквартирного <адрес> по пер. Советский в пгт. Советский и на расстоянии 10 метров от автомобильной дороги по <адрес> не влечет за собой нарушение функционирования объекта электросетевого хозяйства, а именно – ЛЭП ВЛ-10 кВ Л-1 ПС ФИО13 ТП-51-ТП-113, в пролете опор 5-6, по адресу <адрес> по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения (т.3 л.д.1-44).

Проанализировав экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении приведены подробные расчеты.

Суд принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в дополнительной судебной строительно-технической экспертизе №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «ЮНИОН ЭКСПЕРТ», поскольку они отвечают требованиям ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, суду не предоставлено.

Анализируя положения ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что основания для сноса гаража отсутствуют исходя из следующего. Исследованными доказательствами подтверждено, что указанное строение не создает угрозу жизни и здоровья граждан и является пригодным, с технической точки зрения, для безопасной эксплуатации гражданами, не влечет за собой нарушение функционирования объекта электросетевого хозяйства, а именно – ЛЭП ВЛ-10 кВ Л-1 ПС ФИО13 ТП-51-ТП-113, в пролете опор 5-6, по адресу <адрес> При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что расположение строения гаража в охранной зоне согласовано сетевой организацией, что подтверждается подписью и печатью лица, ответственного на тот момент за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства (т.1 л.д.62).

Доводы ГУП РК «Крымэнерго», изложенные в письменных пояснениях о том, что здание построено в охранной зоне линий электропередач, и нарушает требования «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым, запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются экспертным заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «ЮНИОН ЭКСПЕРТ», согласно которому установлено, что гараж не создает угрозу жизни и здоровья граждан и является пригодным, с технической точки зрения, для безопасной эксплуатации гражданами. Расположение гаража не влечет за собой нарушение функционирования объекта электросетевого хозяйства, а именно – ЛЭП ВЛ-10 кВ Л-1 ПС ФИО13 ТП-51-ТП-113, в пролете опор 5-6, по адресу <адрес>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в иске о сносе самовольной постройки надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании права собственности на гараж, суд приходит к следующему.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО4 на имя председателя Советского поселкового совета было подано заявление о разрешении сбора материалов согласования месторасположения земельного участка для строительства гаража общей площадью 24 кв.м по <адрес> в частную собственность и была согласована схема расположения земельного участка по указанному адресу. Решением 8-ой сессии 24-го созыва Советского поселкового совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было дано разрешение на подготовку материалов согласования месторасположения земельного участка для строительства гаража по <адрес> общей площадью 24 кв.м. При этом из п.4.3 вышеуказанного решения следует, что запрещается использование земельного участка до установления его границ в натуре, получения документа, удостоверяющего право на него, и государственной регистрации.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в последующем она не обращалась в компетентные органы с заявлением о предоставлении ей земельного участка под спорным гаражом, сведений о наличии препятствий к оформлению земельного участка в собственность либо в аренду суду не предоставила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сведения об утверждении схемы расположения земельного участка и передаче земельного участка в собственность или в аренду ФИО4 в материалы дела не предоставлены. Земельный участок площадью 27 кв.м не образован, межевание земельного участка не проведено, границы не установлены.

Таким образом, материалами дела установлено, что документы, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, суду не представлены.

Одним из необходимых условий, при котором возможно признание права собственности на объект недвижимости за лицом, является наличие у лица права, допускающего строительство на земельном участке объекта недвижимости. Поскольку ФИО4 не представила доказательств того, что она обращалась с заявлением о выделении ей земельного участка и ей было отказано в этом, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. ФИО4 не лишена возможности обратиться во внесудебном порядке в соответствующие органы с заявлением о предоставлении ей земельного участка под спорным гаражом.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч.2 ст.193, ч.2 ст.199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

            Руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ суд,

    р е ш и л:

в удовлетворении иска администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым к Зеленовой Надежде Владимировне о сносе самовольной постройки – отказать.

В удовлетворении встречного иска Зеленовой Надежды Владимировны к администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности на гараж – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья:                        В.В.Шевченко