Решение по делу № 33-9079/2024 от 23.09.2024

УИД № 29RS0018-01-2024-000809-98

Судья Глебова М.А.                           №2-1127/2024                           г/п 3000 руб.               Докладчик Волынская Н.В.               №33-9079/2024               12 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Бурковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1127/2024 по иску Чекалина Г.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Чекалин Г.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2023 года в пос. Самодед Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2121140», государственный регистрационный номер №, под управлением Турухина В.В., и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Турухин В.В. Указывает, что обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию, просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» восстановительный ремонт автомобиля не организовало и произвело страховую выплату в размере 136500 руб., с чем он не согласился и направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В последующем он обратился к финансовому уполномоченному, который также принял решение об отказе в удовлетворении его требований.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142000 руб., расходы на составление заявления (претензии) в размере 6500 руб., штраф, убытки в размере 180900 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 16000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с                         22 сентября 2023 года по 04 июля 2024 года в размере 400000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы за юридические услуги в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы по отправке в адрес ответчика заявления о выдаче направления на ремонт автомобиля, заявления (претензии), по отправке обращения в адрес финансового уполномоченного, а также по отправке иска в адрес суда и копии иска в адрес ответчика и заинтересованного лица в размере 530 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск удовлетворил.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чекалина Г.В. страховое возмещение в размере 148500 руб., штраф в размере 74250 руб., убытки в размере 180900 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за оценки в размере 16000 руб., расходы за юридические услуги в размере 6500 руб. и за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10794 руб.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе его представитель Парфенова Н.Н. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, обращая внимание на достижение между потерпевшим и страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения, в связи с чем убытки подлежат взысканию с причинителя вреда. Указывает на завышенный размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Титов И.А. с апелляционной жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                   истец Чекалин Г.В. является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер №

В результате ДТП 27 августа 2023 года, вследствие действий Турухина В.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2121140», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Чекалина Г.В. и Турухина В.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

01 сентября 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

04 сентября 2023 года страховой компанией был проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

20 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет истца поступила выплата страхового возмещения в размере 136500 руб. и 500 руб. в счет оплаты комиссии.

Также 20 сентября 2023 года Чекалин Г.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Страховая компания письмом от 25 сентября 2023 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

13 октября 2023 года Чекалин Г.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 6500 руб.

Страховая компания письмом от 19 октября 2023 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-23-120007/5020-008 от                  20 декабря 2023 года в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от                    06 декабря 2023 года № У-23-120007/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 212500 руб., с учетом износа – 131000 руб.

Также истцом представлено в материалы дела экспертное заключение №024/24 от 24 января 2024 года ИП Колба Р.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет                        657900 руб.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 82/24 от                   06 июня 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер № применительно к ДТП 27 августа 2023 года по состоянию на                       27 августа 2023 года, с учетом применения Единой методики составила без учета износа 278500 руб., с учетом износа – 174900 руб.

Также экспертом отмечено, что согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер №, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП составила без учета износа 436100 руб., с учетом износа – 279000 руб.; на дату проведения оценки без учета износа – 459400 руб., с учетом износа – 292100 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт Насонов И.А. подтвердил изложенные в заключении выводы.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии заявления потерпевшего об организации ремонта автомобиля у страховщика отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. В составе страхового возмещения суд взыскал расходы на претензию, начислив на общую сумму страхового возмещения штраф. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд взыскал неустойку в предельном размере, не найдя оснований для ее снижения. За нарушение прав истца как потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с принятым судом решением.

Так, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, согласно которым о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, судом первой инстанции не дана оценка заявлению Чекалина Г.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме от 01 сентября 2023 года, при этом сделаны категоричные выводы о том, что смена формы страхового возмещения произошла по вине страховой компании.

Из материалов дела следует, что потерпевшим изначально 01 сентября 2023 года лично подано заявление об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты путем выплаты на расчетный расчет по представленным реквизитам, о чем им собственноручно проставлена отметка в соответствующей графе заявления. Разделы заявления относительно организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заполнены (т.1 л.д.124-126).

В пределах установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока страховщик 18 сентября 2023 года перечислил по указанным реквизитам страховое возмещение в размере 136 500 руб. (л.д. 131).

Заявление об изменении формы страхового возмещения было направлено истцом посредством Почты России только 15 сентября 2023 года и получено страховой компанией 20 сентября 2023 года (т.1 л.д.11, 12), то есть после страховой выплаты, что не может быть поставлено в вину ответчику.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как указано выше, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.42 указанного постановления).

При таких обстоятельствах страховщик на законных основаниях произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) оплачивается только стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако в настоящем случае стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неверно определен размер страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере                            41 200 руб. (96600-55400), определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. Аналогичная позиция изложена в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим при составлении претензии, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанное согласуется с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Таким образом, с учетом того, что расходы на претензию в размере                     6 500 руб. также входят в состав страхового возмещения, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 44 900 руб.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в силу вышеизложенных обстоятельств и правовых норм у суда не имелось.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, штраф составит 22 450 руб. (44900?50%). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Вместе с тем, страховая выплата не осуществлена страховщиком своевременно в полном объеме и вины в этом самого потерпевшего нет.

Учитывая, что истец обратился за страховым возмещением 01 сентября 2023 года, просрочка в его выплате в полном объеме начинается с 22 сентября 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018              №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона):

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней;

2) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Претензия о доплате страхового возмещения и выплате расходов по ее составлению в размере 6 500 руб., направленная истцом в адрес ответчика посредством Почты России 11 октября 2023 года, получена страховой компанией 13 октября 2023 года. Истец просит начислить неустойку на указанную сумму, начиная с 28 ноября 2023 года, что является его правом                    (т.2 л.д.1).

Общий период взыскания неустойки определен истцом с 22 сентября 2023 года по 04 июля 2024 года.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, неустойка за период с 22 сентября 2023 года по 27 ноября 2023 года составит 25 728 руб. (38400?1%?67), за период с 28 ноября 2023 года по 04 июля 2024 года составит 98 780 руб. ((38400+6500)?1%?220).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, является неверным. Неустойку на будущий период истец не заявлял.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 22 сентября 2023 года по 04 июля                          2024 года составит 124 508 руб.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интеРЕСОв сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интеРЕСОм. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 124 508 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов о несогласии с решением суда, в том числе относительно компенсации морального вреда и распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 30 000 руб., оплачена ответчиком в размере 18 000 руб., истец оплату экспертизы не производил.

Согласно информации ООО «Аварийные комиссары» стоимость вопроса о стоимости ремонта автомобиля по Единой методике составила 18 000 руб., о стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам – 12 000 руб.

С учетом того, что в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказано, страховое возмещение взыскано частично, а ответчиком не заявлено о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг эксперта, судебная коллегия полагает на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 05.04.2016 №99-ФЗ), статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета – 4 588 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части размера страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, государственной пошлины в бюджет, расходов на производство судебной экспертизы, с принятием по делу в данной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июля                      2024 года отменить в части размера страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, государственной пошлины в бюджет, расходов на производство судебной экспертизы, принять по делу в данной части новое решение, которым

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чекалина Г.В. страховое возмещение в размере                       44 900 руб., штраф 22 450 руб., неустойку в размере 124 508 руб.

Во взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чекалина Г.В. убытков в размере 180 900 руб. отказать.

Взыскать с Чекалина Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 588 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июля 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября                   2024 года.

Председательствующий                                                        А.Н. Поршнев

Судьи                                                   Н.В. Волынская

                                                                                         Е.А. Горишевская