Решение по делу № 33-12422/2023 от 20.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2021-001931-10

Рег. №: 33-12422/2023 Судья: Максименко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «01» июня 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга 02 августа 2022 года о взыскании судебных расходов, выслушав представителя ООО «Мегаполис»- Аношкина П.А., действующего на основании доверенности б/н от 01.01.2023 сроком до 31.12.2023, истца Чигарева Д.Ю. и его представителя – Максимову М.В., действующую на основании доверенности №78 АВ 0308929 от 01.06.2021 сроком на три года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чигарев Д.Ю. в марте 2021 года обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «МЕГАПОЛИС», в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату приобретения отсутствующих запасных частей и восстановления транспортного средства марки «Волво», модель: «ХС 70», государственный регистрационный номер: <...> в размере 440626 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 8287,50 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.06.2021 вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.10.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Бизнес-Партнер».

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.12.2021 производство по делу в части требований предъявленных к ООО «МЕГАПОЛИС» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

С учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Бизнес-Партнер» расходы на оплату приобретения отсутствующих запасных частей и восстановления транспортного средства марки «Волво», модель: «ХС 70», государственный регистрационный номер: <...> в размере 258 289 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 8287,50 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований Чигарева Д.Ю. к ООО «Бизнес-Партнер» о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2022 решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2022 отменено; исковые требования Чигарева Д.Ю. к ООО «Бизнес-Партнер» удовлетворены частично; с ООО «Бизнес-Партнер» в пользу Чигарева Д.Ю. взысканы денежные средства в размере 258 289 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в сумме 8 287,50 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 250 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 апелляционное определение от 14.07.2022 оставлено без изменения.

26.04.2022 в суд поступило заявление ООО «Мегаполис» о взыскании с истца Чигарева Д.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117500 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «Мегаполис» о взыскании с Чигарева Д.Ю. судебных расходов отказано, с указанием на то, что решение принято не в пользу ответчика.

В частной жалобе ООО «Мегаполис» просит определение суда от 02.08.2022 отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 13.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку стороны не были извещены судом первой инстанции о рассмотрении дела, назначенном к рассмотрению на 02.08.2022.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Бизнес-Партнер», третьи лица ГУ ФССП России по СПб, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, специализи, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Представитель ООО «Мегаполис» настаивает на взыскании судебных расходов с истца в заявленном размере.

Истец Чигарев Д.Ю. возражает, заявил о снижении судебных расходов общества, представил письменные возражения с указанием на чрезмерность расходов с учетом указанных услуг в договоре об оказании юридических услуг от 13.01.20220 и дополненных соглашениях к нему работ (частично одни и те же (анализ представленных документов)). Истец также указывает на то, что согласно данным рынка в Санкт-Петербурге средняя стоимость услуг по комплексному сопровождению гражданского дела в суде первой инстанции составляет 10 000 – 30 000 рублей (подтверждается аналитикой, собранной агрегатором услуг Zoon.ru https://spb.zoon.ru/m/uslugi_advokata/).

Изучив доводы заявления о взыскании судебных расходов, представленные документы, возражения истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как усматривается из материалов дела, определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.12.2021 производство по делу в части требований предъявленных к ООО «Мегаполис» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что Чигарев Д.Ю. отказался от исковых требований к ответчику ООО «Мегаполис», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Чигарева Д.Ю. понесенных ООО «Мегаполис» судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком ООО «Мегаполис» понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 117 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №1301-1/2020 от 13.01.2020между ООО «Мегаполис» и ИП «Дуловой И.В., дополнительном соглашением № 5 от 11.01.2021, дополнительным соглашением № 9 от 06.04.2021, дополнительным соглашением №10 от 12.08.2021, платежными поручениями № 31, №32, №33 от 21.02.2022 на общую сумму 117 500 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость оказанных услуг является завышенной, поскольку объем выполненной представителем ответчика работы и составленных им документов и их обоснование, не свидетельствует о соразмерности заявленной стоимости оказанных услуг.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика ООО «Мегаполис» работы, а именно: составление процессуальных документов (возражения на исковое заявление), участие в пяти судебных заседаниях, в том числе предварительном, суд апелляционной инстанции считает, что ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит сумма в размере 50 000 рублей. Данная сумма соответствует критерию разумности и справедливости, факт несения обществом расходов в данном размере подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что в его пользу с проигравшего ответчика ООО «Бизнес-Партнер» взысканы судебные расходы в общей сумме 86 310 рублей (80 000 рублей на представителя, 6 310 рублей составление протокола осмотра доказательств), не свидетельствует, сам по себе, о том, что при определении подлежащих взысканию с истца в пользу ООО «Мегаполис» судебных расходов необходимо учитывать данное обстоятельство и соизмерять тот факт, что выигравший истец должен выплатить лицу, от иска к которому он отказался не значительно меньшую сумму судебных расходов, которую он получит сам с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года - отменить.

Взыскать с Чигарева Дениса Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в счет оплаты судебных расходов 50 000 рублей.

Судья: