Решение по делу № 11-138/2017 от 10.10.2017

Судья в первой инстанции – Роговой А.А.

Судья в суде апелляционной инстанции Матюшева Е.П.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года                                                             г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи :             Матюшевой Е.П.

при секретаре:                                                     ФИО4

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя А.А, Рогового от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание домовладения, судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на содержание общего имущества в размере 44 219,39 р., расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 1 527 р., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 р.

Решением Мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции принял решение о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации по месту жительства: г. Севастополь, <адрес>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес регистрации по месту жительства: г. Севастополь, <адрес>, расходы на отопление <адрес>, города Севастополя в размере 22 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 878,9 рублей 90 копеек.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя А.А. Рогового от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и ответчик настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда Мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда Мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя исходил из того, что в соответствии с решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за истицей и ответчиком признано право на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 118,2 кв. м., по адресу г. Севастополь, <адрес>.    В качестве доказательства понесенных истицей расходов на содержание дома ею представлены платежные документы, подтверждающие расходы на приобретение угля и дров для отопления дома, включая доставку на общую сумму 45 260 <адрес> подтверждённые истицей расходы не подлежат взысканию с ответчика. Также истицей представлены платежные документы на сумму 9 417,5 р., - расходы на строительные и отделочные материалы. Вместе с тем необходимость и обоснованность проведения ремонтных работ с использованием данных материалов для содержания и сохранения дома, не доказана.

В свою очередь доводы ответчика о том, что спорное домовладение является самовольной постройкой, право собственности на дом не зарегистрировано в установленном законом порядке, что по мнению ответчика с учетом ст. 219 ГК РФ является основанием для отказа в иске, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за истицей и ответчиком признано право на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 118,2 кв. м., по адресу г. Севастополь, <адрес>.

В качестве доказательства понесенных истицей расходов на содержание дома ею в суд первой инстанции были представлены платежные документы, подтверждающие расходы на приобретение угля и дров для отопления дома, включая доставку на общую сумму 45 260 р.

Данные расходы являются необходимыми и связаны с содержанием и сохранением дома. Дом в натуре не разделен, имеет единую отопительную систему, неиспользование отопительной системы в период отопительного сезона может привести к разрушению конструкций дома. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что в силу приведенных выше правовых положений половина от указанных расходов подлежит возложению на ответчика, другие подтверждённые истицей расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого истицей также в суд первой инстанции представлены платежные документы на сумму 2 563,64 р., - оплата услуг ООО «КП Чистый город» за вывоз мусора в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ответчик в домовладении по адресу г. Севастополь, <адрес>, не проживал, бытовых отходов по данному адресу у ответчика не было, к услугам ООО «КП Чистый город» не прибегал, одновременно с этим ответчик самостоятельно оплатил вывоз мусора ООО «КП Чистый город» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 р., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Истицей были представлены платежные документы на сумму 7 500 р., - приобретение трех насосов для воды; 185 р., - навесной замок; 1 700 р., - врезной замок; 205 р., – щётка по металлу. Расходы истицы на приобретение названных бытовых вещей и приборов не связаны с содержанием и сохранением спорного домовладения. Необходимость использования данных вещей в целях содержания и сохранения домовладения истицей не подтверждена.

Также в суд первой инстанции ФИО2 предъявила платёжные документы на сумму 15 000 р., - оплата услуг ООО «Офкадин» по договору от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку схемы расположения земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес> на кадастровом плане территории; 4 000 р., - оплата услуг ООО «Альтернатива» за оценку домовладения. Вместе с тем доказательств того, что работа по указанным договорам ООО «Офкадин» и ООО «Альтернатива» была выполнена, истицей не представлено. Кроме того, ответчик не является стороной в договорных отношениях с ООО «Офкадин» и ООО «Альтернатива». Услуги, которые обязались предоставить названные организации истице, не связаны с необходимостью содержания и сохранения домовладения.

Платежные документы на сумму 9 417,5 р., - расходы на строительные и отделочные материалы. Вместе с тем необходимость и обоснованность проведения ремонтных работ с использованием данных материалов для содержания и сохранения дома, не доказана. Соответствующее строительно-техническое исследование (экспертиза) дома не проводилось. Стоимость и качество материалов с ответчиком н согласовывались (ответчик данные обстоятельства оспаривает, истцом соответствующих доказательств не представлено).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для возложения на ответчика половины от перечисленных выше расходов истицы, в порядке статей 210, 249 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что спорное домовладение является самовольной постройкой, право собственности на дом не зарегистрировано в установленном законом порядке, что по мнению ответчика с учетом ст. 219 ГК РФ является основанием для отказа в иске, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку наличие права собственности ответчика на ? долю дома установлено решением суда, вступившим в законную силу..

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8.1 КоАП РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ (ч. 1) Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (ч. 2) Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (ч. 3) Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как указано выше в соответствии с решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.12.2015 за истцом и ответчиком признано право на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на спорный дом. Судебное решение о сносе данного дома как самовольной постройки не принималось. Не осуществление ответчиком действий по государственной регистрации права собственности на спорный дом, не может являться основанием для ущемления прав истца на сохранение принадлежащего ей имущества, равно как и для освобождения ответчика от обязанности содержать общее имущество.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение иска расходы истицы по оплате иска госпошлиной подлежат частичному удовлетворению в размере 878,9 р., исходя из цены иска, подлежащего удовлетворению – 22 630 р. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Размер понесенных истицей расходов на представительские услуги в размере 7 500 р., является разумным, не превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты города Севастополя.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дел.

             Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, подробно мотивированы по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют дополнительного обоснования со стороны суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание домовладения, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Гагаринского районного суда

г. Севастополя                                                            Е.П. Матюшева