Решение по делу № 8Г-1901/2020 [88-4070/2020] от 17.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    № 88–4070/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                  20 марта 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкина С.Б. рассмотрел гражданское дело № 2-1552/2016, УИД: 70RS0009-01-2016-002397-90 по заявлению Рассолова Николая Викторовича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску Рассолова Николая Викторовича к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Рассолова Николая Викторовича на определение Северского городского суда Томской области от 11 октября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 декабря 2019 г.,

установил:

Рассолов Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть решением Северского городского суда Томской области от 17 ноября 2016 г., отменить его.

В обоснование указал, что указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 февраля 2017 г., отказано в удовлетворении его иска о признании незаконным приказа Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» (далее - ФГКУ «УВО УМВД России по Томской области») от 25 августа 2016 г. № об увольнении, восстановлении в прежней должности "должность" отделения    № взвода полиции ОВО по ЗАТО Северск – филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Томской области» с 26 августа 2016 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки по факту применения физической силы в отношении И.О.В., в результате которой работодателем установлено, что оснований для применения физической силы не имелось. В связи с этим был сделан вывод о грубом нарушении служебной дисциплины. После служебной проверки Следственным отделом по ЗАТО Северск Следственного управления по Томской области Следственного комитета Российской Федерации в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Северского городского суда Томской области от 18 июля 2017 г. его осудили к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года. 20 октября 2017 г. апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда приговор Северского городского суда Томской области от 18 июля 2017 г. отменён с вынесением нового приговора, в соответствии с которым он оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Вышестоящим судом установлено, что применение им физической силы в отношении И.О.В. было правомерным, в связи с чем выводы служебной проверки и последующее за ней увольнение со службы являлись необоснованными. В связи с указанным полагал, что решение Северского городского суда Томской области от 17 ноября 2016 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на уважительность пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просил его восстановить.

Определением Северского городского суда Томской области от            11 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Томского областного суда от 17 декабря 2019 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Рассолов Н.В. просит об отмене определения Северского городского суда Томской области от 11 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегией Томского областного суда от 17 декабря 2019 г., указывая, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен им по уважительной причине.

Относительно доводов кассационной жалобы первым заместителем прокурора Томской области Дружининым М.В. принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Северского городского суда Томской области от 17 ноября 2016 г., Рассолов Н.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на апелляционный приговор Томского областного суда от 20 октября 2017 г., которым он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данным апелляционным приговором установлено, что применение Рассоловым Н.В. физической силы в отношении И.О.В., послужившей основанием для проведения служебной проверки и увольнения Рассолова Н.В., не выходило за рамки его должностных полномочий, действия Рассолова Н.В. соответствовали создавшейся обстановке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Северского городского суда Томской области от 17 ноября 2016 г., вступившего в законную силу 10 февраля 2017 г., по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку основанием к увольнению Рассолова Н.В. послужило заключение служебной проверки ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» по факту грубого нарушения им служебной дисциплины, при том, что вопрос о наличии в действиях Рассолова Н.В. признаков преступления при увольнении не разрешался, в ходе рассмотрения гражданского дела не исследовался.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы апелляционного приговора Томского областного суда от 20 октября 2017 г. о правомерности применения Рассоловым Н.В. физической силы в рассматриваемой ситуации с учётом создавшейся обстановки, а так же характера и степени опасности действий И.О.В. опровергают выводы служебной проверки, явившейся основанием для увольнения и положенной в основу решения Северского городского суда Томской области от 17 ноября 2016 г., о применении к последней физической силы при отсутствии для этого законных основании, указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, предусмотренного для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суда первой и апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии со статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определённости в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трёхмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьёй 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

В качестве уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Рассолов Н.В. указывает на то, что с момента провозглашения оправдательного приговора он пытался восстановить свои права путём обращения к работодателю, в органы прокуратуры, а также в суд в порядке уголовного судопроизводства.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что апелляционный приговор Томского областного суда от 20 октября 2017 г. вступил в силу с момента его провозглашения, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Рассолов Н.В. обратился 13 августа 2019 г., спустя значительный период времени, который нельзя признать разумным. При этом, начиная с 22 декабря 2017 г. Рассолов Н.В. обращался в Управление Росгвардии по Томской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе; в Северский районный суд Томской области о возмещении вреда в порядке статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако в удовлетворении его требований было отказано, при этом Рассолову Н.Б. разъяснялось право на обращение с изложенными в заявлении требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска установленного статьёй 394 ГПК РФ срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе Рассолову Н.В. в восстановлении срока для подачи заявления и об отказе Рассолову Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Северского городского суда Томской области от 17 ноября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых определениях, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента вынесения оправдательного приговора Рассоловым Н.В. предпринимались меры по восстановлению на работе в досудебном порядке, путём обращения к работодателю, ожидая, что работодателем будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и он будет восстановлен на службе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к изложению позиции, выраженной заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, получившей правовую оценку в определении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, принимая во внимание факт обращения Рассолова Н.В. после провозглашения оправдательного приговора к работодателю, суды первой и апелляционной инстанций установили, что уже при получении ответа Управления Росгвардии по Томской области от 11 января 2018 г. № Рассолову Н.В. стала известна позиция Управления Росгвардии по Томской области относительно его требований об отмене приказа о его увольнении и восстановлении на службе. Кроме того, в течение 2018 г. судебными постановлениями заявителю неоднократно разъяснялось право на обращение с требованиями о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, о признании незаконным и об отмене приказа о его увольнении в суд в порядке гражданского судопроизводство, однако Рассолов Н.В. с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства не обращался.

Вместе с тем указанные заявителем обстоятельства, с которыми он связывает уважительные причины пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сами по себе не препятствовали Рассолову Н.В. своевременно обратиться с данным заявлением.

Каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не приведено.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие у Рассолова Н.В. достаточных юридических познаний в области гражданского процессуального законодательства не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, более того, заявитель имел достаточную возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Ссылка Рассолова Н.В. в кассационной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2019 г. № по делу Замалова А.М. не может быть принята во внимание, так как суд рассматривает дело с учётом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Как показал анализ кассационной жалобы её доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Северского городского суда Томской области от               11 октября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рассолова Николая Викторовича – без удовлетворения.

Судья                                С.Б. Латушкина