Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3072/2019 ~ М-2450/2019 от 03.07.2019

    №2-3072/2019

    24RS0002-01-2019-003275-92

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года                                              г.Ачинск Красноярского края

                                                                                            ул.Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Гудовой Н.В.

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Суздальцевой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Суздальцевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Б. «О.» и Суздальцевой Н.С. был заключен договор №-ДО-КРС-12, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 115216 рублей на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом 28,7% годовых. В соответствии с Договором заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, права требования по кредитному договору, заключенному с Суздальцевой Н.С. в размере 192215,73 рублей было уступлено ООО «ЭОС». В течение всего срока действия кредитного договора, заемщик не исполнял свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем, задолженность Ответчика по кредитному договору составляет: 192215,73 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность (основной долг) – 111593,26 руб.; проценты за пользование кредитом – 33003,57 руб.; пеня -47618,90 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 192215,73 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5044,31 рублей. (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 63), в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д. 5).

Ответчик Суздальцева Н.С., будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, что также подтверждается переданной телефонограммой (л.д. 63,73), в суд не явилась. Просит дело рассматривать в ее отсутствие, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Суздальцева Н.С. обратилась в ОАО Б. «О.» с заявлением на предоставление потребительского кредита и О. текущего счета №-ДО-КРС-12. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой на заключение с Б. кредитного договора, в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ (л.д.10,11).

После заключения договора на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский Б.» от 08.09.2014г., решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО Б. «О.» от 22.08.2014г., решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный Б.» от 21.08.2014г., о реорганизации в форме присоединения ОАО Б. «О.» и ОАО «Новосибирский муниципальный Б.» к ОАО «Ханты-Мансийский Б.» и об изменении наименования ОАО «Ханты-Мансийский Б.» на ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.».

Согласно Условий предоставления ОАО Б. «О.» физическим лицам потребительских кредитов, кредитный договор заключается путем акцепта Б. изложенного в заявлении предложения заемщика о заключении кредитного договора. (п.2.1. условий л.д.14).

    Кредит в сумме 115216 рублей предоставлен ответчику Суздальцевой Н.С. сроком на 60 месяцев под 28,7% годовых.

В соответствии с п. 4.2 Условий предоставления кредита, с которыми ответчик Суздальцева Н.С. была ознакомлена, начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток основного долга с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату погашения кредита включительно (л.д.14).

Разделом 5 Условий предоставления кредита определено, что погашение задолженности осуществляется Заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью заявления. Сумма ежемесячного платежа списывается Б. с текущего счета Заемщика в дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж в соответствии с Условиями предоставления кредита включал в себя часть суммы кредита, подлежащей возврату, сумму начисленных процентов за пользование кредитом за расчетный период (л.д.14).

    Согласно графику платежей, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязалась производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 16-18 числа месяца, следующего за платежным, начиная с декабря 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3636 руб., последний платеж в сумме 3571,27 руб., должен быть внесен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12,13).

Между тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик Суздальцева Н.С. неоднократно нарушала сроки внесения платежей, последний платеж произведен заемщиком в июле 2013 г., что подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.28-37).

Согласно п. 12.3 Условий предоставления кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей Заемщик уплачивает Б. неустойку в размере, указанном в заявлении, установленном Тарифами.

Согласно раздела 2 заявления на предоставление кредита, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет – 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования Б. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору – 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 10).

В соответствии с п.5.9 Условий предоставления кредита, Б. вправе потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения Задолженности в случае нарушения обязательств установленных Кредитным договором, в т.ч. в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней (л.д.15).

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право Б., иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право Б., иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Б. передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Б. с физическими лицами, согласно приложениям. (л.д.42-44)

Согласно выписке из приложения № к Договору об уступке прав требований ООО «ЭОС» передано право требования задолженности в общей сумме 192215,73 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том числе, состоящую из суммы основного долга в размере 111593,26 руб., процентов – 33003,57 рублей, неустойки 47618,90 рублей (л.д.46-48). Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено (л.д. 46-48).

Заключая с ОАО Б. «О.»    кредитный договор, Суздальцева Н.С. согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право Б. уступить право требования по договору третьему лицу без согласия заемщика (п. 10.7 Условий предоставления кредитов) (л.д.16).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Суздальцевой Н.С. перед Б. по Кредитному договору составляет: 192215,73 рублей, в том числе:

        - просроченная ссудная задолженность (основной долг) – 111593,26 руб.;

        - проценты за пользование кредитом – 33003,57 руб.;

        - пеня– 47618,90 руб.

Возражая против исковых требований, ответчиком Суздальцевой Н.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с Суздальцевой Н.С. предусмотрен график погашения долга по кредитному договору. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Суздальцева Н.С. обязалась вносить платежи в счет погашения долга в размере по 3636 рублей ежемесячно. Последний платеж в размере 3486,29 рублей должен был быть внесен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).

Согласно выписки по счету, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Суздальцевой Н.С., поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(2018), с Суздальцевой Н.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 192215,73 рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.65-69). Следовательно, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 месяц) срок исковой давности приостанавливается.

Учитывая, что последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Суздальцевой Н.С., внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности было направлено мировому судье мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, и после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, исковое заявление в суд направлено только ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям в отношении периодических ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее, кредитором был пропущен. В связи с чем, долг с ответчика Суздальцевой Н.С. может быть взыскан в пределах 3-годичного срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика Суздальцевой Н.С. составит из расчета:

Размер суммы основного долга подлежащих выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей составит – 52606,45 рублей.

Размер процентов за указанный период составит – 3636 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 47618,90 руб.

Между тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из определенного судом к взысканию размера суммы основного долга по займу и процентов, подлежащих взысканию с заемщика, принимая во внимание высокий размер процентов, взыскиваемый кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, а также размер неустойки, что, по мнению суда, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 13000 руб.

Таким образом, в пользу Б. следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам также и неустойку в размере 13000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Суздальцева Н.С. нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Б. о взыскании долга по кредиту в общей сумме 69242,45 руб. (из расчета: 52606,45+3636+13000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Суздальцевой Н.С. в пользу Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2277,27 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

             Взыскать с Суздальцевой Н. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 69242,45 рублей, возврат госпошлины в сумме 2277,27 рублей, а всего взыскать 71519 (семьдесят одну тысячу пятьсот девятнадцать) рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                            Гудова Н.В.

    Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 г.