Решение по делу № 2-129/2014 (2-4870/2013;) от 10.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва «09» апреля 2014 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Суворовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/14 по иску Петровской Т И к Харитонову М Б, Шилову М И, СОАО «ВСК» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Петровская Т.И. обратилась в суд с иском к Харитонову М.Б. о возмещении ущерба в сумме 333124 рубля 66 копеек, расходов по оценке ущерба в сумме 6000 рублей 00 копеек и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.04.2013 года водитель автомобиля марки «ХХХ», регистрационный номер ХХХ, в районе д. 53 по ул. Люблинской в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем «ХХХ», принадлежащим истцу. Водитель автомобиля «ХХ» с места ДТП скрылся, однако в ходе разбора ДТП установлено, что владельцем автомобиля «ХХХ», регистрационный номер ХХХХ является ответчик Харитонов Д.Б.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шилов М.И. и СОАО «ВСК».

Истец Петровская Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела своему представителю по доверенности Зыковой С.С., которая в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков материальный ущерб сумме 223371 рублей 23 копейки, с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчик Харитонов М.Б. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, указал, что в момент ДТП был в своем автомобиле и передал управление транспортного средства Шилову М.И., который находился в состоянии опьянения.

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шилов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 18.04.2013 года примерно в 08 часов 05 минут в районе д. 53 по ул. Люблинская в г. Москве, водитель Шилов М.И., управляя принадлежащим Харитонову М.Б. автомобилем марки «ХХХ» регистрационный номер ХХХ, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с тремя автомашинами, причинив механические повреждения автомобилю марки «ХХХ», регистрационный знак М588ТТ199 под управлением Евдакимова С.Ю. и принадлежащего истцу на праве собственности.

Вина Шилова М.И. в совершенном ДТП подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 года, в соответствии с которым Шилов М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 10-12, 52).

Из объяснений Харитонова М.Б. в судебном заседании следует, что 18.04.2013 года он добровольно передал Шилову М.И. право управления принадлежащим ему транспортным средством «ХХХ» регистрационный номер ХХХ, который был в состоянии алкогольного опьянения и находился с ним в автомобиле в момент аварии, однако после совершения ДТП Шилов М.И. с места происшествия скрылся на принадлежащем ему автомобиле.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что в действиях Харитонова М.Б. усматривается грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, и последним данное обстоятельство не оспаривалось.

В связи с этим на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба следует возложить на ответчиков Шилова М.И. и Харитонова М.Б. в равных долях, с учетом степени их виновных действий.

Гражданская ответственность Харитонова М.Б. застрахована на момент ДТП в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО ВВВ №ХХХХ

Определяя сумму ущерба поврежденного транспортного средства истца, суд учитывает заключение судебной экспертизы №2-129/14 от 03.02.2014 года, составленное АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», не доверять которому нет оснований и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» регистрационный номер ХХХ, с учетом износа деталей составляет 328029 рублей 28 копеек, что составляет 89% процентов от его рыночной стоимости. Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля «ХХХ» составляет 370440 рублей, а восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно ввиду его полной конструктивной гибели.

С учетом стоимости годных остатков автомобиля «ХХХ» в сумме 147069 рублей 77 копеек размер подлежащего возмещению ущерба составляет 223371 рубль 23 копейки = (370440 руб. – 147069,77 руб.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в переделах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей 00 копеек, а с ответчиков Харитонова М.Б. и Шилова М.И. на основании ст.1072, 1079 ГК РФ следует взыскать материальный ущерб в размере 103371 рубль 23 копейки = (370440 руб. – 147069,77 руб. – 120000 руб.) в равных долях, в силу того, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Как гласит ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела и произведенной оплаты.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил в суд договор об оказании юридических услуг, а также квитанцию об оплате юридических услуг.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, суд признает разумными и обоснованными, а потому эти расходы надлежит взыскать с ответчиков Харитнова М.Б. и Шилова М.И. в пользу истца в равных долях.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, услуги по оформлению доверенности представителя у нотариуса в сумме 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании указанных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шилова М.И. в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя 500 рублей 00 копеек, а с ответчика Харитонова М.Б. расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя 500 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные расходы исчислены пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет 60000 рублей 00 копеек = (120000 руб. : 2), суд полагает, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению до 5000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петровской Т И к Харитонову М Б, Шилову М И, СОАО «ВСК» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Петровской Т И в счет оплаты страхового возмещения 120000 рублей 00 копеек, штраф – 5000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шилова М И в пользу Петровской Т И в счет возмещения ущерба 51685 рублей 12 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по плате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя 500 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1465 рублей 62 копейки.

Взыскать с Харитонова М Б в пользу Петровской Т И в счет возмещения ущерба 51685 рублей 12 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по плате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя 500 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1465 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014 года