Решение от 12.03.2020 по делу № 11-64/2020 от 11.02.2020

Мировой судья Генералова Л.В.                                                                                11-64/2020

                                                                                                        2-3925/2019

                                                                            66MS0004-01-2019-006600-93

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.03.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО СК ВТБ Страхование к Бедулиной Надежде Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации

        по апелляционной жалобе ответчика Бедулиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга от    29.11.2019 (мотивированное изготовлено 09.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Бедулиной Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 10.02.2019 между ООО СК «ВТБ Страхование» и Федотовым С.В. был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

11.06.2019 произошел залив указанной квартиры из расположенной выше квартиры №, собственником которой является Бедулина Н.А.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 19 238 руб. 78 коп.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба 19 238 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 769 руб. 55 коп.

Решением мирового судьи от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба 15 654 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 626 руб. 19 коп.

С таким решением не согласилась ответчик Бедулина Н.А. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей неверно определен размер ущерба, выводы суда основаны на предположениях и недостоверных доказательствах.

Представитель истца, ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Таскаев М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи изменить, уменьшив размер ущерба до 1 908 руб. 10 коп.

Третье лицо Бедулин А.В. с апелляционной жалобой согласился.

Заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено, что квартира №, расположенная по адресу: г<адрес> принадлежит Федотову С.В.

10.02.2019 года между Федотовым С.В. и ООО СК «ВБТ Страхование» заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, о чем выдан полис № №

В период действия договора страхования, 11.06.2019 года, произошло затопление застрахованного жилого помещения из расположенной выше квартиры № принадлежащей ответчику.

Факт затопления и вина ответчика не оспаривалась участниками процесса.

Согласно калькуляции № от 26.07.2019 года, составленной ООО «РусЭксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенному по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, составляет без учетом износа 19 238,78 руб.

ООО «ВТБ Страхование» произвело Федотову С.В. выплату страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования в размере 19 238 рублей 78 копеек на основании акта о страховом случае № от 13.08.2019 года, что подтверждается платежным поручением 195041 от 14.08.2019 года.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе проведенного 13.06.2019 обследования установлено: кухня - на потолке пластиковые панели, видимых повреждений нет, встроенные светильники сняты с крепления для просушивания, на стенах бумажные обои - видимых повреждений нет, комната большая на потолке покраска водоэмульсионной краской, высохшие подтеки в районе руста на общей площади 0,6 кв. м.., две трещины по 2-м рустам длиной 5 см.. отслоение покрасочного слоя на площади 0,2 кв.м., на стенах виниловые обои, отслоение обоев на общей площади 3 кв.м., повреждения на стене смежной с кухней. Ванная комната на потолке побелка мелом, в районе стояка полотенцесушителя высохшие подтеки на площади 0,4 кв. м., отслоение покрасочного слоя на площади 0,2 кв. м., на стене от потолка побелка мелом, высохшие подтеки на площади 0,2 кв. м., отслоение покрасочного слоя на площади 0,2 кв.м.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что из объема ущерба, подлежащего возмещению, необходимо исключить повреждения кухни и ванной комнаты, поскольку необходимые работы в кухне (демонтаж светильников) выполнен самим страхователем Федотовым и светильники после просушки используется им по настоящее время, а затопление ванной комнаты произошло ранее, еще до заключения договора страхования. Следовательно, доводы ответчика о том, что мировым судьей не исключены указанные работы из объема повреждений и соответственно из стоимости работ, необходимых для устранения последствий затопления, несостоятельны.

В соответствии с калькуляцией ООО «РусЭксперт-Сервис», которую мировой судья принял при определении ущерба, стоимость восстановительного ремонта комнаты с учетом износа составляет 15 268 руб. 08 коп.

В обоснование возражений относительно размера ущерба ответчиком представлена справка Регионального центра Оценки и Экспертизы, согласно которой стоимость замены обоев на площади 3 кв.м. составляет 1 908 руб. 10 коп.

Мировой судья обосновано не принял указанную справку, поскольку, данная справка не является экспертным заключением в указанной справке не приведено описание проведенных экспертом исследований, нет указания на задание, на основании которого экспертом дано заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком заявлено не было.

Само по себе указание в справке о стоимости замены обоев на площади 3 кв.м. не свидетельствует о реальной возможности произвести такую замену на указанную сумму.

Вопреки доводам апеллянта калькуляция ООО «РусЭксперт-Сервис», поскольку составлена с соблюдением требований действующего федерального законодательства, является мотивированной, полной, составлена в соответствии с актами осмотра поврежденного жилого помещения.

Тот факт, что у оценщиков ООО «РусЭксперт-Сервис» отсутствуют квалификационные аттестаты, поскольку их нет в реестре оценщиков, не свидетельствует о неверности расчетов, указанных в калькуляции.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Суд также отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы мировой судья не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного мировым судьей решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су

                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2019 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░: