Решение по делу № 33-19606/2014 от 29.08.2014

Судья Фильченкова Ю.В. Дело № 33-19606/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014года апелляционную жалобу Матросовой Юлии Александровны на решение Рузского районного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу по иску Рузского городского прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Матросовой Юлии Александровне о признании постановлений недействительными и обязании их отменить; признании ничтожными договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения, признании недействительной декларации и постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и исключении сведений из ГКН и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

заключение помощника прокурора Плотниковой Е.В.,

объяснения Именитова Е.Л. - представителя Матросовой Ю.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Рузский городской прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Матросовой Юлии Александровне, уточнив который, просил:

признать недействительным и отменить постановление Главы Рузского муниципального района Московской области от 11.06.2010 № 1763 «Об утверждении Матросовой Ю.А. схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории»;

признать недействительным и отменить постановление Главы Рузского муниципального района Московской области от 09.11.2010 № 3664 «О внесении изменений в постановление от 11.06.2010 № 1763»;

признать недействительным и отменить постановление Главы Рузского муниципального района Московской области от 18.02.2011 № 990 о предоставлении Матросовой Ю.А. земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030210:43 площадью 1000 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, в аренду для огородничества, без права строительства, категория земель: земли населенных пунктов;

признать ничтожным договор аренды от 01.03.2011 № 97 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030210:43, заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Матросовой Ю.А.;

признать ничтожным дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 01.03.2011 № 97;

признать недействительной поданную Матросовой Ю.А. декларацию об объекте недвижимого имущества от 25.08.2011;

признать недействительным постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 12.12.2011 о предоставлении Матросовой Ю.А. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030210:43 площадью 1000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов;

признать ничтожным договор купли-продажи от 22.12.2011 № 769 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030210:43, заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Матросовой Ю.А.;

прекратить право собственности Матросовой Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030210:43, расположенный по указанному выше адресу;

исключить запись о праве собственности Матросовой Ю.А. на указанный земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030210:43 из ЕГРП, а сведения об указанном земельном участке из ГКН.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате проверки, проведенной Рузской городской прокуратурой, установлены нарушения действующего законодательства, допущенные при предоставлении органами местного самоуправления земельного участка Матросовой Ю.А.

В судебном заседании ст. помощник Рузского городского прокурора заявленные требования поддержал.

Ответчица Матросова Ю.А. в судебное заседание не явилась; о месте, дне и времени рассмотрении дела извещена.

Представитель Матросовой Ю.А в судебном заседании исковые требования признал в части недействительности постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 12.12.2011 о предоставлении Матросовой Ю.А. в собственность за плату земельного участка, признания ничтожным договора купли-продажи от 22.12.2011 № 769 земельного участка, прекращения права собственности Матросовой Ю.А. на земельный участок и исключения записи о её праве собственности на земельный участок из ЕГРП, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Рузского районного суда Московской области от 24.03.2014 г., которым она осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ. В остальной части иск не признал, ссылаясь на недостаточность представленных прокурором доказательств обоснованности требований.

Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО «Мосводоканал» в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Рузского районного суда Московской области от 07 апреля 2014 года исковые требования Рузского городского прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Матросова Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Рузского городского прокурора в объеме признанных ею требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Матросовой Ю.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

При разбирательстве дела судом установлено, что Матросова Ю.А., занимая должность советника главы сельского поселения Волковское Рузского муниципального района, совершила мошенничество, приобрела право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. В результате преступных действий из собственности государства ею незаконно выведены земельные участки, в том числе спорный, и получены в свою собственность.

Указанные обстоятельства подтверждены приговором Рузского районного суда Московской области от 24 марта 2014 года, которым Матросова Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы с лишением права занимать должности муниципальной службы в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030210:43 расположен на землях поселений во втором поясе ЗСО питьевого водоисточника, был предоставлен Матросовой Ю.А. изначально в аренду и имел вид разрешенного использования - для огородничества без права строительства. Спустя месяц после заключения договора долгосрочной аренды, 21.04.2011 г. Матросова Ю.А. обратилась в администрацию сельского поселения Волковское с заявлением об изменении вида разрешенного использования, по результатам публичных слушаний изменен вид разрешенного использования участка - для ведения личного подсобного хозяйства. В дальнейшем Матросовой Ю.А. подана декларация об объекте недвижимости, на основании которой в ЕГРП внесены сведения о принадлежности ей на праве собственности хозпостройки, расположенной на спорном участке.

12.12.2012 г. главой Рузского муниципального района Московской области издано постановление о предоставлении Матросовой Ю.А. земельного участка в собственность за плату на основании ст. 36 ЗК РФ, как собственнику расположенного на нем строения.

22.12.2012 г. между Матросовой Ю.А. и Администрацией Рузского муниципального района Московской области заключен договор купли- продажи спорного земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ч. ч. 1, 4, 11 ст. 30 ЗК РФ, ст. 34 ЗК РФ, обоснованно исходил из того, что предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенного пункта (приусадебного участка), и находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться в порядке предоставления земельных участков для целей связанных со строительством. В случае, если лицо, которому был предоставлен земельный участок для целей, не связанных со строительством приобретало этот земельный участок с целью дальнейшего его использования для строительства, такая сделка является притворной и в соответствии со ст. 170 ГК РФ - ничтожна.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии договора аренды земельного участка, изначально предоставленного Матросовой Ю.А. для огородничества, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства был получен ею с нарушением предусмотренных действующим законодательством процедур, которое свидетельствует о ничтожности сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ. О притворности договора аренды земельного участка свидетельствует, в том числе, совершение сразу же после заключения договора аренды земельного участка для огородничества действий, направленных на изменение его разрешенного использования задолго до окончания срока аренды, на который предоставлен земельный участок. Получение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с использованием указанной схемы, с намерением избежать установленного законом порядка предоставления земельного участка из государственной собственности, свидетельствует о том, что сделка совершена с целью, противной основам правопорядка, в связи с чем, она является ничтожной по ст. 169 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе расследования органами внутренних дел уголовного дела № 17151 установлено, что фактически строение на спорном земельном участке Матросовой Ю.А. не возводилось, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для предоставления земельного участка в собственность по правилам ст. 36 ЗК РФ не имелось.

Исходя из того, что право аренды приобретено Матросовой Ю.А. на основании ничтожной сделки, а строение на участке не возводилось, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для регистрации права на постройку.

С учетом положений ч. 1 ст. 11, ч. 6 ст. 2 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 43 Водного кодекса, ч. 2 ст. 27 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 № 45, СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 и СанПиН 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», утвержденными постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 30.04.2010 №45, принимая во внимание приложение к санитарно- эпидемиологическому заключению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные решения органа местного самоуправления и заключенные договоры нарушают водное, земельное и санитарно-эпидемиологическое законодательство, а также законодательство об окружающей среде.

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд правомерно принял во внимание установленные вступившим в законную силу приговором суда факты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими закону и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, заключающиеся в создании необоснованного процессуального преимущества прокурору в связи с тем, что суд постановил решение по настоящему делу, не дожидаясь разрешения другого гражданского дела в том же суде по иску Матросовой Ю.А. к администрации Рузского муниципального района с требованиями, во многом тождественными требованиям, заявленным Рузским городским прокурором, не предоставив таким образом Матросовой Ю.А. реализовать свое право обвиняемой загладить причиненный государству ущерб, судебная коллегия находит необоснованными.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросовой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи