Решение от 30.03.2022 по делу № 33-2822/2022 от 16.03.2022

    Судья Борзина К.Н.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                    по делу № 33-2822/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 марта 2022 года                                                                                   г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу Сушевского Сергея Федоровича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 октября 2021 года          о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу           № 2-694/2019 по иску Сушевского С.Ф. к Воробьеву А.А. о взыскании суммы займа, судебных расходов,

установил:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 07.02.2019 исковые требования Сушевского С.Ф. о взыскании с Воробьева А.А. суммы займа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.01.2020 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 07.02.2019 отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены. С Воробьева А.А. в пользу Сушевского С.Ф. взыскана сумма займа в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

    Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Нагорнова А.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства Номер изъят, возбужденного на основании исполнительного листа ФС Номер изъят от 24.03.2020 в отношении должника Воробьева А.А., в связи со смертью должника.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.10.2021 заявление удовлетворено. Исполнительное производство              Номер изъят-ИП в отношении Воробьева А.А. прекращено

Не согласившись с определением суда, Сушевский С.Ф. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, возобновить исполнительное производство. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем не было принято мер к установлению имущества Воробьева А.А., имевшего в собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер, г.р.з. Номер изъят (снятый с учета 25.10.2021). Поскольку Воробьев А.А. вел предпринимательскую деятельность, в том числе в иных регионах, заявитель полагает, что он пользовался банковскими картами, имел счета в банке. Вопрос о наличии у Воробьева А.А. денежных средств на счетах судебным приставом-исполнителем не выяснен.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята на основании исполнительного листа ФС Номер изъят от Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении Воробьева А.А.

Дата изъята Воробьев А.А. умер, что подтверждается ответом на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти должника наследственное дело к его имуществу не заводилось, наследников к имуществу последнего, в том числе фактически принявших наследство, не имеется, предпринятыми судебным приставом-исполнителем исчерпывающими мерами наследственного имущества после смерти должника не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае установленные судебными актами обязанности должника не могут перейти к правопреемникам, и прекратил исполнительное производство по заявлению судебного пристава-исполнителя.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

По смыслу положений ст. 1151, 1152, 1153, 1174 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также того обстоятельства, что спорные правоотношения допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Положениями статьи 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Следовательно, при решении вопроса о прекращении исполнительного производства либо замены выбывшей стороны ее правопреемником юридически значимым обстоятельством является не только наличие либо отсутствие наследственного дела после смерти должника, но и установление наследственного имущества, наследников, которые фактически приняли наследство, либо отнесения имущества к выморочному.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Воробьева А.А. наследственного имущества, наследников, которые фактически приняли наследство, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства, в связи с чем определение Иркутского районного суда Иркутской области                 от 15.10.2021 по данному делу следует отменить, с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Нагорновой А.А. о прекращении исполнительного производства в отношении должника Воробьева А.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                 ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2022.