Решение по делу № 8Г-7968/2024 [88-11899/2024] от 27.02.2024

УИД № 46RS0031-01-2023-001092-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           № 88-11899/2024

№ 2-1111/2-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Вербышевой Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просолуповой Л.Ю. к Татькову О.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску Татькову О.Ю. к Просолуповой Л.Ю., Филатову А.А., Просолупову Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Татькову О.Ю. на решение Промышленного районного суда города Курска от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Просолупова Л.Ю. обратилась к Татькову О.Ю. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенной в жилом <адрес>, в <адрес>, выделенного их с ответчиком матери Дроновой П.Г. на состав семьи, возложении на ответчика обязанности передать ей ключи от квартиры, ссылаясь на чинения ответчиком ей препятствий в пользовании квартирой, отсутствия доступа в нее в связи со сменой замков на входной двери, вынужденным характером непроживания в ней с октября 2018 года.

Татьков О.Ю. обратился к Просолуповой Л.Ю., Филатову А.А., Просолупову Р.А. со встречным иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № 7, расположенной в жилом <адрес>, в <адрес>, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на длительность непроживания их в квартире, наличие иного места жительства, неисполнение в отношении квартиры обязательств, вытекающих из договора социального найма, отказа от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения в отсутствие чинимых с его стороны препятствий в пользовании им.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 6 июля 2023 года заявленный Просолуповой Л.Ю. иск удовлетворен. Встречный иск Тятькова О.Ю. удовлетворен частично.

Суд обязал Татькова О.Ю. не чинить Просолуповой Л.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, передав ключи от входной двери квартиры для изготовления дубликата.

Филатов А.А. признан утратившим право пользования вышеуказанной квартирой.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Филатова А.А. с регистрационного учета в ней.

В удовлетворении заявленных Татьковым О.Ю. требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 ноября 2023 года решение Промышленного районного суда города Курска от 6 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Татьков О.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена матери Просолуповой Л.Ю. и Татькова О.Ю. - Дроновой П.Г. на состав семьи: Дронова П.Г. – наниматель, Татьков Ю.М. – супруг, Татькова (Просолупова) Л.Ю. – дочь, Татьков О.Ю. – сын, что подтверждается копией ордера № от 16.02.1976 года.

ДД.ММ.ГГГГ Татькова П.Г. умерла.

Право собственности на указанную квартиру ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: Просолупова Л.Ю., Татьков О.Ю., Просолупов Р.А., Филатов А.А., что подтверждается копией финансово-лицевого счета.

Начиная с 2018 года в квартире проживает Татьков О.Ю.

Просолупова Л.Ю. проживает в квартире, расположенной по адресу:                <адрес>, вместе со своим сыном Филатовым А.А., который и является собственником указанной квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском Просолупова Л.Ю. указывала, что Татьковым О.Ю. ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, доступа в которую она не имеет в связи со сменой замка на входной двери, от которого у нее ключа не имеется.

Кроме того, причиной непроживания Просолуповой Л.Ю. в спорной квартире с 2019 года является конфликтный характер взаимоотношений, сложившихся с братом Татьковым О.Ю. и сыном Просолуповым Р.А., как то следует из объяснений сторон и показаний свидетеля Росляковой В.А., а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2019 года и 21.01.2023 года, содержащих данные о проведении проверок по обращениям Просолуповой Л.Ю. по факту отказа Татькова О.Ю. впустить ее в спорную квартиру.

При этом факт отсутствия у Просолуповой Л.Ю. ключей от входной двери в квартиру и смены замка в 2019 году не отрицал в судебном заседании и Татьков О.Ю.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Просолуповой Л.Ю. требований и отказу в удовлетворении, как взаимоисключающих, требований Татькова О.Ю. к ответчикам Просолуповой Л.Ю. и Просолупову Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 55 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 10, 11, 61, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из вынужденного и временного характера непроживания Просолуповой Л.Ю. и Просолупова Р.А. в спорной квартире, связанного с обстоятельствами семейного характера, обусловленных конфликтным характером сложившихся с Татьковым О.Ю. взаимоотношений, пребыванием Просолупова Р.А. в местах лишения свободы, а также чинимых Татьковым О.Ю. препятствий в пользовании квартирой, смене замков на входной двери, отсутствием у них ключей, недоказанности отсутствия у Просолуповой Л.Ю. и Просолупова Р.А. интереса в использовании и нуждаемости в спорном жилом помещении, отказа от его использования.

Вместе с тем, напротив, принимая во внимание добровольность выезда Филатова А.А. из спорной квартиры, выбор им иного места жительства в принадлежащей ему на праве собственности квартире, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для сохранения за ним права пользования квартирой № №, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворив заявленные Татьковым О.Ю. к нему требования о признании его утратившим права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета в ней.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, как следует из статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 названного выше Постановления от 02.07.2009 года № 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения и только если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судами и обратного не доказано, непроживание Просолуповой Л.Ю. и Просолупова Р.А. в спорной квартире является временным и, более того, вынужденным, поскольку имело место по независящим от них обстоятельствам, в связи со сложившимся между ними и Татьковым О.Ю. конфликтным характером взаимоотношений, чинимых последним препятствий в пользовании квартирой, сменой замков на входной двери, а также в связи с осуждением Просолупова Р.А. к реальному лишению свободы.

В связи с этим все доводы кассационной жалобы Татькова О.Ю., в том числе о том, что Просолупова Л.Ю. и Просолупов Р.А., являющиеся нанимателями квартиры по договору социального найма, членами его семьи не являются, имеют иное место жительства, не проживают в квартире добровольно, в отсутствие чинимых с его стороны препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку не имеют существенного интереса в использовании квартиры, не имеют правового значения с учетом приведенных выше норм материального права, поскольку не опровергают вынужденного характера непроживания Просолуповой Л.Ю. и Просолупова Р.А. в спорной квартире.

Утверждения кассатора о том, что со своим выездом ответчики расторгли на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении себя договор социального найма, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, как несостоятельные, поскольку они опровергаются фактически установленными судами обстоятельствами дела, указывающими на то, что Просолупова Л.Ю. и Просолупов Р.А., несмотря на непроживание в спорной квартире, с регистрационного учета в ней не снимались, предпринимали попытки к вселению в квартиру, о чем свидетельствуют обращения в отделение полиции.

Сам факт наличия у Просолупова Р.А. в собственности жилого помещения, равно как и его отрицательные характеристики, антиобщественный образ жизни, не относятся к числу тех обстоятельств, при которых закон связывает возможность признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Вопреки утверждениям кассатора заявленная категория спора не предполагает обязательное привлечение к участию в деле прокурора в соответствие с требованиями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами нижестоящих судов, основанные на ином, неверном понимании кассатором действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а, следовательно, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда города Курска от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татькову О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи