Решение по делу № 2-27/2018 от 07.07.2017

№2-27/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

24 января 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпиченко Натальи Николаевны к Пляшнику Сергею Васильевичу об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

у с т а н о в и л :

Кирпиченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Пляшнику С.В., в котором просила обязать ответчика в течение 30 дней после вступления решения в законную силу за счет собственных средств и сил демонтировать самовольно возведенный «холодный пристрой», таким образом, чтобы стена строения литер А1 была свободной от строений ответчика.

В обоснование исковых требований указано на то, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24.05.2016г. произведен раздел жилого дома <адрес>, прекращено право общей долевой собственности сторон. В собственность ответчика Пляшника С.В. выделены: № 1 коридор общей площадью 3,6 кв.м. (литер А); № 2 кухня общей площадью 9,3 кв.м. (литер А); № 3 жилая комната общей площадью 15,4 кв.м. (литер А); № 4 жилая комната общей площадью 10,2 кв.м. (литер А). В собственность истца Кирпиченко Н.Н. выделены: № 5 жилая комната площадью 10,2 кв.м. (литер А); № 6 жилая комната площадью 12,6 кв.м. (литер А); № 7 кухня площадью 3,8 кв.м. (литер А); № 8 столовая площадью 5,3 кв.м. (литер А1); № 9 коридор площадью 7,2 кв.м. (литер А1); № 10 сан.узел площадью 5,4 кв.м. (литер А1); № 11 жилая комната площадью 12,2 кв.м. (литер А1);№ 12 топочная площадью 2,3 кв.м. (литер А1). В удовлетворении требований Пляшника С.В. о сносе пристроя литер А1 было отказано, поскольку данный пристрой не нарушает права ответчика.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что 26.12.2008г. Пляшник С.В. зарегистрировал право на 3/5 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью 97 кв.м., в составе помещений литер АА1.В тот же день зарегистрировано право на долю в праве собственности Кирпиченко Н.Н. Таким образом, в установленном порядке произведена государственная регистрация реконструированного жилого дома с учетом спорного пристроя литер А1, возведенного Кирпиченко Н.Н.

Однако, ответчиком без согласований с истцом был возведен «холодный пристрой», при его возведении была использована кирпичная стена строения литер А1, принадлежащего истцу. Ответчиком была установлены металлические конструкции, в т.ч. каркас входной двери. Таким образом, истец лишена возможности ее обозревать, т.к. ответчик без согласования с истцом распоряжается частью строения, принадлежащего истцу.

Истец Кирпиченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт с повесткой возвращен с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения». Неявку истца в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки. Суд приходит к выводу о том, что истец не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела в суде, при том, что достоверно знала о нахождении дела в производстве суда, назначении судебной экспертизы, поскольку присутствовала в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истцом направлено ходатайство об отложении слушания по делу, посредством телефонограммы, в котором указано, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, не была ознакомлена с заключением экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано.

Ответчик Пляшник С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт с повесткой возвращен с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения». Суд также, с учетом ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика.

Ранее ответчик возражал против удовлетворения требований. В обоснование возражений указано на то, что решением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесено решение 27.02.2017г. об определении порядка пользования земельным участком. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 24.06.2015г. на момент выдела, к части дома, занимаемого Пляшником С.В., примыкал холодный пристрой.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

02.12.1994г. между Пляшник С.В. и ФИО8 ФИО7. был заключен договор купли-продажи 3/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, литер А, полезной площадью 63,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец Кирпиченко Н.Н. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании договора купли-продажи от 02.02.2004г., дополнительных соглашений к договору от 12.02.2004г., 18.05.2004г.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24.05.2016г. №2-144/2016 по иску Пляшника С.В. к Кирпиченко Н.Н. о выделе в натуре части жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Кирпиченко Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком, разделе дома постановлено:

«1. Произвести раздел дома <адрес>

2. Выделить в собственность Пляшника Сергея Васильевича помещения :

№ 1 коридор общей площадью 3,6 кв.м. (литер А);

№ 2 кухня общей площадью 9,3 кв.м. (литер А);

№ 3жилая комната общей площадью 15,4 кв.м. (литер А);

№ 4 жилая комната общей площадью 10,2 кв.м. (литер А).

Выделить в собственность Кирпиченко Натальи Николаевны помещения:

№ 5 жилая комната площадью 10,2 кв.м. (литер А);

№ 6 жилая комната площадью 12,6 кв.м. (литер А);

№ 7 кухня площадью 3,8 кв.м. (литер А);

№ 8 столовая площадью 5,3 кв.м. (литер А1);

№ 9 коридор площадью 7,2 кв.м. (литер А1);

№ 10 сан.узел площадью 5,4 кв.м. (литер А1);

№ 11 жилая комната площадью 12,2 кв.м. (литер А1);

№ 12 топочная площадью 2,3 кв.м. (литер А1).

3. Прекратить право общей долевой собственности Пляшника Сергея Васильевича и Кирпиченко Натальи Николаевны на дом <адрес>.

4.Отказать в удовлетворении остальной части требований Пляшника Сергея Васильевича.

5. Отказать в удовлетворении остальной части требований Кирпиченко Натальи Николаевны».

Решение вступило в законную силу 25.08.2016г.

Решением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 27.02.2017г. по иску Пляшника С.В. к Кирпиченко Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Кирпиченко Н.Н. к Пляшнику С.В. об определении порядка пользования земельным участком постановлено удовлетворить иск Пляшник С.В. об определении порядка пользования земельным участком.

Как усматривается из решения мирового судьи от 27.02.2017г., при определении порядка пользования земельным участком, принималось во внимание наличие пристроя (литер А).

Согласно данным технического паспорта домовладения по адресу: г.<адрес> по состоянию на 24.06.2015г., на момент выдела долей на основании решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24.05.2016г., к части жилого дома, занимаемого Пляшник С.В. примыкал холодный пристрой (литер А), не входящий в общую площадь дома.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Нарушает ли возведенный ответчиком Пляшник С. В. пристрой литер «а» целостность внутренней стены помещения №8 «столовая», занимаемого истцом Кирпиченко Н. Н. (согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 24.06.2015г., то есть стены, отделяющей помещение столовой №8 от пристроя литер «а»), может ли привести к повреждению либо разрушению, иным негативным последствиям?

Нарушает ли входная дверь, устроенная на входе в возведенный ответчиком Пляшник С. В. пристрой литер «а», целостность наружной стены помещения №8 «столовая», занимаемого истцом Кирпиченко Н. Н. (согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 24.06.2015г.).

Каковы способы устранения выявленных нарушений? Возможно ли их устранение без демонтажа (сноса) пристроя литер»а»?

Согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №20-11/17-Э от 25.12.2017г., возведенный ответчиком Пляшник С.В. пристрой литер А целостность внутренней стены помещения №8 «столовая», занимаемого истцом Кирпиченко Н.Н. (согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 24.06.2015г., т.е. стены отделяющей помещение столовой №8 от пристроя литер А) не нарушает. Причиной образования вертикальной трещины в помещении №8 жилого пристроя литер А1 является нарушение технологии устройства примыкания стен по типу деформационного шва. Наличие холодного пристроя А с функцией тамбура предусмотрено требованием п.9.19 СП 54.13330.2011.

Холодный пристрой литер А, жилой пристрой А1 и жилой дом литер А угрозу жизни и здоровью гражданам не представляют, т.к. несущие строительные конструкции данных строений, повреждений не имеют, что подтверждают их работоспособное состояние и отвечает требованиям механической безопасности, которые предусмотрены ст.11 и ст. 7 ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Входная дверь, устроенная на входе и возведенный ответчиком Пляшник С.В. пристрой А, целостной наружной стены помещения №8 «столовая», занимаемого истцом Кирпиченко Н.Н. (согласно паспорту домовладения по состоянию на 24.06.2015г.) не нарушает.

Решения поставленного вопроса о способах устранения выявленных нарушений, возможности их устранения без демонтажа (сноса) пристроя литер А, не имеет смысла, т.к. в результате исследования по первому и второму вопроса нарушений со стороны холодного пристроя литер А нет. Наличие холодного пристроя, выполняющего функцию тамбура, предусмотрено п.9.19 СП 54.13330.2011.

Кроме того, из показаний эксперта Кем В.И., проводившего судебную экспертизу, опрошенного в судебном заседании, следует, что дверь устроена на стене шириной 2,37м, открывается в сторону стены пристроя А1, при этом на крыльце установлен металлический ограничитель, на фото в материалах экспертного заключения ограничитель зафиксирован, он исключает открывание двери более чем на 90 градусов. Какой-либо угрозы от «холодного пристроя» не имеется, кроме того, экспертом отмечено, что наличие холодного пристроя предусмотрено строительными правилами, поскольку вход в помещение с улицы быть не должен, должен быть тамбур.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59. 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из недоказанности нарушения прав истцов возведением и эксплуатацией пристроя литер А по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании жилого дома, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос постройки, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном случае истцом Кирпиченко Н.Н. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для неё последствий в результате возведения ответчиком пристроя, прилегающего к части дома, принадлежащей Кирпиченко Н.Н.

Утверждение истца о том, что сохранение спорной постройки нарушает ее права как собственника, в частности, что возведение ответчиком пристроя произведено с нарушением строительных норм и правил, санитарных норм, а также требованиям пожарной безопасности является несостоятельным и не может служить достаточным основанием для сноса возведенного ответчиком строения.

Кроме того, существенным обстоятельством для разрешения дела является последовательность возведения пристроев (литер А), (литер А1) истцом и ответчиком. Как усматривается из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2016г., пристрой (литер А) возведен Кирпиченко Н. Н. в 2004г. А холодный пристрой (литер А) существовал уже по крайней мере по состоянию на 21.12.1994г. Данное следует из паспорта домовладения, составленному по состоянию на 21.12.1994г., на схеме дома указан пристрой (литер А).

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание положения ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, истцом не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде не заявлялось, при этом выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий. Каких-либо иных доказательств в подтверждение завяленных исковых требований, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кирпиченко Н.Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2018 г.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник хранится в гражданском деле №2-27/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.