Решение по делу № 2-2439/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-2439/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

с участием: при секретаре Дудиной Е.О.,

представителя истца Тастанбекова К.Б. -    Абрамова А.В., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Ханаферова М.Н., действующего на основании доверенности,

третьего лица Силичева Д.С.,

рассмотрев 20 октября 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тастанбекова Каната Бахтыгереевича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тастанбеков К.Б. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Силичева Д.С., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Силичевым Д.С. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Силичева Д.С. при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Югория». Гражданская ответственность Тастанбекова К.Б. при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. Тастанбеков К.Б. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков заявление с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АльфаСтрахование» перечислило Тастанбекову К.Б. страховое возмещение в размере 139 100 рублей. В связи с тем, что ОАО «АльфаСтрахование» не выплатило Тастанбекову К.Б. страховую сумму в полном объеме им была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с Отчетом, выполненным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом его износа, составляет 205 067 рублей. Кроме того, Тастанбековым К.Б. организована независимая оценка ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с Отчетом, выполненным ИП ФИО3, сумма ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства составляет 41 437 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тастанбекова К.Б. составляет: 205 067 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 41 437 (рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости) = 246 504 рубля - 139 100 рублей (выплаченное страховое возмещение) =107 404рубля. Расходы Тастанбекова К.Б., связанные с оплатой услуг по экспертизе стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составили 17 000 рублей, которые также подлежат взысканию с общества с ОАО «АльфаСтрахование». Так как Тастанбеков К.Б. обратился с полным пакетом необходимых документов в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения обязательств страховой компанией является ДД.ММ.ГГГГ., соответственно на дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, просрочка за неполное исполнение обязательств составила 116 дней. Размер неустойки составит: 107 404 рубля (невыплаченная страховая сумма) /100 X 116 = 124 588 рублей.

В связи с чем, истец Тастанбеков К.Б. просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 107 404 рубля; убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 17 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; неустойку в размере 124 588 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Тастанбеков К.Б. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Тастанбекова К.Б. по доверенности Абрамов А.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования, а именно: просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тастанбекова К.Б. страховое возмещение в размере 88 500 рублей; убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 17 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; неустойку в размере 102 660 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Ханаферов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворении иска, просил снизить судебные расходы и штрафные санкции.

Третье лицо Силичев Д.С. в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрении суда.

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тастанбекову К.Б.

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> - Силичев Д.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13), копией справки о ДТП (л.д. 15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 139 100 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 78), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79).

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию «Альянс Оценка» ИП ФИО3 для экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному «Альянс Оценка» ИП ФИО3, общая сумма восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, с учетом износа составила 205 067 рублей (л.д. 19-42).

Стоимость услуг по оценке, выполненной «Альянс Оценка» ИП ФИО3 составила 10 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 43-46).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости, выполненному «Альянс Оценка» ИП ФИО3, общая сумма величины утраты товарной стоимости составила 41 437 рублей (л.д. 47-57).

Стоимость услуг «Альянс Оценка» ИП ФИО3 составила 7 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 58-61).

Судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Определить степень ремонтных воздействий на повреждения транспортного средства <данные изъяты> и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и без учета износа?

2) Определить величину УТС транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.? Стоимость восстановительного ремонта ТС и величину УТС определить на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 96-99).

Согласно заключению ООО «Приоритет»№ от ДД.ММ.ГГГГ

1) Автомобиль марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получил указанные ниже повреждения элементов, по которым установлены следующие ремонтные воздействия, а так же степень ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства.

Экспертом принято к расчету:

Бампер задний    - Замена, Окраска

Светоотражатель бампера заднего правый - Замена    

Абсорбер бампера заднего правый - Замена    

Кронштейн бампера заднего средний - Замена    

Спойлер бампера заднего нижний - Замена    

Крышка багажника - Замена, Окраска    

Петли крышки багажника правая/левая - Замена, Окраска

Фонарь задний левый наружный - Замена    

Фонарь задний правый наружный - Замена    

Поперечина задняя - Замена

Панель задка - Замена, Окраска

Щиток задка - Замена, Окраска

Крыло заднее левое - Окраска

Пол багажника - Замена, Окраска

Корпус домкрата - Замена

Обшивка багажника левая - Замена

Панель фонаря заднего левого - Ремонт 1,5 н/ч

Панель фонаря заднего правого - Ремонт 1,5 н/ч

Лонжерон задний левый - Ремонт – 2,0 н/ч

Лонжерон задний правый - Ремонт – 2,0 н/ч

Теплозащитный экран задний - Замена

Глушитель задний - Замена

Подкрылок задний левый/правый - Замена

Крепеж ударопоглотителя заднего левый/правый - Замена

Нарушение геометрии проема крышки багажника в задних лонжеронов - Замена

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила: без учета износа 261 600 рублей; с учетом износа 191 600 рублей.

2) Величина УТС транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 36 000 рублей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет»№ от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Приоритет»№ от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил в полной мере возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования Тастанбеоква К.Б. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения законны и обоснованны, однако, подлежащими частичному удовлетворению с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 52 500 рублей (191 600 – 139 100).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в размере 17 808 рублей 92 копейки (36 000 – 18 191, 08).

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тастанбекова К.Б. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 308 рублей 92 копейки (52 500 + 17 808, 92).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 18 191 рубль 08 копеек (88 500 - 70 308, 92) Тастанбекову К.Б. отказать.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Тастанбекова К.Б. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу расходов на оплату услуг экспертной организации «Альянс Оценка» ИП ФИО3 в размере 17 000 рублей: 10 000 рублей – за оценку ущерба и 7 000 рублей – за оценку УТС.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с требованиями предусмотренными ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата в полном объеме и в установленные законом сроки не была произведена ОАО «АльфаСтрахование» потерпевшему без уважительных на то причин и без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Тастанбеков К.Б. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 102 660 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В удовлетворении остальной части требований Тастанбекова К.Б. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 32 660 рублей – отказать.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Тастанбекову К.Б. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей истцу отказать.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Тастанбекова К.Б. штрафа в размере 35 157 рубля 46 копеек ((52 500 + 17 808, 92)/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Тастанбекова К.Б. при рассмотрении настоящего дела представлял Абрамов А.В. на основании договора об оказании юридических услуг 01.08.2017г. (л.д. 62-65), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Абрамовым А.В. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тастанбекова К.Б. в размере 5 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей истцу следует отказать.

Также, определением Советского районного суда г. Волгограда от 24.08.2017г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ОАО «АльфаСтрахование» и составили 30 000 рублей.

Из сообщения ООО «Приоритет» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 30 000 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы не оплачена и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец Тастанбеков К.Б. выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Приоритет» взыскать в его пользу расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 70 308 рублей 92 копейки (52 500 + 17 808, 92).

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 309 рублей 26 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Тастанбеков К.Б. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 609 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тастанбекова Каната Бахтыгереевича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тастанбекова Каната Бахтыгереевича страховое возмещение в размере 70 308 (семьдесят тысяч триста восемь) рублей 92 копейки, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 35 154 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Исковые требования Тастанбекова Каната Бахтыгереевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 18 191 рубль 08 копеек, неустойки в размере 32 660 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Приоритет» расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 609 (две тысячи шестьсот девять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись                      И.С. Шамарина