Решение по делу № 33-2943/2017 от 04.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Брянская О.Е. поступило 04.07.2017г.

дело № 33-2943/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ПАО «Дальневосточный банк» в лице филиала ПАО «Дальневосточный банк» в г. Иркутске к Пиноеву О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика Пиноева О.Ф. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ПАО «Дальневосточный банк» в лице филиала ПАО «Дальневосточный банк» просило взыскать с ответчика Пиноева О.Ф. задолженность по кредитному договору ... в размере 500298,87 руб., расторгнуть указанный договор, взыскать судебные расходы.

Одновременно при подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую ответчику.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 июня 2017г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Пиноева О.Ф. в пределах заявленных исковых требований в размере 500298,87 руб..

В частной жалобе ответчик Пиноев О.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Указывает, что стоимость квартиры, об аресте которой ходатайствовал истец, значительно превышает цену иска, и истцом не представлено доказательств, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению данной квартиры.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалобы на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

По смыслу главы 13 ГПК РФ поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что банк обратился в суд с иском к Пиноеву О.Ф. о взыскании задолженности в размере 500298,87 руб., что само по себе свидетельствует о недобросовестном исполнении последним обязательств по возврату заемных денежных средств.

В силу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в связи с неисполнением обязательств, значительный размер задолженности по кредиту, что само по себе может свидетельствовать о потенциальной угрозе неисполнения или затруднительности исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом правомерно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника.

Вопреки доводам жалобы, принятые в обеспечение иска меры связаны с предметом заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Поскольку по делу установлено, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, довод о непредставлении истцом доказательств по принятию ответчиком мер по отчуждению квартиры не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Кроме того, обжалуемым определением арест наложен на любое имущество ответчика в пределах цены иска, каковым может быть не только квартира.

Выводы суда основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, в связи с чем судом правомерно удовлетворено заявление представителя истца о наложении ареста на имущество.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09 июня 2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: