Решение по делу № 33-3656/2023 от 17.07.2023

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3656/2023

Судья Легостина И.Н. Гражданское дело № 2-461/2023

УИД 21RS0001-01-2023-000271-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Димитриевой Л.В., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сорокина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Сорокина А.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Сорокин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ООО «Авто-Защита») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 4 февраля 2023 года между ним и коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) был заключен договор потребительского кредита № для приобретения транспортного средства марки «...» 2021 года выпуска стоимостью 1855255 руб. 84 коп. на срок 84 месяца. При заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга от ООО «Авто-Защита» независимая гарантия «Платежная гарантия» и выдан сертификат по тарифу «Стандарт» № сроком действия 36 месяцев. Стоимость данной услуги составила 164355 руб. 48 коп., которая перечислена ответчику в полном объеме за счет кредитных средств. Не воспользовавшись услугами независимой гарантии «Платежная гарантия», 7 февраля 2023 года он обратился с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ООО «Авто-Защита» отказалось возвращать ему денежные средства в сумме 164355 руб. 48 коп., уплаченные за сертификат. Данный отказ считает незаконным. Все обязательства по кредитному договору он выполнил в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сорокин А.Н. просил взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу: стоимость услуги по сертификату «Платежная гарантия» № от 4 февраля 2023 года в размере 164355 руб. 48 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2023 года по 30 марта 2023 года в размере 1182 руб. 01 коп.; проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 164355 руб. 48 коп., начиная со дня вынесения решения и по день фактической уплаты суммы долга; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; почтовые расходы в размере 350 руб., а также штраф в размере 107768 руб. 74 коп.

В судебном заседании истец Сорокин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Авто-Защита» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило возражения на исковое заявление, в которых просило в удовлетворении исковых требований Сорокина А.Н. отказать в полном объеме.

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО), извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Алатырский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленный Сорокиным А.Н. иск, 10 мая 2023 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец Сорокин А.Н., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец вновь привел фактические обстоятельства, повлекшие его обращение в суд с иском, нормы материального права, регулирующие, на его взгляд, спорные правоотношения, и также указал на то, что не согласен с выводами суда об исполнении ответчиком своих обязательств перед ним к моменту его одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем он имеет право требовать возврата уплаченной им по договору денежной суммы.

Ответчик ООО «Авто-Защита» представило письменные возражения на апелляционную жалобу Сорокина А.Н., в которых просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сорокин А.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» Астров А.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу Сорокина А.Н.

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) своего представителя в суд не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 февраля 2023 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Сорокиным А.Н. заключен договор потребительского кредита №, во исполнение условий которого банком Сорокину А.Н. предоставлен кредит в размере 1855255 руб. 48 коп. на срок до 4 февраля 2030 года (84 месяца) с процентной ставкой: п. 1 – действующей с 7 марта 2023 года (включительно) – 17,400% годовых; п. 1.1 – действующей с даты выдачи кредита до 6 марта 2023 года – 29,400% годовых, в том числе на оплату части стоимости автомобиля марки ..., 2021 года выпуска, идентификационный номер №, в сумме 1675 000 руб.

В тот же день Сорокиным А.Н. подписано заявление, адресованное ООО «Авто-Защита», на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору № от 4 февраля 2023 года, оплату за выдачу которой в сумме 164355 руб. 48 коп. истец Сорокин А.Н. произвел за счет полученных кредитных денежных средств.

В подтверждение заключения соглашения ООО «Авто-Защита» выдан Сорокину А.Н. сертификат № «Платежная гарантия», согласно которому срок действия гарантии составляет с 4 февраля 2023 года по 3 февраля 2026 года включительно. В период с 4 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года включительно сумма гарантии составляет 1855255 руб. 48 коп., с 1 июня 2023 года по 3 февраля 2026 года включительно – 180791 руб. 03 коп.

Пунктом 2.3 Условий безотзывной независимой гарантии «Программа 1.1» сертификата предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств: потеря клиентом (принципалом) работы (п. 2.3.1) и смерти клиента (принципала) (п. 2.3.2).

При этом потеря клиентом (принципалом) работы является основанием для выплаты гарантом бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если это обстоятельство возникло в период действия независимой гарантии, но не ранее 6 (шести) месяцев с момента вступления её в силу.

В соответствии с п. 2.6 Условий при наступлении обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.3.1, 2.3.2 сертификата, и при наличии подтверждающих данные обстоятельства документов, которые были представлены гаранту принципалом (наследником принципала) либо бенефициаром одновременно с требованием о выплате независимой гарантии, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа), гарант обязан не позднее (трех) рабочих дней, следующих за днем получения соответствующего требования бенефициара, содержащего указание на факт наступления оснований к выплате гарантом согласованной суммы в порядке исполнения обязанностей по независимой гарантии, принять к рассмотрению список документов и рассмотреть его в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 2.7 Условий гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита

В соответствии с п. 2.8 Условий при досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспеченному договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за представление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 2.6 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», введенных в действие с 15 сентября 2022 года (далее - Общие условия), договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору.

Согласно п. 3.3 Общих условий гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств.

В случае изменения параметров договора потребительского кредита, в обеспечение которого выдана гарантия, исполнение обществом гарантии в соответствии с ее условиями осуществляется по первоначальным условиям договора потребительского кредита, кроме случая, когда изменения договора потребительского кредита были письменно согласованы с Обществом (п. 3.10 Общих условий).

В силу п. 3.5 Общих условий общество обязуется передать гарантию кредитору в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения оплаты. Обязательства общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару.

Согласно пункту 3.11 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» клиент обязан возместить обществу выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные суммы. При этом общество вправе требовать от клиента уплаты процентов на сумму исполненных за клиента обязательств, рассчитанных по фактическим срокам оплаты на основании ключевой ставки Банка России (л.д. 39, 40).

Согласно соглашению о переходе на электронный документооборот от 30 декабря 2021 года, заключенному между ООО «Авто-Защита» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), электронный документооборот применяется сторонами для передачи любой документации. Для подписания электронных документов сторонами применяется усиленная квалифицированная электронная подпись (пункты 2.1, 2.2 Соглашения).

Гарантия направлена ООО «Авто-Защита» в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 6 февраля 2023 года через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур».

7 февраля 2023 года Сорокиным А.Н. в адрес ООО «Авто-Защита» было направлено заявление об отказе от соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № и о возврате уплаченной премии в размере 164355 руб. 48 коп., которое получено ООО «Авто-Защита» 13 февраля 2023 года.

10 февраля 2023 года Сорокин А.Н. в полном объеме досрочно выполнил обязательства перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по договору потребительского кредита № от 4 февраля 2023 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 10 февраля 2023 года и ответом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 24 апреля 2023 года исх. № на запрос суда.

Письмом от 6 марта 2023 года исх. № ООО «Авто-Защита» оставлено без удовлетворения заявление Сорокина А.Н. от 7 февраля 2023 года со ссылкой на то, обществом обязательства по договору, заключенному с Сорокиным А.Н., исполнены в полном объеме.

Не согласившись с принятым ООО «Авто-Защита» решением, Сорокин А.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сорокина А.Н. в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 309, 329, 368, 370, 371, 373, 376, 408, 434, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что заключенный между сторонами договор о предоставлении услуг независимой гарантии к моменту направления 7 февраля 2023 года истцом ответчику заявления об одностороннем отказе от исполнения этого договора, уже был сторонами исполнен, а потому правовых оснований для одностороннего отказа Сорокина А.Н. от исполнения договора возмездного оказания услуг и удовлетворения его исковых требований о взыскании с ООО «Авто-Защита» в его пользу стоимости услуги по сертификату «Платежная гарантия» № от 4 февраля 2023 года в размере 164355 руб. 48 коп. не имеется.

Отказ в удовлетворении иска Сорокина А.Н. к ООО «Авто-Защита» о взыскании стоимости услуги по сертификату «Платежная гарантия», повлек отказ в удовлетворении производных от него требований Сорокина А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, с принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Такая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года №11-КГ23-8-К6.

Суд первой инстанции правильно в обжалованном решении указал на то, что правоотношения между Сорокиным А.Н. (принципалом) и ООО «Авто-Защита» (гарантом), связанные с предоставлением последним независимой гарантии за плату основаны на нормах § 6 «Независимая гарантия» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств», главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, главы III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) Закона о защите прав потребителей, а также на общих нормах этих Законов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении услуг независимой гарантии к моменту направления 7 февраля 2023 года истцом ответчику заявления об одностороннем отказе от исполнения этого договора, уже был исполнен получением гарантом ООО «Авто-Защита» вознаграждения по независимой гарантии и предоставлением принципалу гарантом сертификата независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной статьи кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Такая правовая позиция приведена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48.

Если согласиться с выводами суда первой инстанции о завершении исполнения между сторонами обязательства выдачей ответчиком истцу независимой гарантии, то с учетом закрепленного в статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовало бы признать, что принципал Сорокин А.Н. не мог требовать исполнения обязательств по независимой гарантии с гаранта ООО «Авто-Защита» перед бенефициаром при наступлении предусмотренных в Условиях безотзывной независимой гарантии обстоятельств, не обязан был представлять гаранту предусмотренные документы при наступлении обстоятельств, на случай наступления которых выдана гарантия, гарант по получении требования бенефициара не обязан был без промедления уведомить об этом принципала и передавать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами, как предписано положениями статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как принципал не обязан возмещать гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, как предусмотрено в статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пунктом 3.11 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая, что пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время с оплаты исполнителю лишь фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то следует признать, что условие договора (пункт 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия») о возможности отказа Сорокина А.Н. от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии, а также о том, что при досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспеченному договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за представление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит (пункта 2.8 Условий безотзывной независимой гарантии), ущемляют права Сорокина А.Н. как потребителя, а потому эти условия договора являются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что Сорокин А.Н. 7 февраля 2023 года направил заявление об отказе от исполнения заключенного между ним и ООО «Авто-Защита» возмездного договора о предоставлении независимой гарантии от 4 февраля 2023 года, само обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор) досрочно прекратилось 10 февраля 2023 года полным исполнением истцом кредитных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации выданная ООО «Авто-Защита» независимая гарантия как мера обеспечения прекратила свое действие в силу закона с 10 февраля 2023 года с прекращением кредитных обязательств Сорокина А.Н.

В связи с получением ООО «Авто-Защита» заявления Сорокина А.Н. об одностороннем отказе от исполнения возмездного договора о предоставлении независимой гарантии 13 февраля 2023 года в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей основаниям, указанный возмездный договор мог быть прекращен с момента получения ответчиком данного уведомления.

Между тем, поскольку к моменту прекращения 10 февраля 2023 года кредитных обязательств Сорокина А.Н. ООО «Авто-Защита» реально не исполняло предоставленной им обеспечительный меры в виде независимой гарантии и не несло расходов по этой гарантии, возмещения которых оно вправе было требовать с принципала, следует признать, что с прекращением независимой гарантии как обеспечительной меры в силу закона дальнейшее исполнение заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг по представлению независимой гарантии также прекратилось с 10 февраля 2023 года невозможностью его исполнения по независящим от сторон обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до прекращения договора по основаниям, предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая, что ООО «Авто-Защита» получило от Сорокина А.Н. по возмездному договору предоставления независимой гарантии плату в размере 164355 руб. 48 коп. за период действия договора с 4 февраля 2023 года по 3 февраля 2026 года, при этом доказательств несения расходов по исполнению этого договора к моменту его прекращения 10 февраля 2023 года ответчик не представил, Сорокин А.Н. в силу вышеуказанных норм материального права вправе требовать с ООО «Авто-Защита» всей уплаченной им денежной суммы.

При таких обстоятельствах обжалованное решение об отказе в иске Сорокину А.Н. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы и производных от него исковых требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу Сорокина А.Н. уплаченной по договору денежной суммы 164355 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с вышеуказанной нормой, принимая во внимание получение ООО «Авто-Защита» заявления Сорокина А.Н. о возврате уплаченной по договору денежной суммы 13 февраля 2023 года, а также с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания за заявленный истцом период с 24 февраля 2023 года по 30 марта 2023 года в размере 1182 руб. 01 коп. из расчета 164355 руб. 48 коп. х 7,5% : 365 дн. х 35 дн., а также проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 164355 руб. 48 коп., начиная с 21 августа 2023 года и по день фактической уплаты суммы долга.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действия ООО «Авто-Защита» по неправомерному удержанию уплаченной истцом по договору денежной суммы привели к нарушению прав истца как потребителя, исковые требования последнего о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых нарушены ООО «Авто-Защита» права Сорокина А.Н., характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

По предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей основанию с ООО «Авто-Защита» в пользу Сорокина А.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87768 руб. 74 коп. из расчета (164355, 48 + 1182,01 + 10000) х 50%.

Оснований для снижения указанного штрафа по заявлению ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, этот штраф является соразмерным нарушенному ООО «Авто-Защита» обязательству при непредставлении ответчиком доказательств иного.

По основаниям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Авто-Защита» в пользу Сорокина А.Н. подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере 210 руб. из предъявленных к возмещению почтовых расходов в размере 350 руб. в связи с представлением истцом доказательств несения расходов лишь на сумму 210 руб. (л.д. 22, 23).

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 811 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Сорокина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., паспорт ..., уплаченную по сертификату «Платежная гарантия» № от 4 февраля 2023 года денежную сумму в размере 164355 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2023 года по 21 августа 2023 года в размере 1 182 рубля 01 копейка и далее с 21 августа 2023 года по день фактической уплаты суммы долга, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 164355 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87768 рублей 74 копейки; почтовые расходы в размере 210 рублей, отказав в возмещении почтовых расходов в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 811 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

Л.И. Стародубцева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года.

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3656/2023

Судья Легостина И.Н. Гражданское дело № 2-461/2023

УИД 21RS0001-01-2023-000271-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Димитриевой Л.В., Стародубцевой Л.И.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Сорокина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

установила:

Сорокин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании с ответчика в свою пользу: стоимости услуги по сертификату «Платежная гарантия» № от 4 февраля 2023 года в размере 164355 руб. 48 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2023 года по 30 марта 2023 года в размере 1182 руб. 01 коп.; процентов, начисляемых по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 164355 руб. 48 коп., начиная со дня вынесения решения и по день фактической уплаты суммы долга; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; почтовых расходов в размере 350 руб., а также штрафа в размере 107768 руб. 74 коп.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Сорокина А.Н. отказано.

На это решение истцом Сорокиным А.Н. была подана апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 21 августа 2023 года принято апелляционное определение, которым постановлено:

«отменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Сорокина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., паспорт ..., уплаченную по сертификату «Платежная гарантия» № № от 4 февраля 2023 года денежную сумму в размере 164355 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2023 года по 21 августа 2023 года в размере 1 182 рубля 01 копейка и далее с 21 августа 2023 года по день фактической уплаты суммы долга, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 164355 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87768 рублей 74 копейки; почтовые расходы в размере 210 рублей, отказав в возмещении почтовых расходов в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 811 рублей».

В резолютивной части данного апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущена описка в указании даты завершения первого периода исчисления в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, - указано «по 21 августа 2023 года» вместо правильного «по 30 марта 2023 года».

В силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2023 года допущена описка, она подлежит исправлению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 200, 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2023 года, указав дату завершения первого периода исчисления в пользу Сорокина А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами «по 30 марта 2023 года» вместо «по 21 августа 2023 года».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

Л.И. Стародубцева