Решение по делу № 33-5156/2017 от 10.02.2017

Судья: Дубровин Д.Е.         дело № 33- 5156/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Понкратенко Д. Н. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Понкратенко Д. Н. к Байдиковой Е.В. о разделе имущества,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Панкратова Д.Н., представителя Байдиковой Е.В. Шевелевой С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Понкратенко Д.Н. обратился в суд с иском к Байдиковой Е.В. о разделе имущества, указывая, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с 05.09.2007г., который был расторгнут 12.09.2014г.

В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры, по адресу: <данные изъяты>.

Данное имущество было приобретено в период брака, но в результате продажи истцом своей квартиры по адресу: М.О., <данные изъяты>, которая была приобретена до брака с ответчицей, а также на денежные средства в сумме 350 000 руб.

В настоящее время ответчица оформила на себя 1/2 долю спорной квартиры, с учетом этого истец просил суд отступить от равенства долей в спорной квартире, прекратить право собственности ответчицы на 1/2 долю и признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение целиком.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Понкратенко Д.Н. к Байдиковой (Бариновой) Е.В. о разделе имущества отказано.

С решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Понкратенко Д.Н. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 05.09.2007г., который был расторгнут 12.09.2014г.

В период брака сторонами было приобретено в общую совместную собственность права и обязанности на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон 2-Б, <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, по договору <данные изъяты>Хим уступки прав по Договору № У 1/Хим. Уступки прав от <данные изъяты> по Договору <данные изъяты>/Хим. от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве объекта недвижимости.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> был разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества сторон и признано за каждым право требования на 1/2 доли квартиры условный <данные изъяты> по договору <данные изъяты>Хим от <данные изъяты> уступки прав по Договору <данные изъяты>/Хим. от 07.09.2007г., <данные изъяты>, микрорайон 2-Б, <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> данное решение оставлено без изменения.На основании решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, и после подписания ответчицей акта приема-передачи от <данные изъяты>, стороны зарегистрировали право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч.2 ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 11.06.2015г. было установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, не может являться собственностью исключительно Понкратенко Д.Н., поскольку она не приобреталась на его личные денежные средства, полученные им от продажи квартиры по адресу: М.О., <данные изъяты>, которая была приобретена до брака с ответчицей, а также на денежные средства в сумме 350 000 руб., а является совместно нажитым имуществом сторон и они имеют право на 1/2 долю в указанном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о разделе имущества путем отступа от равенства долей в спорной квартире, прекращении права собственности ответчицы на 1/2 долю и признании за истцом право собственности на спорное жилое помещение целиком не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования суд перовой инстанции верно руководствовался: ч. 3 ст. 38 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ч. 1 ст. 36 СК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ.

При заключении договора долевого участия в строительстве квартиры истец и ответчик определили доли каждого из них в указанном объекте. Стороны свои доли в праве собственности определили равными, что усматривается из заключенного договора.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: