Решение по делу № 33-5758/2021 от 30.04.2021

УИД 34RS0002 – 01 – 2020 – 009407 – 06

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33 – 5758/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 206/2021 по иску Николаева Романа Евгеньевича и Николаевой Марии Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в лице представителя Внуковой Елены Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 января 2021 года, которым постановлено:

иск Николаева Романа Евгеньевича и Николаевой Марии Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Николаева Романа Евгеньевича неустойку за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 73 343 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38171 рубль 68 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Николаевой Марии Александровны неустойку за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 73 343 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38171 рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 4 734 рубля.

В предоставлении ООО «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочки исполнения судебного решения – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истцов Николаева Р.Е. и Николаевой М.А. по доверенности Шипилова А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Николаев Р.Е. и Николаева М.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2019 года между ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» и Николаевым Р.Е., Николаевой М.А. заключен договор № <...> долевого строительства многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2019 года, после чего, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам объект долевого строительства, определённый настоящим договором, тогда как участники обязались уплатить обусловленную договором стоимость и принять объект долевого строительства.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья участниками долевого строительства были выполнены, произведена оплата стоимости объекта долевого строительства.

06 ноября 2019 года ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» произвело внесение изменений в учредительные документы юридического лица путём смены наименования на ООО «Специализированный застройщик «Бастион».

В нарушение условий договора, застройщик не передал участникам в установленный срок объект долевого строительства.

В этой связи, Николаев Р.А. и Николаева М.А. просили взыскать каждому с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» неустойку за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 73343 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в лице представителя Внуковой Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает на увеличение ставки по налогу на добавленную стоимость, а также стоимости материалов, изменение законодательства о долевом строительстве жилья, которыми изменён порядок взаимоотношения застройщика и участников долевого строительства, что не представлялось возможным предвидеть на момент получения разрешения на строительство и начала строительства объекта. Полагает необоснованным взыскание штрафа, поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 предоставлена отсрочка до 01 января 2021 года. Обращает внимание на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства, а также необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Николаев Р.Е., Николаева М.А., представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» и третьего лица ООО «Пересвет-Регион-Дон», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 30 января 2019 года между ООО «Строительная компания «Перествет-Юг» и Николаевым Р.Е., Николаевой М.А. заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией, после чего, получив разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участникам, тогда как участники обязались оплатить обусловленную договором стоимость и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – <адрес>.

06 ноября 2019 года ООО «Строительная компания «Перествет-Юг» переименован в ООО «Специализированный застройщик «Бастион».

Согласно п. 2.3 указанного договора, срок окончания строительства застройщиком многоквартирного дома определён в третьем квартале 2019 года.

Объект долевого строительства передается участнику в четвёртом квартале 2019 года, при условии полной оплаты стоимости договора (п. 7.3).

На основании п. 3.6.1 того же договора сторонами согласована стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора в размере 1871 800 рублей.

Николаев Р.Е. и Николаева М.А. надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.

Однако, ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в нарушение заключенного договора Николаеву Р.Е. и Николаевой М.А. объект долевого строительства в установленный договором срок не передало.

Направленная Николаевым Р.Е. и Николаевой М.А. претензия ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о нарушении обязательств по договору долевого участия, содержащая требование о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

На основании ч.1 ст.6 того же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, счёл установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на основании заключенного с истцами договора участия в долевом строительстве объекта, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участникам долевого строительства.

Материалами дела факт нарушения ООО «Специализированный застройщик «Бастион» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с Николаевым Р.Е. и Николаевой М.А., в части срока передачи объекта, нашёл своё подтверждение.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в установленные сроки, ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку за указанный период в размере 73343 рубля 36 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, судом первой инстанции с учётом характера причинённых истцам нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу каждого истца взыскана предусмотренная приведёнными нормами права компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке приведённой выше нормы права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Николаева Р.Е. и Николаевой М.А. штраф в размере по 38171 рубля 68 копеек, из расчёта: (73343 рубля 36 копеек + 3000 рублей) х 50%.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423, устанавливающее особенности применения не только неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, отказал ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, поскольку срок исполнения застройщиком требований участников долевого строительства на момент разрешения спора по существу наступил.

Указание заявителя жалобы на увеличение ставки по налогу на добавленную стоимость, а также стоимости материалов, изменение законодательства о долевом строительстве жилья, которыми изменён порядок взаимоотношения застройщика и участников долевого строительства, что не представлялось возможным предвидеть на момент получения разрешения на строительство и начала строительства объекта, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку приведённые обстоятельства не влекут отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о необоснованном взыскании штрафа, поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года, судебная коллегия полагает ошибочной, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 03 июля 2020 года по делу № АКПИ20-229, финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до 03 апреля 2020 года), сохраняются и подлежат исполнению после 01 января 2021 года.

Таким образом, обязанность застройщика перед участниками долевого строительства подлежит исполнению после 01 января 2021 года в той мере, которая возникла перед ними до введения соответствующих ограничений, то есть 03 апреля 2020 года.

Между тем, ООО «Специализированный застройщик «Бастион», получив претензию о нарушении сроков исполнения обязательств (21 мая 2020 года), на момент разрешения судом первой инстанции возникшего спора и постановления по делу судебного решения (19 января 2021 года), то есть после 01 января 2021 года, требования Николаева Р.Е. и Николаевой М.А. добровольно не удовлетворило, следовательно, взыскание в пользу потребителей штрафа в порядке п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» основано на нормах закона.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства, а также необходимости снижения такого размера с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определённых пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что размер неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, заявленный ко взысканию истцами, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства не является, характер допущенных нарушений, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований снижения подлежащей взысканию неустойки.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в лице представителя Внуковой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий:

Судьи: