Решение по делу № 22К-2824/2020 от 03.08.2020

Судья Сетракова Л.В. № 22-2824\2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Дробязко Е.Л.,

с участием прокурора Филатовой Д.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Тарасенко Л.А.,

адвоката Маликова К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Федоренко М.В. и Колесниковой Л.А. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 29 июня 2020, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего на иждивении детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в ..., ...,

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего на иждивении ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного в ..., проживающего в ...,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего на 03 месяца 09 суток, то есть до 22 августа 2020 включительно.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Тарасенко Л.А., адвоката Маликова К.М. в интересах обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филатовой Д.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ.

12.05.2020 ФИО2 и ФИО1 задержаны в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

13.05.2020 им предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, в этот же день Надеждинским районным судом Приморского края – избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 01.07.2020.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 21 сутки, а всего на 03 месяца 09 суток, то есть до 22 августа 2020 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Федоренко М.В. (в интересах ФИО2) с постановлением не согласна, считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения.

Указывает, что суду были представлены материалы для избрания более мягкой меры пресечения, а именно, домашнего ареста.

В постановлении не приведено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо намерен скрыться. При этом обвиняемый вину признал.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова Л.А. (в интересах ФИО1) считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может скрыться, либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с семьей по месту регистрации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, законный источник дохода, несмотря на то, что в настоящее время официально не трудоустроен, от следствия не скрывался, дал признательные показания, явку с повинной. Оснований, при которых избиралась мера пресечения, отпали.

Тяжесть вменяемых преступлений не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Не представлено данных, подтверждающих невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылка суда, что ФИО1 не имеет постоянной регистрации на территории ..., не состоятельна, поскольку он зарегистрирован и проживает в ..., то есть на территории, расположенной в пределах одного субъекта.

Обращает внимание, что ФИО1 был задержан в 14 часов 11.05.2020, а не в 10 часов 30 минут 12.05.2020, как это указано следователем в протоколе задержания. В протоколе задержания и в суде при избрании меры пресечения ФИО1 указал на это. При этом законность задержания ФИО1 судом проверена не была.

Постановление суда просит отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации. Собственником указанного жилого помещения является его жена, которая согласна на исполнение мера пресечения в отношении ее супруга по адресу: ....

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей обвиняемым был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение, суд правильно учел, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении ряда умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких.

Предварительным следствием предполагается групповой характер вмененного обвиняемым тяжкого преступления и совершение его с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Обвиняемые по месту жительства характеризуются посредственно, легальных источников дохода не имеют, ранее привлекались к уголовной ответственности за имущественные преступления, из мест лишения свободы ФИО1 освобожден условно-досрочно лишь 11.10.2019, а ФИО2 - по отбытию наказания 24.01.2020.

Изложенные сведения с учетом фактических обстоятельств вмененных обвиняемым деяний, подтверждают реальность риска того, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемые ФИО1 и ФИО2 могут продолжить преступную деятельность, могут скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции принял во внимание, что обвиняемые имеют постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетних детей, что не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд внимательно и подробно изучил представленные материалы в части возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 и ФИО1 и пришел к выводу, что данная мера пресечения невозможна, о чем подробно и мотивированно изложено в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 и ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении им данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения им меры пресечения на иную, более мягкую.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей обвиняемым является разумным и оправданным, не превышает срок предварительного следствия по уголовному делу.

Данных о неэффективности производства предварительного расследования не имеется.

Доводы о нарушении порядка задержания ФИО1 основанием к отмене обжалованного судебного решения являться не могут, поскольку данных об отмене или изменении постановления суда от 13 мая 2020 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не представлено, указанные доводы не опровергают обоснованность выводов суда о наличии оснований и дальнейшей необходимости для содержания обвиняемого под стражей.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 и ФИО1 не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, судебное решение подлежит изменению: следует уточнить срок, на который продляется содержание обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей и дату окончания содержания обвиняемых под стражей, поскольку с момента их задержания - 12 мая 2020 года общий срок содержания обвиняемых под стражей в 3 месяца 09 суток истекает 20 августа 2020 включительно, то есть срок содержания под стражей продлевается на 01 месяц 20 суток, а не на 01 месяц 21 сутки, как указано в ходатайстве следователя и в постановлении суда.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 29 июня 2020 о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 изменить:

считать, что обвиняемым ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 20 августа 2020 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Федоренко М.В. и Колесниковой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова