Решение по делу № 12-120/2023 от 24.04.2023

Мировой судья Кузнецова Ю.В. №

РЕШЕНИЕ

26 мая 2023 года                              г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирошниченко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мирошниченко Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Мирошниченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, автор просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как утверждение об очевидности произошедшего, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, мировым судьей не обосновано.

Представитель привлекаемого лица Мирошниченко Д.А. действующая на основании доверенности К. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе и дополнительной жалобе поддержала, просила суд отменить оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлекаемое лицо М., извещённый надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б., который после предупреждения об ответственности предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Так ДД.ММ.ГГГГ он нес службу когда поступил сигнал, о том, что по адресу <адрес>, пл.Химиков, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где участник ДТП находится с признаками опьянения.

Далее им по прибытию на указанный адрес у водителя М. установлены признаки опьянения, после чего он потребовал у М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, после чего он потребовал у М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что М. так же ответил отказом.

При этом под видеозапись привлекаемому лицу разъяснены права и ответственность, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, М. во всех протоколах лично своей рукой написал «отказываюсь» и расписался, каких либо замечаний не отразил.

На вопрос председательствующего оказывалось ли при указанных событиях какое-либо давление на М., свидетель ответил, что никакого давления не оказывалось, все было спокойно.

Также на вопрос председательствующего производилась ли видеосъёмка отстранения М. от управления транспортным средством, как это указано в протоколе №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ответил, что видеосъёмка отстранения М. от управления транспортным средством также проводилась, но запись не сохранилась по техническим причинам.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут водитель Мирошниченко Д.А. управлявший транспортным средством марки «Шкода Актавия» государственный регистрационный знак Н803РР161, при этом имевший признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, которые мировым судьей признаны допустимыми и достоверными доказательствами, согласующееся между собой, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, видеоматериалами и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления М. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД - соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении М., медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя Мирошниченко Д.А. на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые зафиксированы в протоколе о направлении привлекаемого лица на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

При этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мирошниченко Д.А. отказался, что подтверждается материалами дела и видеоматериалами. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления Мирошниченко Д.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 вышеуказанных Правил. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования Мирошниченко Д.А. также отказался.

Материалы дела в отношении Мирошниченко Д.А. позволяют установить его волеизъявление на отказ от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование Мирошниченко Д.А. не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, что также подтверждается видеоматериалами, тщательно осмотренными в ходе судебного разбирательства.

Так согласно п.40 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459) - для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеосъемка в свою очередь проведена сотрудником ИДПС в соответствии с требованиями п.38 Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так согласно указанному пункту в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). Производство видеосъемки отображено в протоколе об административном правонарушении, привлекаемое лицо получило указанный протокол.

При этом какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, должностные лица действовали в пределах и в соответствии со служебными обязанностями, доказательств нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности не установлено, и не согласие с установленными обстоятельствами в результате осуществления сотрудниками ГИБДД должностных обязанностей в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» не свидетельствует о правой или иной заинтересованности названных лиц.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном Законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ в системе действующего правового регулирования не содержит неопределенности, позволяющей судам и иным правоприменителям осуществлять не произвольное толкование, не допускает привлечения к ответственности водителей транспортных средств при недоказанности их вины и не нарушает их Конституционные права и свободы.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлено событие и состав административного правонарушения на основании доказанных обстоятельств, в отношении которых мировым судьей произведен надлежащий правовой анализ и оценка с позиции требований Закона, сделаны соответствующие выводы, в объективности которых не имеются сомнения.

В силу пункта 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, суд рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Так, довод заявителя, о том, что оспариваемое постановление было принято при незаконных обстоятельствах, а так же то, что суд первой инстанции руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, суд апелляционной инстанции воспринимает данный довод заявителя, как попытку ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение, с целью избежать административной ответственности.

Доводы о том, что должностное лицо предложило Мирошниченко Д.А. пройти медицинское освидетельствование, однако законного и обоснованного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не высказал, суд апелляционной инстанции расценивает не состоятельными, так на вопрос суда свидетель Б. показал, что он именно требовал, а не предлагал пройти освидетельствование привлекаемому лицу.

Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод заявителя с целью ввести суд в заблуждение, данный довод направлен на переоценку установленных обстоятельств с целью избежать административной ответственности за содеянное. По мнению суда, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления привлекаемого лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.

    Также не состоятелен довод о том, что должностное лицо не предъявило техническое средство измерения, документы на прибор и свидетельство о поверке, по тем основаниям, что данное обстоятельство не свидетельствуют о нарушении привлекаемого лица прав, поскольку он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, при этом наличие признаков опьянения, подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По поводу доводов о незаконности отстранения от управления транспортным средством, поскольку отсутствует видеозапись в данной части, суд приходит к следующим выводам, так в судебном заседании свидетель Б., после предупреждения об административной ответственности предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ также показал, что видеозапись производилась и в момент отстранения М. от управления транспортным средством, однако по техническим причинам данная видеозапись не сохранилась, что также подтверждается справкой (т.1 л.д.55), кроме того данное обстоятельство не оказывает влияния на доказанность его вины в совершении вмененного административного правонарушения. При этом в силу части 8 статьи 27.13 КоАП РФ присутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как Мирошниченко Д.А. присутствовал при задержании автомобиля, что подтверждается его подписью в протоколе отстранения от управления транспортным средством.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в жалобе доводы о том, что обстоятельства дела не были выяснены, направлены на переоценку доказательств соответственно позиции автора жалобы, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, все доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и надуманными, так как обоснованность привлечения Мирошниченко Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что привлекаемое лицо не выполнило законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и исходя из положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, предусматривающей, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу также не установлено.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том что Мирошниченко Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнения в своей законности не вызывает, является правильным, принятым в соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мирошниченко Д.А. – оставить без изменения, а жалобу Мирошниченко Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                          В.В.Савченко