Решение по делу № 33-5666/2014 от 30.05.2014

Судья Троянов А. В.

Дело №33-5666

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Титовца А.А.,

судей Заривчацкой ТА, Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июня 2014 года дело по частной жалобе Бельтюкова С.Е., Бельтюковой Л.П. на определение Очерского районного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года, которым взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талицкое» судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы) с Бельтюкова С.Е. в сумме ***руб., Бельтюковой Л.П. - в сумме ***руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Решением Очерского районного суда Пермского края от 12.12.2013г., вступившим в законную силу, Бельтюкову С.Е., Бельтюковой Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Талицкое», Администрации Очерского муниципального района Пермского края, Комитету имущественных отношений администрации Очерского муниципального района Пермского края, Ломову Д.В. о признании за ними права постоянного бессрочного пользования с 29.05.2001г. земельным участком площадью 2421 кв.м. по адресу: ****, признании межевого плана от 13.02.2013г. незаконным, обязании администрации Очерского муниципального района отменить пункты 2, 3, 4 постановления № 327 от 26.04.2013г., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 64-13-к от 20.05.2013г., признании недействительной записи о праве собственности на земельный участок в ЕГРП за ООО «Талицкое» от 21.10.2013г. за № 59-59-13/003/2013-692, а право собственности у ООО «Талицкое» на данный земельный участок отсутствующим, признании за Бельтюковым СЕ. и Бельтюковой Л.П. права совместной собственности как за супругами, обладающими правом бессрочного постоянного пользования на земельный участок площадью 2421 кв.м. по адресу: **** с кадастровым номером **.

ООО «Талицкое» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением данного гражданского дела по иску Бельтюкова С.Е., Бельтюковой Л.П. в сумме *** руб. В обоснование указав, что при рассмотрении дела в суде интересы Общества по договору представляло ООО КГ «Экономика и право», которому за оказание юридических услуг было выплачено *** руб. согласно договора, акта приема выполненных работ и выставленных счетов, а также *** руб. в качестве компенсации транспортных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бельтюков СЕ. и Бельтюкова Л.П., полагая, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует критерию разумности. Кроме того, поскольку условиями договора ( п.3.2) предусмотрено, что оплата производится за предоставленные юридические услуги и за фактическую потерю времени одновременно, что не подлежит оплате, сумма расходов подлежит изменению и размер подлежащих взысканию расходов на услуги представителя подлежит уменьшению.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявление ООО «Талицкое», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в удовлетворении требований Бельтюкова С.Е., Бельтюковой Л.П. решением суда от 12.12.2013г., Общество обладает процессуальным правом требования на возмещение судебных расходов, в том числе понесенных на оплату услуг представителя, расходов на транспорт. Факт оказания истцу услуг представителем, а также объем проделанной представителем работы и факт оплаты его услуг при рассмотрении дела подтверждается материалами дела, в том числе представленным договором от 14.10.2013г. с ООО Консалтинговая группа «Экономика и право», актом приема оказанных услуг от 04.03.2013г., счетами на оплату и платежными поручениями на перечисление денежных средств по договору.

Основываясь на содержании положений нормы ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что ООО «Талицкое» представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом объема оказанной правовой помощи и выполненной представителем работы, определил размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. Принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждено несение заявителем транспортных расходов, связанных с приобретением топлива для автомобиля на сумму *** руб., суд посчитал данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению в пользу истца. При таком положении, суд определил ко взысканию с Бельтюкова СЕ. и Бельтюковой Л.П. в пользу истца судебные расходы в размере по *** руб.

Размер взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы убедительно мотивирован судом в оспариваемом определении, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В этой связи доводы, изложенные в жалобе о том, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, состоятельными не являются. Оснований для иной оценки обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.

Ссылки в частной жалобе на то, что в размер вознаграждения по договору с ООО КГ «Экономика и право» включена оплата за фактическую потерю времени сотрудником ООО КГ «Экономика и право», в связи с чем подлежит уменьшению размер расходов на оплату оказанных юридических услуг, отмену определения суда не влекут.

Так, раздел 3 договора возмездного оказания юридических услуг от 14.10.2013г., заключенного между ООО «Талицкое» и ООО КГ «Экономика и право», предусматривает размер вознаграждения исполнителя по договору и порядок расчетов. Пунктом 3.2 предусмотрено, что вознаграждение исполнителя является денежной суммой, которая заказчику не возвращается, не зависимо от достигнутого результата в Очерском районном суде Пермского края, Пермском краевом суде, Верховном Суде РФ и оплачивается за фактическую потерю времени (участие в судебных заседаниях, оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1, 2.3.3 настоящего договора).

Таким образом, содержащимися в п.3.2 договора условиями определено, что оплата за оказанные исполнителем юридические услуги не зависит от результата рассмотрения дела. Исходя из толкования данных условий, понятие фактической потери времени, содержащиеся в п.3.2 договора, не совпадает с тем смыслом, который ему придают в частной жалобе заявители. Предметом договора от 14.10.2013г. является оказание юридических услуг, которые перечислены в п.1.1, 2.3.3 договора. В частности, участие в судебных заседаниях и другие обязанности исполнителя, предусмотренные п.2.3.3 договора, как раз и являются юридическими услугами, которые оказывает исполнитель за предусмотренное по договору вознаграждение.

В данном деле, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО «Талицкое», суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и справедливости, посчитал оплату услуг представителя завышенной и обоснованно определил размер взыскиваемых с истцов расходов по оплате услуг представителя в *** рублей.

Оснований для признания выводов суда неправильными и уменьшения суммы, подлежащей взысканию с истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит. Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов таким основанием к уменьшению суммы расходов сами по себе не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом не влияют на правильность постановленного судом определения и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Бельтюкова С.Е., Бельтюковой Л.П. на определение Очерского районного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: