Решение по делу № 2-44/2016 (2-3953/2015;) от 14.09.2015

Дело № 2-44/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                                                                                г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Христофорове А.А.,

с участием истца Агамалян А.А., его представителя Демин А.Н.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Тельбухова А.А.,

25 февраля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Агамалян А.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Агамалян А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Лейс К.В., управлявший ТС «<данные изъяты>» г/н №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП были застрахована в ОАО «СОГАЗ». В адрес ОАО «СОГАЗ» истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертизу АНО <данные изъяты>. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, составляет <данные изъяты> рублей. В адрес ОАО «СОГАЗ» истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако ответчик страховое возмещение до настоящего времени не произвел. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

Истец Агамалян А.А., его представитель Демин А.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Тельбухова А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых, суду пояснила, что истец не мог быть собственником спорного автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС числился АРВ, а с ДД.ММ.ГГГГ стал МОА, согласно сведений ПТС. Кроме того, считает, что повреждения ТС от ДТП противоречат реальному механизму образования данных повреждений. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Третьи лица Серегелян Н.Г., Лейс К.В., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением Агамалян А.А., автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением Серегелян Н.Г. и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением Лейс К.В. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 223 ГК РФ, Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании представитель ответчика утверждает, что Агамалян А.А. не был собственником спорного автомобиля, поскольку не поставил на учет ТС.

Собственником ТС «<данные изъяты>» г/н № является Агамалян А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Агамалян А.А. продал ТС «<данные изъяты>» г/н № АРВ., а в последующем с полученными повреждениями данное ТС было продано МОА.

Как следует из Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорный автомобиль не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № был именно Агамалян А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Агамалян А.А. были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Лейс К.В. (л.д. <данные изъяты>), автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В связи с наступлением страхового случая, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, а также оставил заявку на проведение осмотра ТС (л.д. <данные изъяты>).

Однако АО «СОГАЗ» страховое возмещение по ущербу не произвел. В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения АНО <данные изъяты> №, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). За оказание услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Агамалян А.А. оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с указанным заключением АО «СОГАЗ» представило свое заключению о возможных полученных повреждениях автомобиля (л.д. <данные изъяты>), а также представило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы подготовленной ООО «<данные изъяты>» №, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, описанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистом Центр безопасности дорожного движения и оценки <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), и в акте № осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистом АНО <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения механизм формирования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, соответствуют обстоятельствам изложенным в административном деле по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>.

Возникновение повреждений правого порога в районе проема задней правой двери и защиты пола правого не соответствует механизму исследуемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>. Остальные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, описанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистом Центр безопасности дорожного движения и оценки <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>), и в акте № осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистом АНО <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в них нашли отражение не только работы и материалы, излишне включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и не включенные необходимые работы и затраты на ремонт названного автомобиля, учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном отчете приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Таким образом, повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и зафиксированные в актах осмотра соответствуют механизму их образования за исключением повреждений правого порога в районе проема задней правой двери и защиты пола правого, с учетом полученных повреждение стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы и принятия в качестве доказательства по делу повторного заключения эксперта №, подготовленного ООО Центр «<данные изъяты>» судом отклоняется, поскольку данное заключение, по сути является несогласием с выводами, изложенными в проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе, которая была проведена по имеющимся материалам дела, эксперты проводившие экспертизу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чего нельзя сказать об экспертизе представленной ответчиком.

Однако, для внесения ясности и разрешения вопросов, возникших у стороны ответчика после ознакомления с экспертным заключением, по инициативе суда в судебном заседании был допрошен эксперт.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» БАМ в судебном заседании подтвердил, что он проводил экспертное исследование № и готовил указанное экспертное заключение.

Из показаний эксперта следует, что механизм следообразования повреждений, имеющихся на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт пояснил, что его квалификации и уровня знаний было достаточно для ответов на поставленные вопросы суда в определении о назначении экспертизы. Степень его подготовки подтверждаются наличием диплома о профессиональной переподготовке в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, сертификатами соответствия, кроме того, он состоит в государственном реестре экспертов-техников.

У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения данного эксперта, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о выплате суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. <данные изъяты>), однако ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует заявленным в претензии требованиям.

Факт выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей сторонами не оспаривается и подтверждается актом о страховом случае.

Учитывая, что ответчик добровольно требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исполнил, то суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Агамалян А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с учетом произведенной выплаты (<данные изъяты>), отказав в остальной части требований о взыскании страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила на день обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в связи с чем, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 50% = <данные изъяты> руб.), оснований для снижения размера штрафа, в том числе злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные положения закреплены в п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Что касается требований Агамалян А.А. о взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей, то они не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховщика, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены документы, для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В своих возражениях представитель ответчика АО «СОГАЗ» при разрешении вопроса о взыскании неустойки, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной неустойки нарушенным обязательствам.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей допускается; исходя из того, что каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что в результате несвоевременной страховой выплаты ответчик получил какую-либо выгоду, а также того, что нарушение прав потребителя повлекло возникновение существенных последствий для истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить частично требования Агамалян А.А. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, снизив общую сумму подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» неустойки до <данные изъяты> рублей.

В своих возражениях представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит суд снизить компенсацию морального вреда, считает ее завышенной.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав Агамалян А.А. в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Агамалян А.А. понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), учитывая сложность рассматриваемого дела, возражения представителя АО «СОГАЗ», суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные суммы, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агамалян А.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Агамалян А.А. с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                                                                             Л.П. Самофалова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2016 года

Судья                                                                                             Л.П. Самофалова