Решение по делу № 2-359/2024 от 28.06.2024

                                    22RS0064-01-2024-000648-64

Дело № 2-359/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года                          с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ответчику Потапову Е. С. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» обратилось с требованиями о взыскании с ответчика Потапова Е.С. суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 750 рублей 49 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 742 рубля 52 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым Е.С. и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 497 945 рублей 95 копеек, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, осуществив кредитование заемщика. Однако, поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 497 945 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым задолженность Потапова Е.С. по кредитному договору № перешла к ООО «Югория», которое в сою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по кредитному договору истцу.

В целях взыскания задолженности истец обратился с заявлением к мировому судье, однако определением мирового судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту отменен, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Просит взыскать с Потапова Е.С. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/5 от общей суммы задолженности, а именно 84 750 рублей 49 копеек, из которых 67 609 рублей 63 копейки - сумма просроченного основного долга, 17 140 рублей 86 30 копеек – сумма процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 742 рубля 52 копейки.

Представитель истца ООО «Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Потапов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. В представленных возражениях на исковое заявление указал, поскольку кредит должен был быть возвращен в 2017 году истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане или юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Потапов Е.С. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», а также с предоставлением данных о клиенте и заявления анкеты, копии паспорта, а также иных документов (л.д.13-15, 21 об.-27).

Согласно заявлению-анкете и данных о клиенте, Потапов Е.С. просил предоставить ему кредит в размере 497 945 рублей 95 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,4% годовых, с величиной ежемесячного платежа в размере 13 578 рублей 12 копеек, которая уплачивается 18 числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, установлена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д.14 об-15).

Потапов Е.С. до подписания заявления был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим в том числе информацию о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита настоящее заявление и Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора, с которыми заемщик согласен и ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 13 об.-14).

Кроме того, заемщиком заключен договор личного страхования №, страховщиком по которому является ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», сумма страховой премии 37 345,95 рублей (л.д. 14 об., 18 об. -19).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Потаповым Е.С. с ООО «майСейфети» заключено соглашение о предоставлении пакета услуг «КомфортЛайн» №, в соответствии с которым общество предоставляет пакет услуг «КомфортЛайт», заключающихся в уведомлении обществом оператора мобильной связи клиента о потере клиентом мобильного телефона и SIM-карты, их возврате, а также иные услуги, стоимость услуги составляет 600 рублей (л.д. 19 об.-20).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены ПАО «РОСБАНК» в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету (л.д.17-18, 20 об- 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым задолженность Потапова Е.С. по кредитному договору № перешла к ООО «Югория», которое в сою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по кредитному договору истцу (л.д. 29-53).

Вместе с тем, ответчиком нарушены условия исполнения договора, поскольку ежемесячный платеж был внесен только один раз ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 рубля, после чего образовалась просрочка, далее обязательства по погашению кредита ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, что послужило основанием для обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Потапова Е.С. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 750 рублей 49 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 371 рубль 26 копеек, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника (л.д.9).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что, ответчиком Потаповым Е.С. платежи в счет уплаты кредита не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорское коллекторское агентство», являясь правопреемником ПАО «Росбанк», обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией конверта. Такой судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Трехлетним периодом, за который истец вправе требовать взыскания ежемесячных платежей, и предшествующий дате обращения истца с судебным приказом, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период обращения за судебной защитой к мировому судье составляет 4 года 3 месяца 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО СФО «Титан», являясь правопреемником ООО «Югорское коллекторское агентство», обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Согласно ответу ООО ПКО «Югория» на запрос последний платеж в размере 533 рубля был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо доказательств внесения указанного платежа суду не представлено, ссылка на номер и дату кредитного договора отсутствует. Вместе с тем, данная сумма была внесена после вынесения судебного приказа, что не исключает принудительное взыскание. В связи с чем суд относится к ответу ООО ПКО «Югория» критически.

Следовательно, с учетом периода судебной защиты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ (за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа) срок исковой давности не пропущен в отношении повременных платежей со сроками исполнения, наступившими после ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по которым составляет не менее 312 285 рублей 95 копеек. По платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности является пропущенным.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика 1/5 от общей суммы задолженности по кредитному договору, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 750 рублей 49 копеек, из которых 67 609 рублей 63 копейки - сумма просроченного основного долга, 17 140 рублей 86 копеек – сумма процентов.

Данный расчет судом проверен, признан арифметическим верным и соответствует условиям кредитного договора, произведен в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в пределах суммы иска в размере 84 750 рублей 49 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 742 рубля 52 копейки.

     Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ответчику Потапову Е. С. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с Потапова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 750 (восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 49 копеек, из которых:

- 67 609 рублей 63 копейки - сумма просроченного основного долга,

- 17 140 рублей 86 30 копеек – сумма процентов.

Взыскать с Потапова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 2 742 (две тысячи семьсот сорок два) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья                                              Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года