Решение по делу № 33-8852/2023 от 01.11.2023

УИД 05RS0№-50

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Республики Дагестан в лице Министерства здравоохранения Республики Дагестан о взыскании в порядке регресса с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Республики Дагестан сумму оплаченной неустойки, по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> в интересах Республики Дагестан в лице Министерства здравоохранения Республики Дагестан (далее по тексту - Минздрав РД) обратился в суд с иском о взыскании в порядке регресса с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Республики Дагестан сумму оплаченной неустойки в размере 404540 рублей 64 копейки.

В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по фактам несвоевременной оплаты обязательств по исполненным государственным и муниципальным контрактам. В ходе проведения проверки выявлен факт причинения ущерба бюджету Республики Дагестан, а также Минздраву РД, в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» (далее по тексту – ГБУ РД «ЦГБ») обязательств по оплате выявленных работ, оказанных услуг, поставленных товаров, в рамках гражданско-правовых договоров, вследствие необеспечения финансирования установленных лимитов бюджетных обязательств. Проверкой установлено, что в 2021 году ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» были заключены гражданско-правовые договоры (государственные контракты) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» со следующими организациями: ООО «Докафарм» (№ от <дата> и № от <дата>); ООО «Медлайн Фарма» (№ от <дата>, № от <дата>); ООО «НОРД-Фарм» № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>; ООО ХФК «Медполимаер» № от <дата> и № от <дата>; ООО «Русбиофарм-Диагностика» №, № и № от <дата>; ООО «Фрам-Трейд» № от <дата>; ООО «Ирвин» № от <дата>; ООО «Прайм» № и № от <дата>; ООО «Нависфарм» № от <дата>.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств бывшим главным врачом ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» ФИО1 по оплате выполненных работ в объемах, предусмотренных для ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» лимитов бюджетных обязательств, решениями Арбитражного суда Республики Дагестан с ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» взысканы неустойки, судебные расходы и штраф, которые оплачены (в скобках номер и дата платежного поручения ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» об оплате взысканных сумм): по делу А15-4390/2021 от <дата> в пользу ООО «НОРД-ФАРМ» судебные расходы в размере 4426 рублей (№ от <дата>); по делу А15-2231/2022 от <дата> в пользу ООО ХФК «Медполимер» пени в размере 49303 рублей 10 копеек (№ от <дата>) и судебные расходы в размере 15291 рублей 97 копеек;(№ от <дата>); по делу А15-6578/2021 от <дата> в пользу ООО «НАВИСФАРМ» пени 81954 рублей (№ от <дата>), судебных расходов по оплате госпошлины в суд в сумме 22711 рублей 14 копеек (№ от <дата>), пени в размере 5879 рублей 15 копеек (№ от <дата>); по делу А15-4392/2021 от <дата> в пользу ООО «НОРД-ФАРМ» судебные расходы в размере 4404 рублей (№ от <дата>); по делу А15-4391/2021 от <дата> в пользу ООО «НОРД-ФАРМ» судебные расходы в размере 6125 рублей (№ от <дата>); по делу А15-1256/2022 от <дата> в пользу ООО «Прайм» судебные расходы (госпошлина) в размере 15979 рублей (№ от <дата>), пени за просрочку в сумме 22883 рублей 57 копеек (574137 от <дата>) пени за определенный период в сумме 25504 рублей 53 копеек (№ от <дата>), расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей (№ от <дата>); по делу А15-844/2022 от <дата> в пользу ООО «Ирвин» судебные расходы (госпошлина) в размере 11985 рублей (№ от <дата>); по делу А15-1800/2022 от <дата> в пользу ООО «ФАРМ-ТРЕЙД» пени в размере 13903 рублей 93 копеек (№ от <дата>), судебные расходы по возмещению услуг представителя в сумме 10000 (№ от <дата>) и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10091 рублей (№ от <дата>); по делу А15-1045/2022 от <дата> в пользу ООО «Русбиофарм- Диагностика» судебные расходы в размере 19661 рублей 93 копеек (№ от <дата>) и пени в размере 26735 рублей (№ от <дата>); по делу А15-2230/2022 от <дата> в пользу ООО ХФК «Медполимер» пени в размере 10472 рублей 32 копеек (№ от <дата>) и судебные расходы в размере 4254 рублей;(№ от <дата>); по делу А15-4912/2021 от <дата> в пользу ООО «Медлайн Фарма» судебные расходы в размере 7162 рублей (№ от <дата>); по делу А15-4911/2021 от <дата> в пользу ООО «Медлайн Фарма» судебные расходы в размере 3570 рублей (№ от <дата>); по делу А15-5032/2021 от <дата> в пользу ООО «Докафарм» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17244 рублей (№ от <дата>).

Общая сумма взысканной с ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» по исполненным государственным контрактам неустойки составляет 404540 рублей 64 копейки. Таким образом, общий ущерб бюджету Республики Дагестан вследствие взыскания неустойки составил 404 540 рублей 64 копеек.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> с учетом определения суда об исправлении описки от <дата> постановлено:

«исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Республики Дагестан в лице Министерства здравоохранения РД о взыскании в порядке регресса с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения РД сумму оплаченной неустойки в размере 404540,64 руб. оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда, помощник прокурора <адрес> ФИО6 подал апелляционное представление с просьбой отменить решение суда, как незаконное, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указав в обоснование доводов жалобы, со ссылкой на положения статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями по принятию и (или) исполнению бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что должностными лицами ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» были доведены лимиты бюджетных обязательств, в рамках которых были заключены государственные контракты. Однако, обязательства по оплате исполненных государственных контрактов, заключенных в рамках доведенных бюджетных лимитов ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» исполнены не были, в связи с чем, в период исполнения обязательств по оплате исполненных государственных контрактов, по которым образовались дополнительные расходы республиканского бюджета, вследствие взыскания неустойки, судебных расходов и штрафов, главным врачом указанной ЦГБ являлся ФИО1

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Таким образом, действия бывшего главного врача ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» ФИО1, направленные на не предоставление бюджетных ассигнований ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ», для исполнения обязательств по государственным контрактам, заключенным в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, являлись незаконными, противоречили действующему законодательству и причинили ущерб республиканскому бюджету, образовавшегося вследствие несения дополнительных расходов на оплату неустойки, судебных расходов и штрафов, находится в прямой причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Минздрав РД, возместив вышеуказанным организациям вред (неустойку), а также дополнительные расходы республиканского бюджета, причиненные в результате незаконных действий, также приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом, часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изъятием средств в счет возмещения причиненного бюджету ущерба, причиняются убытки Республике Дагестан, соответственно, нарушаются права и интересы в сфере бюджетного процесса, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию в полном объеме в доход бюджета Министерства здравоохранения Республики Дагестан.

Также в соответствии с пунктом 3.14 Устава ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» несет персональную ответственность, в том числе за просроченную кредиторскую задолженность, превышающую предельно допустимые значения и за другие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, согласно Уставу больницы руководитель ГБУ РД «Буйнакская ДГБ» обеспечивает выполнение обязательств Учреждения перед бюджетами всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и контрагентами по хозяйственным договорам.

Кроме того, прокуратура города в своем исковом заявлении просила взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Республики Дагестан сумму оплаченной неустойки в размере 381 829 рублей 05 копеек, тогда как судом первой инстанции отказано в удовлетворении о взыскании с ответчика 404 540 рублей 64 копеек, что не соответствует требованиям исковых требований.

В возражениях на апелляционное представление представитель ФИО1 по доверенности и адвокатскому ордеру ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель прокуратуры РД ФИО7, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 принимавший участие посредством видеоконференцсвязи через Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явились, об уважительности своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение указанных лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктов 2.1, 2.3 Устава ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» предметом деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов исполнительной власти Республики Дагестан в сфере здравоохранения. В соответствии с указанными предметом и целями Учреждение в установленном порядке осуществляет медицинскую и фармацевтическую деятельность.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в соответствии с целями и задачами медицинского учреждения, ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» заключило гражданско-правовые договоры (государственные контракты) с ООО «Докафарм», ООО «Медлайн Фарма», ООО «НОРД-ФАРМ», ООО ХФК «Медполимер», ООО «Русбиофарм-Диагностика», ФАРМ-ТРЕЙД», ООО «Ирвин», ООО «Прайм», ООО «Нависфарм», на поставку лекарственных препаратов и медицинских расходных материалов.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском, указав, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств бывшим главным врачом ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» ФИО1 по оплате выполненных работ в объемах, предусмотренных для ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» лимитов бюджетных обязательств, решениями Арбитражного суда Республики Дагестан с ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» взысканы неустойки, судебные расходы и штраф, которые оплачены, вследствие чего бюджету Республики Дагестан причинен ущерб на сумму в размере 404540 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В доказательство того, что именно ответчик ФИО1 должен нести причиненные убытки, истцом приведен довод о том, что в период исполнения ответчиком обязательств по оплате исполненных государственных контрактов, по которым образовались дополнительные расходы республиканского бюджета, вследствие взыскания неустойки, судебных расходов и штрафов, главным врачом ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» являлся ответчик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика и причиненных истцу убытков.

Суд также учел, что согласно уставу ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» руководитель учреждения несет ответственность перед Учреждением за причинение Учреждению его виновными действиями (бездействием) убытки, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Вменяемые ФИО1 убытки не связаны с заключением им, как руководителем бюджетного учреждения крупной сделки, в отсутствии предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, поэтому иск прокурора не сводится к возмещению руководителем бюджетного учреждения убытков, причиненных совершением крупной сделки в отсутствии предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Таким образом, прокурор не обосновал, что вменяемый истцу ущерб наступил по вине ответчика, в подтверждение этого доказательства суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Кроме того, иск прокурора основывается на том, что бюджету Республики Дагестан нанесен ущерб вследствие взыскания с ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» неустойки по решениям Арбитражного суда Республики Дагестан.

Между тем, из представленной в материалы дела справки ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» от <дата> (исх. №.76-исх-375/23) следует, что судебные расходы, штрафы, неустойки, как видно из исследованных судом платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> оплачены за счет средств от приносящей доход деятельности ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» (лицевой счет 20036У19690), которые не являются, согласно Уставу и Закону Республики Дагестан от <дата> № средствами Республиканского бюджета.

Лицевым счетом бюджетного учреждения для учета операций со средствами ОМС, согласно Приказа Казначейства России от <дата> №н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства» является – 22036У19690 (том 2 л.д. 71).

Тогда как из приведенных выше платежных поручений видно, что оплата штрафов происходила из лицевого счета №У19690, который принадлежит ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ».

Также судом первой инстанции установлено, что неустойки и судебные расходы Республики Дагестан возмещены за счет средств юридического лица ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ», от приносящей доход деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает, что согласно пп.1.4 и 1.5 Устава больницы Учредителем и собственником имущества ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» является Республика Дагестан.

Функции и полномочия Учредителя ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» осуществляется Минздравом РД.

Также в апелляционном представлении указан довод о том, что в соответствии с пунктом 314 Устава ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» несет персональную ответственность, в том числе за просроченную кредиторскую задолженность, превышающую предельно допустимые значение и за другие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 статьи 9.2, абзацем 1 пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», руководитель бюджетного учреждения возмещает организации только убытки, причинённые совершением крупной сделки в отсутствии предварительного согласия соответствующего органа осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, поскольку данные убытки не связаны с заключением им, как руководителем бюджетного учреждения, крупной сделки в отсутствии предварительного согласия соответствующего органа осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, поэтому иск прокурора не сводится к возмещению руководителем бюджетного учреждения убытков, причиненных совершением крупной сделки в отсутствии предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что согласно вступившим в законную силу судебным актам, которые имеются в деле, нарушителем гражданско-правовых отношений является тот, кто понёс ответственность за невыполнение условий госконтрактов, то есть ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ», а не ответчик ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Вопреки доводам апелляционного представления решение суда первой инстанции соответствует положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку суд не вышел за пределы заявленных требований.

Другие доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционного представления, которое не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.