Решение по делу № 2-3256/2019 от 19.02.2019

УИД 11RS0001-01-2019-002493-03 Дело № 2-3256/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года                         г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при помощнике судьи Ермиловой Е.В.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

истцов Павлюк Н.А., Павлюк Ю.М.,

представителя истца Криштоповой Т.В.,

ответчиков Сливоцкой М.В., Кузьменко А.Ю.,

представителей ответчиков Строганова Ю.А., Хозяиновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк Н.А., Павлюк Ю.М. к Сливоцкой М.В., Кузьменко А.Ю., администрации МО ГО «Сыктывкар», ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» о признании недействительными договора найма жилого помещения в общежитии, договора социального найма, договор о передаче жилого помещения в собственность, аннулировании записи о регистрации права собственности, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Павлюк Н.А., Павлюк Ю.М. обратились в суд с иском к Кузьменко М.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на жилое помещение по адресу: ... выселении из указанного жилого помещения.

Впоследствии Павлюк Н.А. и Павлюк Ю.М. изменила и уточнила исковые требования, указав ответчиками Сливоцкую М.В., Кузьменко А.Ю., администрацию МО ГО «Сыктывкар», ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница», в итоге, просила признать недействительным договор найма жилого помещения от ** ** **, заключенный между ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» и Кузьменко А.Ю.; признать недействительным договор найма жилого помещения № 271 от 11.08.2017, заключенный между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Кузьменко А.Ю., Кузьменко М.В.; признать недействительным договор о передаче в собственность жилого помещения № 52081 от 25.04.2018, заключенный между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Кузьменко М.В.; аннулировать запись о регистрации права собственности Кузьменко М.В. на жилое помещение по адресу: ... №... от 14.05.2018; о выселении Кузьменко М.В. из жилого помещения по адресу: ...

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми», Управление Росреестра по Республике Коми.

В судебном заседании Павлюк Н.А., её представитель, Павлюк Ю.М. на иске настаивали.

Сливоцкая М.В., её представитель, Кузьменко А.Ю., представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» иск не признали.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Представители ГБУ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми», Управление Росреестра по Республике Коми просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что здание по адресу: ... введено в эксплуатацию в 1974 году.

Здание по адресу: ... находилось в государственной собственности Республики Коми на основании соглашения № 42 от 20.01.1993 «О разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми» (запись в ЕГРП от 17.08.2006).

Здание, расположенное по ... на основании Решения коллегии МЗ РК №7 от 12.05.1998 года подлежало переоборудованию из нежилых помещений (психиатрическая поликлиника) в общежитие.

Разрешение на переоборудование и перепланировку было оформлено 08.11.2000 постановлением главы администрации МО «Город Сыктывкар» №11/3550. 23.01.2001 зданию присвоен почтовый адрес ....

Согласно сведениям, содержащимся в инвентарном деле на здание, на основании решения Мингосимущества и реформирования предприятий Республики Коми № 143 от 29.05.2001 указанное здание общежития закреплено на праве оперативного управления за ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница».

Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом № 293 от 24.07.2006 закреплено в оперативное управление ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» государственное имущество, в том числе общежитие по адресу: ... 08.05.2007 в ЕГРП была внесена запись о праве оперативного управления ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» на указанное здание.

Павлюк Н.А. с 1990 года работала в ГУ «Республиканская детская клиническая больница» (ранее – ГУ «Республиканская детская больница») ...

30.04.1999 Павлюк Н.А., как медсестре отделения челюстно-лицевой хирургии ГУ «Республиканская детская больница», Министерством здравоохранения Республики Коми выдано направление на вселение на условиях договора найма в общежитии на комнату ... на основании протокола № 10 от 26.03.1999 заседания Комиссии по учёту и распределения мест в общежитиях Министерства здравоохранения Республики Коми и протокола № 3 от 07.04.1999 заседания ДРБ.

Павлюк Н.А. и ее дочь Павлюк Ю.М. с 29.03.2001 по настоящее время сохраняют регистрацию по месту жительства по адресу: ..., 56/1-11.

** ** ** между ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» и Павлюк Н.А. был заключён договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому Павлюк Н.А. и членам её семьи было предоставлено по договору найма жилое помещение, состояние из комнаты в общежитии площадью ... расположенное по адресу: ...

Члены семьи нанимателя в указанном договоре поименованы не были.

Договоров найма помещения в общежитии между ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» и Павлюк Н.А., действовавших в период до 21.12.2004, равно как и ордеров на вселение, суду не представлено.

Кузьменко А.Ю. с 17.09.1999 по настоящее время работает в ГБУ РК «Главное Управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (ранее – Управлении материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Коми).

В период с 25.11.1994 по 01.09.1995 Кузьменко А.Ю. работала в ГУ «Республиканская детская больница», с 17.01.1997 по 30.06.1997 – в Городской детской инфекционной больнице г. Сыктывкара, с 26.08.1999 по 16.09.1999 – в МУП по обслуживанию медицинских учреждений.

02.11.2001 ГБУ РК «Главное Управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» и Кузьменко А.Ю. обратились в ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» за предоставлением Кузьменко А.Ю. с учётом её дочери комнаты в общежитии.

04.03.2003 Кузьменко А.Ю. заключался с ОАО «Связь» договор об оказании услуг телефонной связи в отношении жилого помещения по адресу: ....

23.03.2007 администрацией и выборным органом ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» были приняты решения о предоставлении Кузьменко А.Ю. и Кузьменко М.В. жилого помещения по адресу: ... с регистрацией на один год. При этом в решении указано, что Кузьменко А.Ю. проживает по указанному адресу.

31.03.2009 между Кузьменко А.Ю. и ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» заключен договор найма жилого помещения по адресу: ... Согласно условиям договора жилое помещение было предоставлено Кузьменко А.Ю. в связи с работой и на время работы. В качестве члена семьи нанимателя в договор была включена дочь Кузьменко А.Ю. – Кузьменко (ныне – Сливоцкая) М.В.

Договоров найма помещения в общежитии между ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» и Кузьменко А.Ю., действовавших в период до 31.03.2009, равно как и ордеров на вселение, суду не представлено.

С 22.12.2012 Кузьменко А.Ю. и Кузьменко (ныне – Сливоцкая) М.В. сохраняли регистрацию по месту жительства по адресу: .... Кузьменко М.В. в настоящее время сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: ...

В периоды с 01.03.2010 по 01.03.2011, с 05.04.2011 по 30.03.2012, с 07.02.2012 по 07.02.2013 Кузьменко (ныне – Сливоцкая) М.В. сохраняла регистрацию по месту пребывания по адресу: ...

В период с 15.07.2003 по 15.12.2011 Кузьменко (ныне – Сливоцкая) М.В. сохраняла регистрацию по месту жительства по адресу: ... Кузьменко А.В. сохраняла регистрацию по месту жительства по указанному адресу: с 03.03.2000. В качестве места их предыдущего жительства в поквартирной карточке была указана Украина.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону удостоверения акта свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства отнесено к компетенции органов регистрационного учета. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. В постановлении Конституционного суда РФ от 02.02.1998 по делу о проверке конституционности п.п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, Конституционный Суд РФ признал, что регистрация является лишь предусмотренным Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Вступившим в законную силу 14.03.2011 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.12.2010 постановлено: выселить Кузьменко А.Ю. и Кузьменко М.В. из квартиры по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения; в иске Кузьменко А.Ю. и Кузьменко М.В. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права пользования квартирой по адресу: ... и обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: ... отказано.

При вынесении указанного решения суд пришёл к выводу о том, что законных оснований для признания за Кузьменко А.Ю. и Кузьменко М.В. самостоятельного права пользования указанным жилым помещением не имеется, поскольку из материалов дела следовало, что они были вселены в квартиру в качестве знакомых нанимателя – Шерстобитова В.Ю. Данные в ходе рассмотрения указанного дела свидетельские показания не были приняты судом во внимание, поскольку они носили неконкретный, противоречивый характер и были основаны на эпизодических наблюдениях.

Кроме того, решение суда от 17.12.2010 в силу положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

Факт постоянного или преимущественного проживания семьи Кузьменко в комнате по адресу: ... не позднее, чем с 2001 года подтверждается материалами дела, в том числе обращениями самой Павлюк Н.А. о нарушении ими правил общежития, объяснениями представителя ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница».

Согласно техническому паспорту здания, составленному по состоянию на 24.04.2006, на первом этаже здания расположена жилая комната ... на поэтажном плане БТИ), площадью ... а также жилая комната без номера ... на поэтажном плане БТИ), площадью ...

Указанные помещения являются изолированными по отношению друг к другу. В одно помещение, имеющее общую площадь, указанные комнаты объединены не были.

Согласно техническому паспорту здания, составленному по состоянию на 22.11.2000, помещение ... на поэтажном плане БТИ являлось жилой комнатой ... площадью ... Помещение ... на поэтажном плане БТИ являлось помещением кухни, площадью .... При этом на техническом плане имелось указание о размещении в данном помещении кухонной плиты и раковин.

Впоследствии в технический паспорт (по итогам проведённой 24.12.2004 текущей инвентаризации) была внесена запись о том, что данное помещение ... на плане) используется в качестве жилой комнаты. Также на поэтажном плане были сделаны отметки об отсутствии в помещении кухонной плиты и раковин.

09.02.2018 была проведена техническая инвентаризация помещения ... на поэтажном плане БТИ, был составлен технический паспорт на жилую комнату по адресу: ..., площадью .... Сведения о жилой комнате по адресу: ... площадью ... включены в ЕГРН 31.10.2017.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, до 2001 года Павлюк Н.А. проживала в жилой комнате, обозначенной на поэтажном плане БТИ под ..., площадью ... Жилая комната имела номер ...

Смежным по отношению к указанной комнате является помещений ... на поэтажном плане БТИ, площадью ...

Впоследствии Павлюк Н.А. было предоставлено для проживания помещение ... на поэтажном плане БТИ.

В ранее занимаемое Павлюк Н.А. жилое помещение ... на поэтажном плане БТИ) была вселена Кузьменко А.Ю.

Паклюк Н.А. пояснила, что занимаемая ею ранее комната требовала проведения ремонта. На время ремонта их переселили в помещение бывшей кухни (№... на поэтажном плане БТИ). После ремонта в комнату №... была вселена семьи Кузьменко, а они остались проживать в помещении бывшей кухни. От своих прав на оба помещения она не отказывалась, полагает, что ей должны быть переданы обе комнаты.

Кузьменко А.Ю. пояснила, что до 2001 года они с дочерью проживали в съёмном жилье. На основании обращения её работодателя в ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» им была предоставлена для проживания спорная комната. Ремонт в комнате они выполнили за свой счёт, в комнате был запах канализации и требовался ремонт полов. При вселении комнате был присвоен ... все квитанции на оплате приходили с этим номером. После вселения им ежегодно оформлялась регистрация по месту пребывания (временная), впоследствии в 2012 году была оформлена постоянная регистрация по месту жительства.

Представитель ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» пояснила, что комната ... находилась в аварийном состоянии. В связи с чем Павлюк Н.А. была предоставлена другая комната. Работник больницы, которому изначально планировалось передать освободившуюся комнату после ремонта, перестал работать в их учреждении. Комната ... была передана для проживания Кузьменко А.Ю., она стала проживать там. Обращений со стороны Павлюк Н.А. по вопросу её вселения в комнату ... впоследствии не были, были лишь обращения на предмет нарушения правил общежития со стороны проживающих в этой комнате лиц.

Вступившим в законную силу 03.11.2016 решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2016 по делу А29-6079/2016 удовлетворены исковые требования Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять в муниципальную собственность ряд объектов недвижимого имущества, в числе прочих, и здание общежития, расположенное по адресу: ... При этом, судом прямо указано, что спорные объекты жилищного фонда подлежат передаче из государственного имущества в муниципальную собственность в силу действующего законодательства (постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1) и отказ администрации МО ГО «Сыктывкар» от их принятия неправомерен.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда по акту приема-передачи от 24.11.2016 здание по адресу: ... в числе других объектов подобного назначения, было передано в состав муниципального имущества.

05.12.2016 в ЕГРП было зарегистрировано право муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное здание общежития.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В реестр муниципального имущества администрацией МО ГО «Сыктывкар» помещения ... были включены в качестве одного жилого помещения, состоящего их двух жилых комнат. Каких-либо доказательств наличия на тот момент оснований учитывать в реестре эти помещения в качестве одного жилого помещения суду не представлено. При этом сам факт внесения в реестр такой информации правового значения не имеет, поскольку не предопределяет характера правоотношений, сложившихся в отношении каждого из помещений.

13.01.2017 Кузьменко А.Ю. обращалась в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о заключении с нею договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: ..., в чем ей отказано постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 08.02.2017 № 2/465.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.05.2017 по гражданскому делу № 2-4383/2017 постановлено: иск прокурора г. Сыктывкара в интересах Кузьменко А.Ю. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании постановления незаконным, признании права пользования, обязании заключить договор социального найма удовлетворить; признать недействительным постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от 08.02.2017 № 2/465 в части отказа Кузьменко А.Ю. в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: ... на состав семьи ...: Кузьменко А.Ю., Кузьменко М.В.; признать за Кузьменко А.Ю. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... на условиях найма; обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» заключить с Кузьменко А.Ю. договор социального найма на жилое помещение по адресу: ... на состав семьи два человека: Кузьменко А.Ю., Кузьменко М.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.07.2017 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО ГО «Сыктывкар».

11.08.2017 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Кузьменко А.Ю. был заключён договор социального найма №... в отношении жилого помещения по адресу: ... В качестве члена семьи нанимателя в договор была включена дочь Кузьменко А.Ю. – Кузьменко (ныне – Сливоцкая) М.В.

13.02.2017 Павлюк Н.А. обращалась в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о заключении с нею договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: ... в чем ей отказано постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 09.03.2017 № 3/883.

Вступившим в законную силу 28.11.2017 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.10.2017 по гражданскому делу № 2-8483/2017 признан незаконным отказ администрации МО ГО «Сыктывкар» в заключении с Павлюк Н.А. договора социального найма жилого помещения по адресу: ...; на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность заключить с Павлюк Н.А., с учетом Павлюк Ю.М., договор социального найма жилого помещения по адресу: ...

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» от 14.09.2017 № 09/178, в соответствии с решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.05.2017) были внесены изменения в реестр муниципального жилищного фонда МО ГО «Сыктывкар» по объекту недвижимости по адресу: ... общей площадью ... Вместо указанного объекта в реестр были внесены сведения о комнате ... (по плану БТИ №...), общей площадью ..., и сведения о комнате №... (по плану БТИ №...), общей площадью ...

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29.11.2017 №11/4121 жилому помещению (на поэтажном плане №...) площадью ... (кадастровый №...), расположенному в жилом ... в ..., присвоена следующая нумерация: комната ...

18.01.2018 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Павлюк Н.А. был заключён договор социального найма № 15 в отношении жилого помещения по адресу: .... В качестве члена семьи нанимателя в договор была включена дочь Павлюк Н.А. – Павлюк Ю.М.

Указанный договор был заключён на основании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 17.01.2018 № 1/130, принятого во исполнение решения суда от 26.10.2017. Фактически в качестве площади передаваемого в наём жилого помещения была указана совокупная площадь помещений ... на поэтажном плане БТИ, то есть помещении занимавшихся семьями Павлюк и Кузьменко.

25.04.2018 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Кузьменко (ныне – Сливоцкая) М.В. был заключён договор № 52081 передачи жилого помещения в собственность, в соответствии с которым Кузьменко М.В. передано в собственность в порядке приватизации жилое помещение – комната по адресу: ... площадью ...

Кузьменко А.Ю. от участия в приватизации отказалась.

14.05.2018 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Кузьменко (ныне – Сливоцкая) М.В. на жилую комнату по адресу: ... площадью ...

Жилое помещение ... на поэтажном плане БТИ), площадью ... по прежнему находится в муниципальной собственности.

В соответствии с постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 30.05.2018 № 5/1385 внесены изменения в п. 3 протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам, утверждённого постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 17.01.2018 № 1/130, в связи с допущенной в предыдущем решении в отношении Павлюк Н.А. технической ошибки относительно площади передаваемого в наём жилого помещения. Решение в отношении Павлюк Н.А. принято в следующей редакции: «разрешить заключить договор социального найма: Павлюк Н.А. на жилое помещение по адресу: ..., общей площадью ... состав семьи ..., во исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.10.2017 по гражданскому делу № 2-8483/2017».

Письмом от 24.05.2018 администрацией МО ГО «Сыктывкар» было разъяснено Павлюк Н.А. о наличии в договоре социального найма от 18.01.2018 технической ошибки в части указания общей площади передаваемого в наём жилого помещения.

Павлюк Н.А. был передан оригинал договора социального найма с указанием площади передаваемого в наём помещения в размере 15,8 кв.м с целью замены предыдущего договора. Данный договор в подписанном состоянии Павлюк Н.А. в администрацию МО ГО «Сыктывкар» возвращён не был.

29.05.2018 Павлюк Н.А. обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 26.10.2017 в части указания площади жилого помещения, в отношении которого подлежит заключению договор социального найма.

Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.07.2018 разъяснено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.10.2017, указано, что в договоре социального найма необходимо указать площадь комнаты ... то есть площадь, указанная в договоре найма от 21.12.2004 и справке о зарегистрированных лицах. Указанная площадь не соответствует ни площади комнаты №..., ни площади комнаты ... сведений о которых содержатся в ЕГРН и инвентарном деле БТИ.

Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.04.2019 Павлюк Н.А. и Павлюк Ю.М. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.05.2017.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08.08.2019 было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом Павлюк Н.А. и Павлюк Ю.М. были привлечены к участию в деле по иску прокурора г. Сыктывкара в интересах Кузьменко А.Ю. в качестве соответчиков.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29.08.2019 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.05.2017 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.07.2017 отменены, по делу принято новое решение, которым постановлено: признать недействительным постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от 08.02.2017 № 2/465 в части отказа Кузьменко А.Ю. в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: ... на состав семьи ...: Кузьменко А.Ю., Кузьменко М.В.; признать за Кузьменко А.Ю. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., на условиях социального найма; обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» заключить с Кузьменко А.Ю. договор социального найма на жилое помещение по адресу: ..., 56/1-10а, на состав семьи два человека: Кузьменко А.Ю., Кузьменко М.В.

При вынесении апелляционного определения от 29.08.2019 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми пришла к выводам, что Кузьменко А.Ю. была на законном основании вселена в жилое помещение по адресу: ... переданное впоследствии в муниципальную собственность МО ГО «Сыктывкар», проживала в нём и имела право на заключение с нею договора социального найма на занимаемое жилое помещение общей площадью ...

Права Кузьменко (ныне – Сливоцкая) М.В. были производны от прав Кузьменко А.Ю.

Также судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности того, что Павлюк Н.А. и Павлюк Ю.М. предоставлялись в совокупности обе комнаты, которые находились в общежитии и относились к специализированному жилищному фонду. С 2001 года после занятия спорной комнаты Кузьменко А.Ю. Павлюк Н.А. и Павлюк Ю.М. не предпринимали мер, направленных на разрешение спора по пользованию спорным жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 209 указанного Кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В рамках настоящего дела доказательств того, что Павлюк Н.А. и Павлюк Ю.М. были предоставлены для проживания одновременно два помещения в общежитии ... суду также не представлены.

Предусмотренных ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для поворота исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.05.2017 не имеется.

В связи с чем довод стороны истца о том, что действия, направленные на заключение договор социального найма и договора приватизации в отношении спорного жилого помещения, были совершены на основании решения суда от 10.05.2017, которое было отменено, правового значения не имеют.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 и подлежащей в силу п. 6. ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применению к спорным правоотношениям в части оспаривания договора найма от 31.03.2009) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно действующей с 01.09.2013 редакции ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Стороной истца не представлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Фактически в обоснование требований о недействительности оспариваемых сделок истицами указано на отсутствие законных основания для их заключения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 и подлежащей в силу п. 6. ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применению к спорным правоотношениям в части оспаривания договора найма от 31.03.2009) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 указанной статьи, в редакции, действующей с 01.09.2013, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом в соответствии с п. 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решение о вселении Кузьменко А.Ю. в спорное жилое помещение было принято уполномоченным лицом – ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница», заключившим с Кузьменко А.Ю. договор найма жилого помещения в общежитии в отношении спорного жилого помещения.

Доказательств наличия у Кузьменко А.Ю. на момент вселения иного пригодного для проживания жилого помещения на территории г. Сыктывкар, в отношении которого она бы имела самостоятельное право пользования, суду не представлено.

К выводу о законности такого вселения пришла и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми при вынесении апелляционного определения от 29.08.2019.

Таким образом, договором найма от 31.03.2009 были оформлены сложившиеся в установленном порядке правоотношения его сторон по найму жилого помещения в общежитии.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска Семяшкиным В.Г. срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 и подлежащей в силу п. 6. ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применению к спорным правоотношениям в части оспаривания договора найма от 31.03.2009) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора найма жилого помещения от 31.03.2009, заключенного между ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» и Кузьменко А.Ю.

С учётом изложенного, указанное требования удовлетворению не подлежит.

На момент передачи здания общежития в муниципальную собственность МО ГО «Сыктывкар» Кузьменко А.Ю. сохраняла право пользования спорным жилым помещением, не заявляла об отказе от своих жилищных прав на него, договор найма жилого помещения в общежитии не расторгался. Жилищные права Кузьменко М.В. на тот момент были производны от прав Кузьменко А.Ю.

Следовательно, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» после передачи здания общежития в муниципальную собственность МО ГО «Сыктывкар» между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Кузьменко А.Ю. сложились в отношении спорного жилого помещения правоотношения по социальному найму жилого помещения муниципального жилищного фонда. Вне зависимости от факта включения такого помещения в качестве самостоятельного помещения в реестр муниципального имущества.

Таким образом, Кузьменко А.Ю. вправе была ставить вопрос о заключении с нею договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, позволяющих судить о том, что договор социального найма жилого помещения №... от 11.08.2017 был заключён в отсутствии предусмотренных на то законных оснований, не имеется.

К аналогичному выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми при вынесении апелляционного определения от 29.08.2019.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным договора социального найма жилого помещения №... от 11.08.2017 не имеется.

В свою очередь договор социального найма № 15 от 18.01.2018, заключённый между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Павлюк Н.А., в той части, которая фактически предусматривает передачу в социальный наём помещение №... на поэтажном плане БТИ, не основан на законе, поскольку на момент его заключения Павлюк Н.А. не являлась нанимателем данного помещения, относившегося в специализированному жилищному фонду (общежитие). Данный договор в указанной части нарушает права и законные интересы Кузьменко А.Ю. и Сливоцкой М.В., как нанимателей помещения ... на поэтажном плане БТИ).

С учётом положений п. 2 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса РФ, договор социального найма № 15 от 18.01.2018 в части, которая фактически предусматривает передачу Павлюк Н.А. в социальный наём помещение №... на поэтажном плане БТИ, является ничтожной сделкой и не порождает каких-либо правовых последствий в отношении указанного жилого помещения, кроме последствий, связанных с недействительностью.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Сливоцкая М.В. воспользовалась своим правом, предоставленным Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1, заключив с администрацией МО ГО «Сыктывкар» 25.04.2018 договор передачи спорного жилого помещения в собственность. Кузьменко А.Ю. при этом воспользовалась своим правом на отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения. На момент приватизации Сливоцкая М.В. от своих жилищных прав на спорное жилое помещение не отказывалась.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, позволяющих судить о том, что договор о передаче в собственность жилого помещения № 52081 от 25.04.2018 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Кузьменко (ныне – Сливоцкая) М.В. был заключён в отсутствии предусмотренных на то законных оснований, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов об аннулировании записи о регистрации права собственности Сливоцкой М.В. на жилое помещение по адресу: ... №... от 14.05.2018 также удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Сливоцкая М.В., как собственник спорного жилого помещения, обладает правомочиям по владению и пользованию помещением, в том числе для личного проживания. Предусмотренных законом оснований для её выселения из спорного жилого помещения по иску Павлюк Н.А. и Павлюк Ю.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Павлюк Н.А., Павлюк Ю.М. к Сливоцкой М.В., Кузьменко А.Ю., администрации МО ГО «Сыктывкар», ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» о признании недействительным договор найма жилого помещения от 31.03.2009, заключенного между ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» и Кузьменко А.Ю.; признании недействительным договора социального найма жилого помещения №... от ** ** **, заключенного между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Кузьменко А.Ю., Кузьменко М.В.; признании недействительным договора о передаче в собственность жилого помещения №... от 25.04.2018, заключенного между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Кузьменко М.В.; аннулировании записи о регистрации права собственности Сливоцкой М.В. на жилое помещение по адресу: ... №... от 14.05.2018; выселении Сливоцкой М.В. из жилого помещения по адресу: ..., отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                  Д.А. Паншин

Мотивированное решение суда составлено – 07.11.2019.