Решение по делу № 2-612/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-612/2022

УИД 33RS0008-01-2022-000924-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 г. г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Бушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юфа Тамары к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Юфа Т. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что является собственником квартиры, находящейся по адресу – <адрес>. С целью улучшения жилищных условий ею была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры, которые соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, но не соблюден установленный законом порядок.

Уточнив исковые требования, просит сохранить квартиру общей площадью 51,8 кв.м, находящуюся по адресу – <адрес>, в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истец Юфа Т. и 3-е лицо Юфа Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В ранее направленном отзыве указывали, что не возражают в удовлетворении исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель 3-го лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили отзыв на иск, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив разрешение требований на усмотрение суда.

3-и лица Рыбакова Т.В., Рыбакова В.В. и Баранова В.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались. В ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст.51.1 ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Сведения, которые должны содержатся в указанном уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, и документы, которые должны быть приложены к уведомлению, отражены в пунктах 1-9 ч.1 и ч.3 ст.51.1 Гр.К РФ.

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п.п.1 п.1 ст.5.1 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с п.1 ст.45 данного Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

При рассмотрении дела было установлено, что истец Юфа Т. является собственником жилого помещения площадью 41,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 21.11.2019; выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2019, от 30.03.2022 (л.д.11-15, 59).

Указанное жилое помещение находится в многоквартирном доме № № по ул.<адрес>, имеющего кадастровый № (л.д.21-29, 57), состоящего из трех квартир.

Собственником квартиры № № в указанном многоквартирном доме является Баранова В.В.; квартиры № № – Рыбакова Т.В. и Рыбакова В.В. в равных долях, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2022 (л.д.58, 60-61).

Многоквартирный дом № № по ул.<адрес> располагается на земельном участке площадью 1016 кв.м с кадастровым номером № (л.д.16-20,54-56), право собственности на который зарегистрировано за Рыбаковой Т.В. – 10/127 + 20/127 долей; за Рыбаковой В.В. – 10/127 + 20/127 долей; за Юфа Т. – 251/1016 долей; за Барановой В.В. – 285/1016 долей.

Указанный многоквартирный дом является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом XIX век.» (л.д.82-85).

Постановлением администрации Владимирской области от 07.12.1993 года № 272 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Владимирской области», жилой дом № № по ул.<адрес> принят на государственную охрану.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12.09.2014 года № 1565, объект культурного наследия регионального значения «Комплекс рабочего поселка хрустального завода Мальцовых» (<адрес>) зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регистрационный номер объекта № (л.д.87-89).

Приказами Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Администрации Владимирской области за № 587-01-05 от 28.11.2013 года и за № 647-01-05 от 11.12.2013, были утверждены границы территории части объектов культурного наследия регионального значения, входящих в состав «Комплекс рабочего поселка хрустального завода Мальцовых. Жилой дом XIX в.», принятых на государственную охрану, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и предмет охраны памятника градостроительства и архитектуры регионального значения (л.д.76-80, 86).

В целях улучшения жилищных условий, в спорном помещении за счет собственных средств без проведения установленной законом процедуры, истцом была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство, что нашло свое отражение в техническом плане помещения от 29.12.2021, составленного кадастровым инженером Ермаковым И.А. (л.д.38-40). При этом общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять – 51,8 кв.м.

На обращение истца в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» за легализацией реконструированного объекта, было отказано письмом от 27.01.2022, поскольку жилой дом № № по ул.<адрес> является памятником региональном значения и полномочиями по выдаче разрешений наделена инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, а также указано, что реконструкция произведена самовольно (л.д.33-34).

В то же время, самовольная реконструкция Юфа Т. осуществлена в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:25:000080:28, находящегося в общедолевой собственности истца и третьих лиц, которые не возражали в удовлетворении исковых требований.

Согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 17.02.2022 за № 11, отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от 22.02.2022 за № 2-ж, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 01.04.2022, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения, выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.35-37, 62).

Реконструкция и переустройство жилого помещения, произведены истцом с целью реализации его жилищных прав.

П.п.3 п.1 ст.5.1 вышеуказанного Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 предусмотрено, что на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Каким конкретно образом, произведенные реконструкция, переустройство и перепланировка, нарушили объект культурного наследия, в отзыве представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, не указано. Доказательств того, что реконструкция спорной квартиры, исказила объект культурного наследия, изменила его облик, ухудшила состояние объекта культурного наследия либо иным образом нарушила состояние объекта культурного наследия, не представлено, тогда как собранные по делу доказательства, позволяют сделать вывод о том, что реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие согласования Юфа Т. с Инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области по реконструкции жилого помещения, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку объект культурного наследия является жилым помещением, и при соблюдении истцом при реконструкции квартиры требований п.3 ст.222 ГК РФ, не может нарушать его жилищные права.

Кроме того, из письма Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области от 08.04.2022 усматривается, что истец обратился с заявлением об оформлении охранного обязательства.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что реконструкция спорного объекта недвижимости, выразившаяся в возведении пристройки к принадлежащей Юфа Т. квартире, осуществлена не в основном историческом объеме памятника, а во дворе задней части объекта культурного наследия.

Администрация МО г.Гусь-Хрустальный, являющаяся ответчиком по делу, также не представила возражений по заявленным требованиям.

В ходе судебного разбирательства настоящего спора, стороной ответчика встречных исковых требований не заявлялось о сносе самовольной постройки или приведения жилого помещения в первоначальное состояние, с самостоятельными исковыми требованиями представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, также не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юфа Тамары к администрации МО город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 51,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического плана помещения от 29 декабря 2021 г., составленного кадастровым инженером Ермаковым И.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева

Мотивированное решение составлено 18 мая 2022 г.