Решение по делу № 8Г-4050/2020 [88-6081/2020] от 12.02.2020

                                    № 88-6081/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                       14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Козиной Н.М.,

судей                                                      Галимовой Р.М., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2413/2019 по иску Красильникова Дениса Сергеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за незаконное удержание премии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Красильникова Дениса Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красильников Д.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Пермскому краю) о признании незаконным приказа № 318 от 09 ноября 2018 года, взыскании компенсации за незаконное удержание премии, выплачиваемой за добросовестное исполнение служебных обязанностей, в размере 7 088 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований Красильников Д.С. ссылался на то, что проходит службу в должности <данные изъяты> отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района Следственного управления УМВД России по г. Перми. Приказом № 318 от 09 ноября 2018 года за допущенные нарушения требований части 4 статьи 7, части 1 статьи 144, части 1 статьи 146, пункта 2 статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 36.7 должностной инструкции на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не допускал. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, ущерб деловой репутации, материальный ущерб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Красильникова Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Красильников Д.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Красильников Д.С., представитель ГУ МВД России по Пермскому краю, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностногорегламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде строгого выговора (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органа внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (статья 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Красильников Д.С. проходит службу в органах внутренних дел, при этом с 05 декабря 2016 года - в должности <данные изъяты> отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района Следственного управления УМВД России по г.Перми.

Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № 318 от 09 ноября 2018 года за допущенные нарушения требований части 4 статьи 7, части 1 статьи 144, части 1 статьи 146, пункта 2 статьи 196 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 36.7 должностной инструкции, выразившиеся в не проведении проверки по сообщению о преступлении и мероприятий, необходимых для принятия процессуального решения по сообщению о преступлении, не назначении судебно-медицинской экспертизы для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вынесении 17 мая 2018 года постановления о возбуждении уголовного дела №11801570052001036 в отношении ФИО1 по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации без наличия на то оснований, на Красильникова Д.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное 15 октября 2018 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.

В ходе служебной проверки установлено, что 17 мая 2018 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района Следственного управления МВД России по г.Перми Красильниковым Д.С. возбуждено уголовное дело №11801570052001036 по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2

17 апреля 2018 года около 16.10 часов, напротив дома № 46/1 по ул. Промышленная г.Перми, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя при этом автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил съезд с дороги на прилегающую территорию с последующим наездом на припаркованный по ходу движения автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив пассажиру автомобиля ФИО4 <данные изъяты>

Согласно информации, содержащейся в сообщении из медицинского учреждения о <данные изъяты> у пассажира ФИО5 эта травма по медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью относится к тяжкому вреду здоровья человека, то есть влекущая уголовно-правовые последствия <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 2 статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Однако, <данные изъяты> обслуживаемой территории Индустриального района Следственного управления МВД России по г.Перми Красильников Д.С. в нарушение требований статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверочные мероприятия не проводил, в нарушение требований пункту 2 статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебно-медицинскую экспертизу для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не назначил, тем самым не выполнил указания руководителя следственного органа. По истечении предельного срока процессуальной проверки Красильников Д.С., в нарушение требований части 1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 должностной инструкции, не проверив сообщение о совершенном преступлении, составил справку о том, что <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Несмотря на то, что диагноз <данные изъяты>» согласно медицинским документам являлся предварительным и не подтвержденным в установленном порядке, а Красильников Д.С. не является медицинским работником и не обладает специальными познаниями в сфере медицины, позволяющими устанавливать такой диагноз.

Таким образом, Красильников Д.С. в нарушение требований части 1 статьи 146, части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.36.7 должностной инструкции, без наличия оснований, вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Посохина А.М. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 июня 2018 года Красильниковым Д.С. была назначена первичная судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 25 июня 2018 года, сочетанная травма квалифицирована как вред здоровью средней тяжести, а установленный при обращении потерпевшего в медучреждении диагноз «<данные изъяты>» не нашел своего объективного подтверждения результатами изучения рентгеновских снимков.

В дальнейшем по уголовному делу была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, выводы которой остались прежними.

17 сентября 2018 года <данные изъяты> обслуживаемой территории Индустриального района Следственного управления МВД России по г.Перми Красильниковым Д.С. на основании выводов заключения судебно-медицинской экспертизы вынесено постановление о прекращении уголовного дела №11801570052001036 по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии ФИО6. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Красильникова Д.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что вмененные истцу указанные нарушения подтверждены, в действиях истца имеется дисциплинарный проступок; порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки нарушены не были; руководителем органа внутренних дел была учтена соразмерность взыскания в виде строгого выговора тяжести совершенного проступка, учтен значительный опыт службы, наличие ранее наложенного дисциплинарного взыскания. Все иные требования, производные от требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Красильникова Д.С. о том, что при исполнении служебных обязанностей им не были нарушены требования части 4 статьи 7, части 1 статьи 144, части 1 статьи 146, пункта 2 статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 36.7 должностной инструкции, утвержденной 10 января 2018 года; уголовное дело в отношении ФИО7 было возбужденно им своевременно и обоснованно на основании рапорта об обнаружении признаков преступления; уголовный закон не обязывает следователя во всех случаях причинения вреда здоровью проводить медицинскую судебную экспертизу для возбуждения дела; первоначальный диагноз потерпевшего, установленный в городской больнице № 1, содержал сведения о <данные изъяты>, который согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, оснований не доверять указанному диагнозу у него не имелось, на копии оспариваемого им приказа с его подписью об ознакомлении отсутствовала подпись лица, вынесшего приказ, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности оспариваемого приказа ответчика. В материалах дела имеется заверенная копия приказа начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № 318 от 09 ноября 2018 года за подписью лица, издавшего приказ (л.д.20).

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи