Решение по делу № 2-372/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-372/2023

УИД 26RS0012-01-2023-000099-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года                                город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре судебного заседания Микейловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова И.А., Танова Л.Н. к Батуриной О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Леонов И.А., Танов Л.Н. обратились в суд с иском к Батуриной О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, по адресу: ***, путем демонтажа навеса, установленного на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в сумме *** рублей, оплату услуг представителя в сумме *** рублей, государственной пошлины в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Леонов И.А., Танов Л.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, по адресу: ***.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, по адресу: ***.

Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

На указанном земельном участке с кадастровым номером *** располагается здание - жилой дом с кадастровым номером ***, площадь *** кв.м, этажность - 2 этажа, принадлежащий ответчику.

Как следует из Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Ессентуки Ставропольского края, утвержденных Постановлением администрации г.Ессентуки Ставропольского края от *** *** земельный участок с кадастровым номером *** располагается в территориальной зоне «К-1.1» Зона курортной и санаторной деятельности Зона индивидуальной жилой застройки.

В ПЗЗ г.Ессентуки также разъяснено, что «К-1.1» Зона курортной и санаторной деятельности Зона индивидуальной жилой застройки - зона размещения объектов курортной и санаторной деятельности выделена для создания правовых условий градостроительной деятельности в части использования и застройки территории, обеспечивающей правовые условия использования, строительства и реконструкции объектов недвижимости и обеспечения гарантированных муниципальных услуг в этой сфере.

В силу ч.3 ст.47 ПЗЗ г.Ессентуки минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений от границ земельных участков, от красных линий, от объектов различного функционального назначения, относящиеся ко всем территориальным зонах районах для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, расстояние должно быть не менее от границы участка до хозяйственных построек -1м, при этом расстояния от границ участка до стены дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов недвижимости.

Таким образом, в непосредственной близости от жилого дома ответчика на земельном участке с кадастровым номером *** возведено некапитальное сооружение - хозяйственная постройка - навес, который визуально частично выходит за границы земельного участка истцов.

При этом согласие на сокращение расстояний от границ земельного участка с кадастровым номером *** до навеса истцами ответчику не давалось.

Ответчик в добровольном порядке устранять допущенные нарушения прав истцов отказывается, неоднократные обращения по данному вопросу игнорирует.

Согласно Акту выноса границ земельного участка на местность (в натуру), выполненному инженером-топографом А.С. (ООО «Бюро Технической Инвентаризации» ИНН *** от ***) на земельный участок с кадастровым номером *** выступает сборная конструкция (навес), размер выступа *** м.

Согласно Техническому заключению *** от ***, выполненному специалистом И.С. (ИП А.В. ИНН *** *** от ***) в результате исследования установлено, что на земельный участок *** по адресу: ***, выступает сборная конструкция (навес); навес выходит за границу земельного участка на расстоянии 0,57 м; имеются нарушения строительных и градостроительных норм при устройстве навеса по адресу: ***, а именно: ст.11 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п.6.7 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории для ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»; Правил землепользования и застройки ***; навес, выходящий за границу смежного земельного участка по адресу: ***, своим местоположением и конструктивным исполнением создает угрозу жизни и здоровью; для устранения установленных в ходе проведения исследования нарушений необходимо выполнить демонтаж исследуемого навеса.

Следовательно, ответчиком существенно нарушены строительные нормы и правила при возведении навеса, создающих угрозу жизни и здоровью, имуществу физических лиц.

Выявленные нарушения прав истцов должны быть устранены путем демонтажа вышеописанного навеса.

В судебном заседании представитель истцов Булычев А.Б. поддержал требования своих доверителей в полном объеме.

Представитель ответчика Батуриной О.А. Лавриненко Л.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Леонова И.А., Танова Л.Н. Пояснил, что навес Батуриной О.А. действительно, как установлено экспертизой, выходит за пределы участка. Однако установление спорного сооружения было согласовано с первичными собственниками. И те собственники, которые уже получили разрешение на строительство данного многоквартирного дома, также никаких возражений не имеют против того, что существует данный навес. Кроме того, как видно из экспертизы, навес жизни и здоровью не угрожает, ничьих прав не нарушает.

Истцы Леонов И.А., Танов Л.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Леонова И.А., Танова Л.Н. по доверенности Дибижев Г.А., ответчик Батурина О.А., ее представители по доверенности Тарчокова В.И., Тищенко А.П. в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

В целях разъяснения и дополнения заключения эксперта, в соответствии со ст.187 ГПК РФ, в судебном заседании *** допрошен эксперт А.А., который пояснил, что для того, чтобы соблюсти все правила, необходимо демонтировать нависающую часть навеса, переустроить так, чтобы она была на расстоянии 1 метр от меди. Весь навес демонтировать необязательно. От точки *** необходимо отрезать *** см – это уже не на участке истцов, но по-другому невозможно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Леонов И.А., Танов Л.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, (по *** доли у каждого) на основании договора купли-продажи от ***. Виды разрешенного использования земельного участка: многоквартирные жилые дома от 3 до 9 этажей с размещением в нижних этажах помещений общественного назначения, магазинов, объектов бытового обслуживания.

Ответчик Батурина О.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, по адресу: ***, а также собственником жилого дома площадью *** кв.м с кадастровым номером *** по этому же адресу. Виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С целью проверки доводов сторон и правильного разрешения спора судом по делу назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1.имеются ли нарушения строительных и градостроительных норм при устройстве навеса по адресу: ***; 2.Выходит ли навес за границу смежного земельного участка по адресу: ***; 3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан навес, выходящий за границу смежного земельного участка по адресу: ***; 4.Какие работы необходимо произвести для приведения навеса в соответствие с установленными требованиями. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Кадастр-Проект».

Согласно заключению экспертов ***—Э от ***, при устройстве навеса по адресу: *** допущены нарушения строительных и градостроительных норм: пункт 6.7 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями № 1,2); пункт 5.3.4. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; пункт 7.1 СП 53.13330.2019. свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения); Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки в части несоблюдения минимального расстояния до границ с смежными участками.

В соответствии со статьей 47 Постановления администрации г. Ессентуки Ставропольского края от 28.01.2022 N 141 (ред. от 13.07.2022) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки Ставропольского края" при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться нормы пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарные (инсоляционные) разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе, расположенными на соседних земельных участках, а также технические регламенты, градостроительные и санитарные нормы и правила.

В районах для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, расстояние должно быть не менее:

от красных линий улиц до стены дома - 5 м;

от красных линий проездов до стены дома - 3 м;

от границы соседнего участка до стены дома - 3 м, от границы участка до хозяйственных построек - 1 м, расстояния от границ участка до стены дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов недвижимости (п.3 ст. 47).

Согласно п. 15 в районах для многоквартирной жилой застройки расстояние должно быть не менее:

от красных линий улиц до стены дома - 5 м;

от красных линий проездов до стены дома - 3 м;

от границы соседнего участка до стены дома - 6 м, расстояния от границ участка до стены дома могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов недвижимости.

Для всех прочих объектов капитального строительства, кроме подземных автостоянок, расстояние от границы соседнего земельного участка до стены объекта капитального строительства должно быть не менее 6 м, от границы земельного участка до хозяйственных построек 1 м, до красной линии улиц не менее 5 м, до красной линии проездов не менее 3 м, а также должно соответствовать действующим техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил (п.17).

При ответе на второй вопрос, поставленный судом при назначении экспертизы, эксперт указал, что навес к жилому дому по *** в *** частично располагается над земельным участком по ***. Площадь нависания *** кв.м. Ширина навеса, расположенного над земельным участком *** составляет ***. Длина навеса, расположенного над земельным участком ***, составляет *** м.

Нарушения строительных и градостроительных норм норму, указанные в ответе по первому вопросу, могут быть устранены путем проведения строительно-монтажных работ для переустройства навеса с отступом конструкций навеса один метр от границы со смежным земельным участком КН *** и от границы по фасаду ***.

На день проведения экспертизы навес, выходящий за границу смежного земельного участка по адресу: ***, соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В условиях состязательности сторон истцом представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком Батуриной О.А. норм действующего земельного законодательства. Судом установлен факт самовольного занятия Батуриной О.А. части земельного участка Леонова И.А., Танова Л.Н. площадью *** кв.м путем установки навеса, выступающего за границы земельного участка ответчика, что нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Ессеннутки. Ширина навеса, расположенного над земельным участком *** составляет от ***. Длина навеса, расположенного над вышеуказанным земельным участком, составляет *** м. Взаимное согласие между правообладателями земельных участком не достигнуто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расположение навеса с нарушением правил землепользования является нарушением прав и законных интересов истцов. Право истцов подлежит восстановлению путем проведения строительно-монтажных работ для частичного демонтажа (переустройства) навеса с отступом конструкций навеса один метр от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером *** и от границы по фасаду ***.

Оснований для возложения обязанности на Батурину О.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, путем демонтажа всего навеса, установленного на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, не имеется, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих, что допущенные собственником при строительстве навеса нарушения (заступ за пределы земельного участка) носят неустранимый характер, сохранение спорного сооружения в нынешнем положении нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами не представлено.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истцов о сносе всего спорного сооружения, не усматривается, в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

Далее, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проведенное по заказу Леонова И.А. и Танова Л.Н. строительно-техническое исследование в досудебном порядке требовалось истцам для избрания способа защиты нарушенного права, следовательно, несение таких расходов ими являлось необходимым.

Таким образом, расходы на подготовку технического заключения *** от ***, подтвержденные соответствующими квитанциями, были понесены Леоновым И.А., Тановым Л.Н. для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика стоимость указанных расходов в размере *** рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям: *** в пользу Танова Л.Н. и *** рублей в пользу Леонова И.А.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Представителем истцов Булычевым А.Б. представлен Договор поручения *** от ***, размер платы составляет *** рублей, расписки в передаче денежных средств по договору. Булычевым А.Б. подготовлено исковое заявление, собраны необходимые доказательства, он участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях ***.

С учетом обстоятельств настоящего дела, понесенных истцами убытков, разумности пределов судебных расходов, возражений со стороны ответчика, применяя вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с Батуриной О.А. в пользу Леонова И.А., Танова Л.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, по *** рублей в пользу каждого из истцов.

Также, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с Батуриной О.А. в пользу Танова Л.Н. и Леонова И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме *** рублей по *** рублей в пользу каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонова И.А., Танова Л.Н. к Батуриной О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса – удовлетворить в части.

Обязать Батурину О.А. (паспорт ***, выданный ГУ МВД России по СК ***, код подразделения ***) устранить препятствия Леонову И.А. (паспорт *** выдан ГУ МВД России по СК ***, код подразделения ***), Танову Л.Н. (паспорт *** выдан ГУ МВД России по СК ***, код подразделения ***) в пользовании земельным участком, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, путем проведения строительно-монтажных работ для частичного демонтажа (переустройства) навеса с отступом конструкций навеса один метр от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером *** и от границы по фасаду ***.

В удовлетворении исковых требований Леонова И.А., Танова Л.Н. к Батуриной О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса, установленного на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** – отказать.

Взыскать с Батуриной О.А. расходы на подготовку технического заключения *** от *** в размере ***) рублей: *** рублей в пользу Танова Л.Н. и *** рублей в пользу Леонова И.А..

Взыскать с Батуриной О.А. в пользу Леонова И.А., Танова Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***) рублей, по *** рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Батуриной О.А. в пользу Леонова И.А., Танова Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме *** рублей по *** рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2023 года.

Судья                                         М.Э. Хетагурова