Решение по делу № 33-10899/2024 от 30.10.2024

Судья Левада А.А. Дело № 33-10899/2024

25RS0005-01-2023-003103-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Марченко О.С.

при ведении протокола помощником судьи Булима А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Фролову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе Фролова В.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены: с Фролова В.А. в пользу АО «СОГАЗ» взыскана сумма ущерба в порядке регресса, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 24.11.2022 по адресу: г. Владивосток, ул. Приморская, д. 12 произошло ДТП, в котором транспортному средству «...», гос.рег.знак № причинены механические повреждения в результате действий водителя Фролова В.А., управлявшего транспортным средством «...», гос.рег.знак № (полис ОСАГО №, АО «СОГАЗ»). Потерпевшему произведена выплата, в размере ... рублей. Ответчик скрылся с места ДТП. Истец просил взыскать с Фролова В.А. ущерб в порядке регресса, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

23.08.2023 судом принято заявление об увеличении размера исковых требований, в связи с доплатой истцом суммы страхового возмещения, связанного с тем, что в результате ДТП по вине ответчика также причинены механические повреждения транспортному средству «...», гос.рег.знак № стоимость восстановления которых составила ... рублей. АО «СОГАЗ» просило взыскать с Фролова З.А. ущерб в порядке регресса, в размере ... рублей.

31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Правовой холдинг».

В судебное заседание стороны, третье лицо, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

Судом, постановлено названное выше решение, об отмене которого просил Фролов В.А. в апелляционной жалобе полагая, что доказательств размера причиненного ущерба не представлено; отсутствуют доказательства надлежащей процедуры цессии в отношении права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «...».

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.11.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором транспортному средству «...», гос.рег.знак № принадлежащему на праве собственности Евсюкову М.В. и транспортному средству «...», гос.рег.знак № принадлежащему праве собственности Положивец М.Е., причинены механические повреждения в результате действий водителя Фролова В.А., управлявшего транспортным средством «...В», гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности Мурзиной Н.В. (полис ОСАГО № АО СОГАЗ»).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Фролов В.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 01.12.2022 установлено, что водитель Фролов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ... КоАП РФ, поскольку оставил место ДТП, участником которого он являлся, Фролов В.А. факт совершения инкриминируемого правонарушения признал. Фролов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде .... Данное постановление вступило в законную силу 13.12.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО №, согласно которому страхователь (собственник транспортного средства) Мурзина Н.В., водитель, допущенный к управлению транспортным средством - Фролов В.А.

На основании соглашения об уступке прав требований от 05.12.2022, заключенного между Евсюковым М.В. (собственник транспортного средства

«...», гос.рег.знак №) и ООО «Правовой холдинг», к последнему перешло право требования Евсюкова М.В. (цедента) к АО «СОГАЗ», возникшее из обязательства: компенсации ущерба причиненного цеденту по полису ОСАГО № в результате ДТП, произошедшего 24.11.2022 в 16:10 по адресу: <адрес>

06.12.2022, ООО «Правовой холдинг» в порядке прямого возмещения убытков обратилось с заявлением о страховом возмещении к страховщику «СОГАЗ», согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» стоимость транспортного средства по состоянию на 24.11.2022 составляет ... рублей, стоимость годных остатков - ... рублей.

АО «СОГАЗ» платежным поручением № № от 27.12.2022 выплатило ООО «Правовой холдинг» страховое возмещение, в размере ... рублей.

Согласно соглашению об уступке прав требований от 05.12.2022, заключенному между Положивец М.Е. (собственник транспортного средства «...», гос.рег.знак №) и ООО «Правовой холдинг», к последнему перешло право требования Положивец М.Е. (цедента) к АО «СОГАЗ», возникшее из обязательства: компенсации ущерба причиненного цеденту по полису ОСАГО №, в результате ДТП, произошедшего 24.11.2022 в 16:10 по адресу: <адрес>

06.12.2022 ООО «Правовой холдинг» в порядке прямого возмещения убытков обратилось с заявлением о страховом возмещении к страховщику «СОГАЗ».

13.12.2022 Дальневосточным экспертным центром «ИСТИНА» составлен акт об осмотре транспортного средства «...», гос.рег.знак №

26.12.2022 между АО «СОГАЗ» и ООО «Правовой холдинг» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы, согласно которому размер ущерба составляет ... рублей.

АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Правовой холдинг» страховое возмещение, в размере ... рублей, что подтверждено платежным поручением № № от 27.12.2022.

    Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса, в размере ... рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит, что удовлетворяя исковые требования о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса суд первой инстанции, обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая именно в результате неправомерных действий ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, а также факта того, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, правомерно исходил из того, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, а обратное доказано Фроловым В.А. не было.

Доводы апелляционной жалобы Фролова В.А. о недоказанности размера причиненного ущерба, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, во исполнение запроса суда, истцом представлены доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству «...» (гос.peг.ном. № на сумму ... руб.: Справка о стоимости транспортного средства на момент ДТП № от 23.12.2022, согласно которой стоимость транспортного средства составляет ... руб., стоимость годных остатков - ... руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» (гос. per. ном. №) составляет: ... руб. - ... руб. = ... руб., и превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО. Исходя из этого, по договору страхования № № выплачено ... руб. (в пределах лимита), что подтверждается платежным поручением №№ от 27.12.2022.

Касаемо доказательств размера ущерба, причиненного транспортному средству «...» (гос. per. ном. №), на сумму ... руб., выплата страхового возмещения была произведена на основании соглашения от 26.12.2022, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «Правовой холдинг», где согласно п. 3 данного соглашения, Стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненный транспортному средству составляет ... руб.

Обоснованность указанного размера возмещения следует из экспертного заключения (с пояснениями) №№ (КАСКО) от 20.12.2022, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков № от 21.12.2022, стоимость транспортного средства составляет ... руб., годных остатков – ... руб. Из представленных документов следует, что стоимость устранения дефектов превышает стоимость транспортного средства.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» (гос. per. ном. №) составляет: ... руб. - ... руб. = ... руб.

На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» (гос.peг.ном. №) подтверждается имеющимися доказательствами. Размер страховой выплаты был определен соглашением между сторонами. Исходя из этого, по договору страхования № № выплачено ... руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 27.12.2022.

Сумма требований к ответчику в порядке суброгации составляет: ... руб. + ... руб. = ... руб.

Поскольку на основании ст. 965 ГК РФ к ответчику предъявлены исковые требования в порядке суброгации, выводы суда первой инстанции о праве истца требовать от ответчика взыскания в указанном порядке выплаченных сумм страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения убытков, является верным.

Несогласие ответчика с размером ущерба не отменяет обстоятельств дела, подтвержденных материалами, а также оснований предъявления исковых требований, то есть никак не влияет на право истца предъявлять исковые требования по данному делу в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В п. 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что уступка прав требования по соглашению от 05.12.2022, заключенному между Положивец М.Е. (собственник транспортного средства «...», гос.рег.знак №) и ООО «Правовой холдинг», к последнему перешло право требования Положивец М.Е. (цедента) к АО «СОГАЗ», возникшее из обязательства: компенсации ущерба причиненного цеденту по полису ОСАГО №, в результате ДТП, произошедшего 24.11.2022 в 16:10 по адресу: <адрес>, совершена в соответствии с нормами действующего законодательства; АО «СОГАЗ» признало правопреемство (замену стороны) в материальном правоотношении состоявшимся и пришло к выводу об обоснованности требования ООО «Правовой холдинг» о страховом возмещении. Поэтому довод заявителя жалобы относительно недоказанности надлежащей процедуры цессии в отношении ущерба, причиненного транспортному средству «...», отклоняется судебной коллегией, поскольку, в чем именно выразилось нарушение такой процедуры, апеллянтом не указано, при этом нарушения прав ответчика при совершении сделки уступки прав требования, судом не установлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В.А. – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 16.12.2024

Председательствующий                 

Судьи