Решение по делу № 2-2810/2018 от 26.07.2018

К делу № 2-2810/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Майкоп                                                                  «26» октября 2018 года

       Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Минасян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова ФИО8 к Сафоновой ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному исковому заявлению Сафоновой ФИО10 к Сафонову ФИО11 об исключении имущества из совместно нажитого в браке имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов ФИО12 обратился в суд с иском к Сафоновой ФИО13. о разделе совместно нажитого имущества супругов и его обосновании указал, что он состоялс ответчиком в зарегистрированном браке,в период которого ими совместно за счет совместных средств было приобретено следующее имущество: автомобиль Шкода Фабия, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, 123 регион, стоимостью 300 000 рублей и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 400 000 рублей. Просит произвести раздел указанного совместно нажитого имущества супругов следующим образом в его собственность выделить земельный участок, в собственность ответчика выделить транспортное средство со взысканием разницы стоимости имущества в размере 50 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 5 100 рублей.

    Ответчик Сафонова ФИО14 возражая против заявленных Сафоновым ФИО15. исковых требований, предъявила встречный иск к Сафонову ФИО16. об исключении спорногоавтомобиля из состава совместно нажитого имущества супругов. В обоснование встречного иска указала, что указанное транспортное средство ей был приобретен её родителями. Её мать на тот момент заняла денежные средства в сумме 300 000 рублей на приобретение данного автомобиля у своего работодателя, поскольку на тот момент у неё имелись права на управление транспортными средствами на девичью фамилию, было собственником данного автомобиля в договоре купли-продажи указать её супруга. Однако, чтоб в последующем исключить возможность раздела данного автомобиля, как совместной собственности супругов между ней и её матерью был оформлен договор займа на сумму 300 000 рублей, который по своей природе является безденежным.

В судебном заседании представитель истца Маргиева ФИО17. поддержала заявленные её доверителем исковые требования, просила их удовлетворить, однако с учетом проведенной по делу судебной экспертизы по определению стоимости недвижимого имущества определить в счет компенсации которую необходимо взыскать с ответчика сумму в размере 37 500 рублей, а также расходы по оплате половины стоимости экспертизы и государственной пошлины. Также просила отнестись критически к пояснениям ответчика, который на протяжении рассмотрения спора по существу изменяла свою позицию. Более того, указала на то обстоятельство, что её доверитель не давал согласия на заключение между матерью ответчика и ООО «<данные изъяты>» договора займа. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

В судебном заседании ответчик Сафонова ФИО18 возражала против заявленных исковых требований, просила именно ей выделить в собственность спорное недвижимое имущество, поскольку у ответчика имеется в собственности домовладение, а у неё отсутствует какое-либо жилое помещение. В настоящее время она со своим несовершеннолетним ребенком проживает у родителей и в дальнейшем имеет намерение на спорном земельном участке возвести строение на которое имеется разработанный проект. Ей с ребенком необходимо иметь собственное жилое помещение, в возведении которого ей помогут родители. Что касается встречных исковых требований просила их удовлетворить, исключив автомобиль из совместно нажитого имущества супругов, поскольку именно её мать подарила ей денежную сумму на приобретение данного транспортного средства, которую в свою очередь она взяла в долг у ООО «Элтон». Также просила обратить внимание на то обстоятельство, что спорный автомобиль с момента приобретения находился в её пользовании, данный факт представителем также подтвердился и пояснением представителя истца.Указала, что в просительной части её встречного искового заявления относительно безденежности договора займа между ней и её матерью, относится к обоснованию заявленных ей требований.

    В судебном заседании представитель ответчика Сафоновой ФИО19. Бачинская ФИО20. поддержала заявленные требования своего доверителя, просила их удовлетворить и учесть то обстоятельство, что у истца имеется в собственности домовладение, а у её доверителя не имеется, она проживает совместно со своим несовершеннолетним ребенком у родителей, ввиду чего именно в её собственность необходимо выделить земельный участок с выплатой денежной компенсации и обратить внимание, что у её доверителя уже имеется рабочий проект по возведению одноэтажного жилого дома.

Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года Сафонов ФИО21. и Сафонова ФИО22. состояли в зарегистрированном браке, который на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Сафонова ФИО23 находится автомобиль Шкода Фабия, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец просит разделить указанное имущество как совместно нажитое имущество супругов, свою очередь ответчик полагает, что указанное транспортное средство необходимо исключить из совместно нажитого имущества супругов, поскольку оно приобретено за счет денежных средств полученных в дар от своей матери Серегиной ФИО24

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов и, по общему правилу, доли супругов при разделе совместно нажитого имущества признаются равными (ст. ст. 38, 39 СК РФ).

    В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ответчик Сафонова ФИО25. является её дочерью. Для удобства перемещения её дочери с несовершеннолетним ребенком она для приобретения спорного автомобиля, взяла в долг ДД.ММ.ГГГГ у своего работодателя ООО «<адрес>», в котором она работает бухгалтером, денежную сумму в размере 300 000 рублей и передала её своей дочери. Данное транспортное средство было оформлено на супруга её дочери, ввиду того, что на момент покупки автомобиля у неё имелось водительское удостоверение на девичью фамилию. Поскольку дело шло к распаду семьи,она настояла, чтоб её дочь написала ей расписку о том, что она заняла у неё денежную сумму в размере 300 000 рублей. Также указала, что её дочь не имеет в собственности жилого помещения, совместно с несовершеннолетним ребенком проживает в родительском доме и имеет намерение на спорном земельном участке возвести жилое строение. Она с супругом в этом ей собираются оказать материальную помощь.

    Оценивая показания указанного свидетеля суд относится к ним с достоверностью, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен в период приобретения спорного автомобиля, и в страховом полисе ОСАГО к лицам допущенным к управлению указана ответчик по делу, однако с указанием водительского удостоверения, выданного на её девичью фамилию.

    Также указанные показания свидетеля согласуются и с пояснениями сторон по делу относительно фактического владения ответчиком Сафоновой ФИО26 автомобилем,что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ также являются самостоятельным средством доказывания по делу.

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора вышеуказанные доказательства в совокупности, суд учитывает, что полученные Сафоновой ФИО27. в дар денежные средства в размере 300 000 рублей и потраченные на покупку автомобиля Шкода Фабия, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска являлись личной собственностью Сафоновой ФИО28., поскольку совместно в период брака с истцомСафоновым ФИО29. не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки автомобиля не меняет их природы личного имущества Сафоновой ФИО30

Следовательно, суд полагает необходимым исключитьспорный автомобиль из состава совместно нажитого имущества супругов.

    Что касается спорного недвижимого имущества, то обе стороны не отрицают, что оно было приобретено в период брака, ввиду чего подлежит разделу в соответствии с положениями ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

    Однако суд полагает необходимым выделить в собственность ответчика земельный участок со взысканием с неё денежной компенсации в пользу истца, поскольку заслуживают внимания те обстоятельства, что ответчик совместно с несовершеннолетним ребенком проживает у своих родителей, не имеет в собственности жилого помещения, намериваетсятам возвести жилое строение в котором будет проживать совместно с общим несовершеннолетним ребенком. Также суд учитывает и то обстоятельство, что у истца имеется в собственности жилое строение в виде домовладения.

    Более того, определяя в собственность ответчика земельный участок, суд учитывает и его площадь, которая не позволяет реально разделить его на два самостоятельных земельных участка.

    Разделяя указанный земельный участок, суд также учитывает и его рыночную стоимость, которая определена на основании заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 386 059 рублей.

    Что касается взыскания понесенных по делу судебных расходов, то суд полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика стоимость государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 060, 59 рублей и половину стоимости расходов понесенных на проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сафонова ФИО31 к Сафоновой ФИО32 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

    В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов выделить в собственность Сафоновой ФИО33 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

    В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов взыскать с Сафоновой ФИО34 в пользу Сафонова ФИО35 денежную компенсацию в размере 193 029 (сто девяносто три тысячи двадцать девять) рублей.

    В удовлетворении остальных исковых требований Сафонова ФИО36 к Сафоновой ФИО37 о разделе транспортного средства как совместно нажитого имущества супругов, отказать.

    Встречное исковое заявление Сафоновой ФИО38 к Сафонову ФИО39 об исключении имущества из совместно нажитого в браке имущества супругов, удовлетворить.

    Исключить из состава совместно нажитого в браке имущества супругов Сафонова ФИО40 и Сафоновой ФИО41 транспортное средство – автомобиль Шкода Фабия, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

    Признать за Сафоновой ФИО42 право собственности на автомобиль Шкода Фабия, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

    Взыскать с Сафоновой ФИО43 в пользу Сафонова ФИО44 судебные расходы в сумме 17 560 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 31.10.2018 года.

Председательствующий-                                                    Рамазанова И.И.