Решение по делу № 10-18/2020 от 14.07.2020

Дело №10-18/2020

    Уголовное дело №1-11/2020

мировой судья Д.Р. Сагадеев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года                                  г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего	судьи В.В. Нестерова,
с участиемгосударственного обвинителя	М.А. Шакирова,
осужденного	М.С. Мермиса,
защитника	О.Н. Ивановой,
при секретаре	О.В. Шагеевой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Мермиса М.С.- Ивановой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым,

Мермис Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ТАССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, неженатый, не имеющий на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Зеленодольским городским судом по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

УСТАНОВИЛ:

Мермис М.С. приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, находясь в комнате, расположенной в <адрес> Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе скандала с Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, держа в руке кухонный нож, высказывал угрозу убийством в адрес последнего. При этом Мермис М.С. для придания реальности своим угрозам нанес Потерпевший №1 один удар кухонным ножом в область правого бедра.

    Он же, Мермис М.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, находясь в комнате, расположенной в <адрес> Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе скандала с Потерпевший №1, действуя умышленно и преследуя цель причинения телесных повреждений и физической боли последнему, взяв в руки кухонный нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар указанным кухонным ножом в область правого бедра.

Преступления совершены Мермис М.С. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Мермис М.С. вину в совершении преступлений признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера возле закусочной «Лаура», расположенной по <адрес> РТ он познакомился с Потерпевший №1, они употребили спиртное сначала в рюмочной, затем в квартире у Потерпевший №1, а затем пошли в гости к знакомой Потерпевший №1 – Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, находясь в комнате, расположенной в <адрес> Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с тем, что Потерпевший №1 начал его оскорблять, в ходе скандала с Потерпевший №1 держа в руке кухонный нож, высказывал угрозу убийством в адрес последнего, а именно: «Я тебя сейчас убью». При этом он нанес Потерпевший №1 один удар кухонным ножом в область правого бедра. В момент совершения вышеуказанных преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил около 2-3 рюмок водки. Дополнительно пояснил, что алкогольное опьянение негативно повлияло на его поведение, так как будучи трезвым, он бы таких действий не совершил, а просто ушел бы из квартиры.

Защитник осужденного Мермиса М.С.- Иванова О.Н., не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит изменить приговор мирового судьи, назначив условное наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает приговор мирового судьи слишком суровым, указав в жалобе, что мировым судьей не в полной мере приняты во внимание ряд обстоятельств, связанные с мотивами преступлений: личность осужденного, его поведение во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений. Так, в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела Мермис М.С. полностью признал свою вину в указанных преступлениях, в содеянном искренне раскаялся, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений. Мермис М.С. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, имеет особенности психического здоровья, считает, что мировой судья не учел указанные обстоятельства, дающие основание назначить Мермису М.С. условное наказание.

               В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тосакова Л.С. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Мермиса М.С.- Ивановой О.Н. без удовлетворения, указав, что при назначении наказания подсудимому Мермису М.С. мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние. Отягчающими обстоятельствами мировой судья признал: рецидив преступлений и состояние опьянения. Факт активного способствования раскрытию преступления, материалами уголовного дела не подтвержден. Оснований для снижения наказания Мермису М.С. не имеется.

    В судебном заседании осужденный Мермис М.С. апелляционную жалобу защитника поддержал.

    Защитник в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи изменить.

             Государственный обвинитель в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного Мермиса М.С. – Ивановой О.Н. просил отказать.

     Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

              Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

              В соответствии с положением части 1 статьи 3891 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

         Как следует из положений статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации

На основании статьей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Юридическая квалификация действий Мермиса М.С. по части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении Мермису М.С. наказания мировой судья в полной мере учел указанные требования закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности, его возраст, дал подробную оценку, почему признал, либо не признал смягчающими и отягчающими наказание те или иные обстоятельства, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, род занятий, ранее судимого за совершение умышленного преступления, судимость которого не снята и не погашена в установленном законом порядке, состоящего на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризующего отрицательно, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и принял во внимание и то обстоятельство, что преступление, совершенное Мермисом М.С. относится к категории небольшой тяжести.

Мировым судьей также учтено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени относящийся к инкриминируемым Мермису М.С. деяниям, он страдал психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту,

Согласно части 1 статьи 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, мировой судья в действиях Мермиса М.С. правильно усмотрел рецидив преступлений, и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, а также, что преступление Мермисом М.С. совершено в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что существенно и непосредственно повлияло на совершение данных преступлений, явилось одним из условий совершения им преступлений.

Смягчающими наказание Мермису М.С. обстоятельствами мировой судья признал, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы защитника, мировым судьей также установлено, что в ходе дознания Мермис М.С. активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также не усмотрел в действиях потерпевшего Потерпевший №1 противоправного поведения явившегося поводом для совершения преступления, в связи с чем мировой судья правоверно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступлений, а также противоправное поведение потерпевшего.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также то, что Мермис М.С. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исправление Мермиса М.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества и в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбывания наказания Мермиса М.С., мировой судья правильно назначил исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, назначенное наказание осужденному отвечает принципам справедливости, соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания, для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного осужденному наказания, в том числе с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы защитника Ивановой О.Н. об изменении приговора мирового судьи и смягчения наказания, апелляционная инстанция считает необоснованными, назначенное Мермису М.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, потому оснований для его смягчения, либо снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора не установлено, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Таким образом, назначенное мировым судьей наказание осужденному отвечает принципам справедливости, соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания, для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мермиса Максима Сергеевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Мермиса М.С.- Ивановой О.Н.- без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

      Председательствующий