Решение по делу № 1-379/2024 от 27.03.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

24 апреля 2024 года                              <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре судебных заседаний - Каиргуловой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - Магомедрасулова К.К.,

подсудимого - Алиева М.Ш.,

его защитника - адвоката Курбановой М.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> уголовное дело, дознание по которому произведено в сокращенной форме, в отношении:

    Алиева М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего четверых детей, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Алиев М.Ш. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, Алиев М.Ш., находясь в ресторане «Фируза», расположенного по адресу: РД, <адрес>А, в ходе внезапно возникшей ссоры между Алиевым О.М. и Потерпевший №1, подошёл к ним и вмешался в данный конфликт, после чего, беспричинно, не имея повода, в результате возникшего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Аллаеву Р.А. и желая их наступления, умышлено, из хулиганских побуждений, неожиданно для последнего нанёс ему один удар кулаком правой руки в лицо, а также после его падения, на полу нанёс ещё не менее двух ударов кулаками в область правой руки. В результате вышеуказанных умышленных действий Алиева М.Ш., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевой кости правого предплечья со смешением; кровоподтека мягких тканей нижнего века левого глаза; кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, влекущие за собой длительное расстройство здоровья и квалифицирующиеся по степени тяжести как средний вред.

В ходе проведения дознания, Алиевым М.Ш. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ.

    В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Алиев М.Ш. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, также объяснил суду, что ему сущность предъявленного обвинения ясна, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Возражений какой-либо из сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый вину признал и показал, что находясь в ресторане «Фируза» со своими друзьями заказали алкогольные напитки и потребляли. Также в ресторане Фируза он увидел его сына Омара с друзьями. Спустя некоторое время, он увидел, что у его сына произошел конфликт с Аллаевым Русланом. Он обратился к Руслану, который ему сказал не вмешиваться в их разговор. Ему это не понравилось и он нанес удар кулаком правой рукой, в область лица Аллаеву Р.А. После того как Аллаев Р. упал на пол, он нанес ему еще два, три удара по телу.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина его подтверждается также и другими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, оглашенными и исследованными судом в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Р.А.А из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он вместе с его другом по имени А пришли в ресторане под названием «Фируза», расположенный по адресу: <адрес> «А», чтобы отдохнуть и заказали немного алкогольных напитков. После этого, примерно в 03 часа 00 минут, его друг А, а он решил немного посидеть. Спустя некоторое время он решил поехать домой, для чего направился к выходу и в этот момент, открыв дверь, на веранде он увидел, как спорили ранее ему незнакомые парень с девушкой, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Незнакомый молодой человек начал агрессивно реагировать на его замечания, а девушка зашла в заведение. Далее, в ходе разговора с незнакомым человеком, у них возник конфликт, тот начал разговаривать повышенным тоном, и в это время подошел его друг, и постучал его по плечу. В тот момент, когда он повернулся, гражданин по имени Магомед, как ему известно, нанес удар кулаком в область левого глаза, от удара он потерял сознание и в последующем он упал на пол. После того, как он очнулся, очевидцы ему сообщили, что гражданин по имени Магомед нанес несколько ударов по разным частям его тела, от чего он получил телесные повреждения. На конфликт подошли работники полиции и, воспользовавшись тем, что собралась толпа людей, Магомед покинул данный ресторан. Так как на улице его ожидало такси, он вышел из ресторана, сел в такси и направился в травматологический пункт <адрес>, <адрес>, где ему оказали первую медицинскую помощь. Удары ему наносил Магомед. При выходе из ресторана никого не провоцировал, он пытался остановить конфликт парня с девушкой, так как понял, что тот хотел её ударить. Ему известно, что причинил телесные повреждения, именно гражданин по имени Магомед. Позже ФИО3 навестил его, попросил прощения, в связи с чем, он претензий к нему не имеет, так как с его стороны это были поспешные выводы (л.д. 23.25);

    - показаниями свидетеля Г.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, он, находился в ресторане «Фируза» со своими знакомыми, а именно ФИО3 и Омаром. В данном ресторане за соседним столиком сидел отец его друга Омара, Алиев М.Ш.. В данном заведении Омар сделал замечание незнакомой ему девушке, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и выражалась в его адрес нецензурными словами, и произошел конфликт. В этот момент рядом проходил незнакомый ему гражданин, как выяснилось А.Р., который сделал Омару замечание в агрессивной форме. Однако Омар пытался разъяснить возникшую ситуацию, на что Аллаев Р. подошел к нему, схватил его за руку и ответил в грубой форме. Данную ситуацию увидел отец О Магомед, который подошел, обратился к Руслану. Однако Руслан не проигнорировал его действия, сказал, чтобы не вмешивался в их разговор, что это не его дело и продолжал дергать за руку Омара. Так как Магомед находился в состоянии алкогольного опьянения, он остро отреагировал на действия Руслана и нанес удар кулаком правой рукой, в область лица Аллаеву Р.А., от удара тот потерял сознание и упал на пол. После его падения Магомед нанес еще около двух или трех ударов по телу, и попал в область правой руки Аллаеву Р.А. Затем собралась толпа людей. Омар схватил отца, оттащил в сторону и успокоил его. После чего он и Магомед, их общий друг, вывели отца Омара из заведения ресторана, посадили в машину и отвезли домой, но Омар остался в ресторане (л.д. 41-43);

- показаниями свидетелей М.А. (л.д. 30-32) и Алиева О.М. (л.д. 47-49), которые аналогичны показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, и оглашенным показаниям потерпевшего и свидетеля Г.Н. (л.д.41-43), приведенным выше в приговоре;- заявлением гражданина Потерпевший №1 который просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое причинило ему телесные повреждения, находясь по адресу: <адрес> «А», в кафе под названием «Фируза» (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра на месте является кафе под названием «Фируза», расположенное по адресу: <адрес> «А» (л.д.6-9);

- заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у Потерпевший №1 закрытый перелом локтевой кости правого предплечья со смешением; кровоподтек мягких тканей нижнего века левого глаза; кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, обследуемым и в медицинской карте, и как влекущее за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средний вред. (л.д.19)

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и исключается самооговор подсудимого.

Анализ, исследованных судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении, приводит суд к выводу о виновности Алиева М.Ш. в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Алиев М.Д. имеет на иждивении четверых детей, двое из которых малолетние, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, что в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

Алиев М.Д. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, также учитывает при назначении наказания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, подсудимый признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о ее меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

    Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Алиева М.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Алиева М.Ш. обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Гюльмагомедов М.Т.