Решение от 08.07.2021 по делу № 2а-2731/2021 от 13.05.2021

Дело № 2а-2731/2021

25RS0003-01-2021-002244-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года          г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при помощнике судьи Лукиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Улыбышевой (Пожетновой) Елене Юрьевне о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Улыбышевой (Пожетновой) Е.Ю. постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него исполнительского сбора в размере № руб., прекратить указанное исполнительное производство, отменить все назначенные меры принудительного исполнения по исполнительному производству №, а также установленные для должника ограничения.

В судебное заседание административный истец – ФИО2 не явился, предоставил письменное ходатайство об отказе от административного иска в полном объеме в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении исполнительного производства №. Из ходатайства следует, что административному истцу известны последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 195 КАС РФ. Одновременно ФИО2 заявлено о рассмотрении указанного ходатайства в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Улыбышева Е.Ю., одновременно действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах УФССП России по Приморскому краю, предоставила письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, одновременно приложив к нему копию вынесенного ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере № руб. на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ ходатайство административного истца об отказе от требований рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив указанное ходатайство административного истца, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 157 и п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Рассмотрев ходатайство административного истца об отказе от заявленных требований, суд полагает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 798,89 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░