Решение по делу № 33-1489/2024 (33-21166/2023;) от 30.11.2023

Судья Адгамова А.Р.                                         УИД 16RS0043-01-2022-007607-12

                            дело № 2-539/2023

                            № 33-1489/2024 (№ 33-21166/2023)

учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Валиуллина А.Х., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, которым иск удовлетворён частично. С ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1, взыскана стоимость услуги в размере 102 754 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в сумме 2 618,12 рубля, убытки в виде уплаченных за период с 13 октября 2021 года по 24 ноября 2022 года процентов по кредитному договору в сумме 10 479,22 рубля, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 662,48 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Гарант Контракт» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 3 817,03 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Гарант Контракт» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что при заключении с Банком ВТБ (ПАО) (далее также Банк) кредитного договора на сумму 701 355 рублей, подписал заявление о заключении с ООО «Гарант Контракт» договора о предоставлении поручительства, заплатив при этом 102 754 рубля. Условия договора Обществом не исполнены. Претензия о расторжении договора и возврате оплаченной за поручительство суммы, полученная Обществом 17 октября 2022 года, оставлена без удовлетворения. Полагает, что между ними заключён договор возмездного оказания услуг, которыми он не пользовался, в них не нуждался и от которых отказался.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Гарант Контракт» оплаченную за сертификат сумму в размере 102 754 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2022 года по 24 ноября 2022 года в сумме 11 197,37 рубля и далее по день вынесения решения суда; убытки в виде уплаченных банку процентов по кредиту за период с 13 ноября 2021 года по 24 ноября 2022 года в сумме 10 479,21 рубля; неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за период с 27 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года в сумме 89 395,98 рубля, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате почтовых услуг, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Протокольным определением от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мостранс».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В возражении на иск ООО «Гарант Контракт» указало, что с истцом заключён опционный договор путём присоединения к публичной оферте – Общим условиям предоставления поручительства ООО «Гарант Контракт» стоимостью 10 275,40 рубля, сроком действия на 3 года. По заявлению истца Обществом выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, следовательно, договор ответчиком исполнен, обязательства прекращены, платёж возврату не подлежит. Услуги, указанные в сертификате, оказывало ООО «Мостранс», которое получило 90% от стоимости сертификата. Взыскание неустойки незаконно, поскольку положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются на спорные правоотношения. В случае удовлетворения требований Общество просило применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также мораторий на взыскание штрафных санкций.

В отзыве на иск третье лицо Банк «ВТБ» (ПАО) указало, что ФИО1 обратился в автосалон ООО «Армада» для приобретения автомобиля. После получения одобрения банком кредита, менеджер автосалона предоставил покупателю недостоверную информацию о том, что кредит может быть оформлен только при условии заключения договора поручительства с ООО «Гарант Контракт», покупатель был введён в заблуждение относительно необходимости приобретения дополнительных услуг. Спорная услуга была навязана покупателю работником автосалона. В заявлении о заключении опционного договора, сертификате и общих условиях договора предоставления поручительства ООО «Гарант Контракт» отсутствуют существенные условия кредитного договора. Банк не сотрудничает с ООО «Гарант Контракт». Какие–либо соглашения, договоры с Обществом в части обеспечения исполнения обязательства заёмщика ФИО1 не заключались.

Суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания заявленных сумм штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указывается, что суд неправомерно снизил размер штрафных санкций, поскольку ответчиком не указывались мотивы, по которым штраф подлежит снижению.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для взыскания с Общества процентов по кредитному договору, поскольку ответчик не мог повлиять на решение истца оплатить поручительство из кредитных средств. Также суд неправомерно взыскал штраф, поскольку в силу разъяснений данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория применение подобных финансовых санкций неправомерно.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с предписаниями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2021 года истец ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» заключили кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 701 355 рублей на срок 84 месяца до 13 ноября 2028 года под 9,895% годовых для оплаты транспортного средства, на иные потребительские нужды.

Между ООО «Армада» и ФИО1 заключён договор купли-продажи автомобиля с использование кредитных средств № .... от <дата>.

Согласно пункту 2.1 раздела «Стоимость автомобиля и порядок его оплаты, цена транспортного средства составили 1 117 900 рублей.

Оплата цены автомобиля осуществляется в течение 2 банковских дней с момента подписания договора путём внесения наличных денежных средств в размере 600 000 рублей в кассу продавца. (пункт 2.2 договора). Оплата оставшейся суммы в размере 517 900 рублей осуществляется банком-партнёром, предоставившим кредит на приобретение автомобиля.

В тот же день, 13 ноября 2021 года, истец в адрес ООО «Гарант Контракт» оформил заявление .... о заключении договора о представлении ему поручительства по программе «Финансовая защита» пакет «Премиум, 5,50%», срок действия программы с 13 ноября 2021 года по 13 ноября 2024 года, стоимость предоставления поручительства – 102 754 рубля.

13 ноября 2021 года истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы .... с Тарифным планом «Финансовая защита», Пакет Премиум, риском по которому является потеря работы; в тарифный план включён сервис по поиску работы.

Из текста сертификата следует, что истцу предоставляется защита по рискам «Потеря работы» (в случае сокращения штата, увольнения по соглашению сторон) в виде погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа (4 платежа за весь срок действия кредита); в перечень услуг включены устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, погашение частичной задолженности путём перевода денежных средств на расчётный счёт, указанный клиентом, сервис по поиску работы.

Согласно платёжному поручению .... от 13 ноября 2021 года, ФИО1 оплатил сервисную услугу по счёту № .... от 13 ноября 2021 года на сумму 102 754 рубля.

10 октября 2022 года истец направил в ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком 17 октября 2022 года и оставленное им без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив незаключённость опционного и абонентского договора между истцом, Обществом и ООО «Мостранс» о предоставлении поручительства, о выдаче независимой гарантии, пришёл к выводу что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора на возмездное оказание услуг, который не был исполнен Обществом. В связи с этим истец как потребитель в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей имел право отказаться от исполнения договора по оказанию услуг. Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора Обществом не представлено, суд первой инстанции счёл необходимым взыскать с Общества в пользу истца всю сумму, уплаченную им по договору. Суд также пришёл к выводу, что предусмотренная положениями пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору поручительства, в связи с отказом истца от его исполнения. Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал подлежащими взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств истца. Также суд, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, а также требования разумности и справедливости, взыскал с Общества 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда соразмерно характеру и объёму нравственных страданий потребителя. Также судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со снижением его размера по ходатайству Общества до 40 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о правомерности требований истца о взыскании оплаченных за сертификат денежных средств в размере 102 754 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в сумме 2 618,12 рублей. В данной части решение городского суда сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность принятого районным судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб ФИО1 и Общества.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с Общества убытков в виде процентов по кредиту и считает решение суда подлежащим отмене в данной части, поскольку требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору поручительства, заявлены не в связи с его навязыванием или нарушением исполнителем его условий, а в силу реализации потребителем права на отказ от договора, предусмотренного положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истец добровольно заключил соглашение с Обществом, самостоятельно выбрав способ оплаты за счёт кредитных средств, несмотря на возможность оплаты личными денежными средствами. Оснований для применения положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей в данном споре судебная коллегия не усматривает, поскольку правоотношения не связаны с некачественно оказанной Обществом услугой.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения в части взыскания с Общества убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 10 479,22 рубля и отказе в иске ФИО1 в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гарант Контракт» о неправомерном взыскании штрафа со ссылкой на действие моратория на штрафные санкции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как заявленные в силу произвольного толкования норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определённый срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий вводился постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По пункту 1 данного постановления Правительства № 497 мораторий введён на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года» № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория – с 1 апреля 2022 года – на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что мораторий на взыскание штрафа в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку иск с требованием о взыскании штрафа подан 24 ноября 2022 года, то есть за пределами периода действия указанного моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, судебная коллегия считает заслуживающими внимания, поскольку ходатайство Общества о снижении санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации каким-либо образом не мотивированы, при этом судом не указаны какие-либо основания для снижения штрафа в тексте решения. Материалы дела не содержат данных о несоразмерности штрафа нарушенному Обществом обязательству. На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости изменения решения районного суда в части суммы взысканного штрафа.

По арифметическим расчётам судебной коллегии с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 186,06 рубля ((102 754 рубля + 2 618,12 рубля + 5 000 рублей) х 50%).

В связи с изменением взыскиваемых с Общества денежных сумм, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, решение районного суда также подлежит изменению в части взысканной с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, путём взыскания с ООО «Гарант Контракт» в соответствующий бюджет госпошлины в сумме 3 607,44 рубля пропорционально размеру удовлетворённых имущественных и неимущественных исковых требований.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение в части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, а также в части взысканного размера штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене и изменению соответственно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы убытков и изменения решения в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части принятое по делу решение сторонами не обжаловалось, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности и, как следствие, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года по данному делу в части взыскания с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 убытков в виде уплаченных за период с 13 октября 2021 года по 24 ноября 2022 года процентов по кредитному договору в сумме 10 479 рублей 22 копейки и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании суммы убытков в виде процентов по кредитному договору.

Это же решение изменить в части взыскания с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 штрафа в размере 40 000 рублей, а также в части взыскания с ООО «Гарант Контракт» в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 3 817 рублей 03 копеек, взыскав с ООО «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 186 рублей 06 копеек, государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 607 рублей 44 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи