Решение по делу № 2-4564/2017 от 13.09.2017

К делу № 2-4564/2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

город Сочи 23 октября 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующею судьи Cлука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А. рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Назарову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Назарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2015 года ВТБ 24 (ПАО) и Назаров С. В. заключили кредитный договор № 629/3255-0000001, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 411 580,73 рублей на срок по 11.10.2018 года с взиманием за пользование кредитом 26,70 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

Кроме того, Банк предоставил ответчику услугу в рамках Программы коллективного добровольного страхования по кредитам наличности, в частности: Банк предоставил услугу по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредиту, поскольку ответчик самостоятельно выразили желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе. Волеизъявление по указанному вопросу не влияло на принятие Банком решения о выдаче кредита. Ответчик самостоятельно принял такое решение путем подачи в Банк заявления на включение в число участников программы страхования. Ответчик самостоятельно и добровольно выбрал программу страхования «Лайф 0,4% мин. 499 руб.» по рискам – временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни в ООО СК «ВТБ-Страхование». За данную услугу, согласно заявления, взимается комиссия 0,4% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 499,00 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 11.02.2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 411 580,73 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 22.07.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 671 308,71 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 22.07.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 734 979,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Гурина Л.З. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Назаров С.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, извещались надлежащим образом путем заказного почтового уведомления по указанному адресу, указанный абонентский номер телефона не отвечает, таким образом судом приняты исчерпывающие меры извещения ответчика.

Во исполнение досудебного урегулирования данного спора Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика (копия претензии приложена к исковому заявлению), однако обязательства ответчиком по оплате суммы задолженности на текущую дату не исполнены.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Претензии ответчику были направлены по адресу, которые указаны в параметрах кредитного договора.

Также указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, что необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,, перечисленным в абзацах первом и втором п. 63 Постановления Пленума № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец дал свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

11.02.2015 года ВТБ 24 (ПАО) и Назаров С. В. заключили кредитный договор № 629/3255-0000001, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 411 580,73 рублей на срок по 11.10.2018 года с взиманием за пользование кредитом 26,70 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

Кроме того, Банк предоставил ответчику услугу в рамках Программы коллективного добровольного страхования по кредитам наличности, в частности: Банк предоставил услугу по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредиту, поскольку ответчик самостоятельно выразили желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе. Волеизъявление по указанному вопросу не влияло на принятие Банком решения о выдаче кредита. Ответчик самостоятельно принял такое решение путем подачи в Банк заявления на включение в число участников программы страхования. Ответчик самостоятельно и добровольно выбрал программу страхования «Лайф 0,4% мин. 499 руб.» по рискам – временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни в ООО СК «ВТБ-Страхование». За данную услугу, согласно заявления, взимается комиссия 0,4% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 499,00 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 11.02.2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 411 580,73 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 22.07.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 671 308,71 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 22.07.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 734 979,75 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции 10 550, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Назарову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Назарова С. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 629/3255-0000001 от 11.02.2015 г. в размере 734 979, 75 рублей.

Взыскать с Назарова С. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10 550, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: