Решение по делу № 7У-1496/2024 [77-962/2024] от 02.02.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 77-962/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

2 апреля 2024 года                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рязанова Э.В.,

судей Синяева В.И., Плахотник М.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

защитника-адвоката Каширникова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Карюк О.А. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Воротынцева С.С. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В., выступления защитника - адвоката Каширникова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационного представления, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего необходимым приговор отменить в части по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 года

Карюк О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 6 мая 2020 года по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- 18 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; постановлением от 20 января 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 16 дней;

осуждена по

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 года оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Воротынцев С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Карюк О.А. судебных решений в части зачета осужденной времени содержания под стражей в срок лишения свободы и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора. В обоснование указывает, что суд, зачитывая Карюк О.А., осужденной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказание в исправительной колонии общего режима, не учел, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в частности, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Указанное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлекло незаконное сокращение назначенного судом к отбытию срока лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденная Карюк О.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущена провокация совершения преступления, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, что ее действия подлежали квалификации как покушение на преступление. С учетом изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.16 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденной, допускается в течение года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Преступления совершены Карюк О.А. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Карюк О.А. в совершении инкриминированных ей преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности, показаниями осужденной Карюк О.А. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, сбыта части наркотика Т.М.М., показаниями свидетеля Т.М.М. об обстоятельствах приобретения ей наркотика у Карюк О.А., показаниями свидетелей Д.К.О., М.К.В. и Г.З.Р. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Карюк О.А. и ее задержания, показаниями свидетелей Ю.Е.О., Ш.А.Ф., Б.А.В., С.А.Р., принимавших участие при в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка», данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, актах личного досмотра, сведениями, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Умысел на незаконный оборот наркотических средств у осужденной сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение». При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Карюк О.А. в содеянном и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Из описаний преступных деяний, совершенных осужденной и признанных судом доказанными, следует, что она незаконно приобрела наркотические средства массами 0,095 гр., 0,107 гр. и 0,142 гр., из которых наркотическое средство массой 0,142 гр. сбыла Т.М.М. за 2 000 руб., а остальное наркотическое средство хранила при себе до момента ее задержания.

Согласно разъяснению в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, действия Карюк О.А. по передаче наркотического средства Т.М.М. верно квалифицированы судом как оконченный состав преступления.

Наказание Карюк О.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Карюк О.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Карюк О.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор в отношении Карюк О.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 72 УК РФ, ст. 308 УПК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Разрешая вопрос о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, суд применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) и произвел указанный зачет из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, оставив без внимания, что в силу требований ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденных за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день вне зависимости от вида исправительной колонии.

Таким образом, положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) применению в отношении Карюк О.А. не подлежали.

Суд необоснованно применил льготные условия зачета времени содержания под стражей, что повлекло незаконное сокращение назначенного срока лишения свободы, явилось существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не могло быть устранено судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ ввиду отсутствия апелляционного повода.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Карюк О.А. в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, судебные решения в этой части подлежат отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 года в отношении Карюк О.А. в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи