Решение по делу № 11-285/2020 от 15.05.2020

Дело № 11-285/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

19 мая 2020 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Шишелова Т.Л., рассмотрев частную жалобу Михайлова ... на определение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ... о возврате заявления в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Михайлов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Полякова А.А. процентов за неисполнение денежного обязательства, индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на наличие судебного приказа, вынесенного мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара ... по гражданскому делу № 2-4382/2018.

Определением мирового судьи от ... заявление Михайлова А.А. в части требований, заявленных к Полякову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, поскольку данное требование рассматривается в порядке искового производства, с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе Михайлов А.А. просит определение мирового судьи от ... отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверка законности и обоснованности определений суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, оснований для отмены определения мирового судьи суд не находит в связи с нижеизложенным.

Учитывая положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

В этой связи, суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений и рассмотреть дело в той гражданско-правовой процедуре, которая предусмотрена гражданским процессуальным законодательством для данной категории споров.

Отсюда, проверяя законность оспариваемого заявителем определения, суд руководствуется следующим.

В силу статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование истца об индексации присужденных денежных сумм должно рассматриваться по правилам ст. 208 ГПК РФ, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке искового производства, данные требования правомерно разделены мировым судьей.

При этом, ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права.

Адрес Полякова А.А. указан в заявлении, как РК, ... что не относится к юрисдикции мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, принимая во внимание, что положения о подсудности по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ) и об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), в данном случае не применимы; мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Михайлову А.А. надлежит обратиться в порядке искового производства к мировому судье по месту жительства ответчика.

Не является основанием к отмене оспариваемого определения и ссылка заявителя на положения ст. 308.3 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает такой вид ответственности за нарушение исполнения обязательств как присуждение судебной неустойки; в то время как в заявлении Михайлов А.А. просил взыскать в его пользу именно проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая в качестве основания – ст. 395 ГК РФ.

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ... о возврате заявления в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Михайлова ... – без удовлетворения

Судья Т.Л.Шишелова