Решение по делу № 11-111/2018 от 12.10.2018

Мировой судья Удодов В.В. дело № 11-111/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Невинномысск 29 октября 2018 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Угроватой И.Н.,

при секретаре: Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вохмяковой М.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края от 24 апреля 2018г. по гражданскому делу по иску Добычиной Натальи Геннадьевны к Вохмяковой Марине Валерьевне о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спор возник из договора займа №№, заключенного между займодавцем Добычиной Н.Г. и заемщиком Вохмяковой М.В. на портале взаимного кредитования www.bezbanka.ru, принадлежащего <данные изъяты> по условиям которого ответчику перечислен займ в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

За несвоевременный возврат суммы займа или его части предусмотрено право займодавца требовать неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> составила 7750 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 692 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7750 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 444 руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Вохмяковой М.В. в пользу истца Добычиной Н.Г. взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29472 руб. 66 коп., неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7688 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1435 руб.

Отказано в удовлетворении оставшейся части исковых требований Добычиной Н.Г. о взыскании с ответчика Вохмяковой М.В. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219,94 руб., неустойки (пени) в размере 62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 руб.

С решением не согласилась ответчик и в апелляционной жалобе просила о его отмене. В обоснование своих доводов ссылается на нарушения норм гражданского законодательства, считает, что суд не учел положения гражданского законодательства о свободе договора, а также положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и позицию Верховного Суда РФ при разрешении аналогичных споров, в случае принятия судом решения о взыскании процентов за пользование займом, необходимо исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Ссылается на нарушения принципа диспозитивности и состязательности в гражданском процессе, направление ею возражений относительно исковых требований, заявление о применении ст. 333 ГК РФ, которые мировой судья не учел.

Просила решение суда отменить, удовлетворить частично исковые требования, взыскать с Вохмяковой М.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29692,60 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7750 рублей – отказать.

В письменных возражениях Добычина Н.Г. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным. Ссылается на то, что условия договора были согласованы сторонами, ответчик сама избрала себе подходящие условия кредитования, процентную ставку за пользование, также в досудебной переписке, ссылаясь на трудное материальное положение, просила об отсрочке. Не согласна с применением ст. 333 ГК РФ к процентной ставке за пользование займом, поскольку данные проценты не являются неустойкой. Ссылается на неправомерность доводов жалобы о применении положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку договор был заключен между физическими лицами.

Определением мирового судьи судебного участка №6 города Невинномысска Ставропольского края от 09.10.2018 были отклонены замечания на протокол судебного заседания от 24.04.2018, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика на решение суда, относительно направления ею возражений на исковое заявление. Мировой судья указал, что данные возражения поступили после принятия решения по делу.

В судебное заседание Добычина Н.Г. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д. 31), извещена о слушании надлежащим образом.

Вохмякова М.В. о слушании дела также извещена заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается сведениями в почтовом уведомлении о вручении извещения, ходатайство об отложении рассмотрения не поступало.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные материалы гражданского дела №№ по заявлению Добычиной Н.Г. к Вохмяковой М.В. о вынесении судебного приказа, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц и приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами с использованием системы «Без банка» (сайт www.bezbanka.ru) путем акцептирования оферты заключен договор займа денежных средств №№ по условиям которого, истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( п.№ Договра), а ответчик обязуется возвратить денежные средства в соответствии с графиком платежей.

Указанный договор был заключен на условиях, изложенных на сайте <данные изъяты> которые приняты истцом и ответчиком, скреплены электронными подписями, подлинность подписей заемщика и заимодавца подтверждены владельцем интернет сайта.

Судом, со ссылкой на положения ст.ст. 807, 808, 810, 432, 434 ГК РФ, установлены обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению.

Определением мирового судьи судебного участка №6 города Невинномысска Ставропольского края от 21.03.2018 судебный приказ о взыскании с Вохмяковой М.В. в пользу Добычиной Н.В. задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Обстоятельства заключения договора, его условия сторонами не оспариваются.

Основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой послужило несогласие ответчика с размером взысканной судом суммы, апеллянт полагает, что судом завышен размер задолженности по сравнению с основной суммой долга, считает в данной части решение несправедливым, также Вохмякова М.В. считает, что мировым судьей не учтены положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, в частности положения п.9 ч. ст. 12 Закона, а также не применена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Договор замай, заключенный между сторонами, не подпадает под регулирование Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который, согласно ст. 1, устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключен между гражданами, в связи с чем судом правильно при квалификации правоотношений применены общие положения гражданского законодательства.

Доводы о завышенном размере взысканной судом суммы также являются необоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом взыскана сумма основного долга, проценты за пользование.

Вохмякова М.В., будучи надлежащим образом уведомленная о дне и времени слушания дела (л.д. 17), направила свои возражения на исковое заявление за день до начала судебного заседания, что подтверждается штемпелем почтовой организации (л.д.24), то есть, без учета времени, необходимого для поступления возражений мировому судье. При этом, заявление об отложении рассмотрения по делу не представила, что лишило мирового судью возможности учесть её заявление о применении положений ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не видит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку со времени получения займа прошло более десяти месяцев, каких-либо мер к возврату задолженности Вохмякова М.В. не предпринимала, что свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны.

Взыскание процентов за пользование займом за заявленный истцом период пользования, в том числе, по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям ст. 809, 811 ГК РФ. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), и не могут быть снижены судом. (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)). Данные проценты могут быть начислены до дня возврата суммы займа ( п. 2.2. Договора, п. 6 ст. 809 ГК РФ).

Не представлено также и доказательств того, что кредитор способствовал увеличению убытков. В данной части доводы апелляционной жалобы суд расценивает как необоснованные.

Поскольку мировым судьей принято правильное решение, существенного нарушения норм материального и процессуального права не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края от 24 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вохмяковой М.В. – без удовлетворения.

Судья Угроватая И.Н.