Решение по делу № 33а-2672/2022 от 21.06.2022

Дело № 33а-2672/2022 (суд 2-й инстанции)                 Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-1195/2021 (суд 1-й инстанции)                 Судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.

при секретаре Мамедове Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2022 года административное дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.08.2021 по административному делу по административному исковому заявлению адвоката Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Чвановой Юлии Сергеевны к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Саакяну Р.С. об оспаривании бездействия администрации исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Чванова Ю.С. обратилась в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Саакяну Р.В. и, уточнив требования, просила признать действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6, выразившееся в не предоставлении ей свидания с осужденным Гричка В.И. 4 мая 2021 года, незаконным; восстановить нарушенное право путем предоставления свидания с осужденным Гричка В.И., в порядке, предусмотренном законом.

В обоснование административного иска с учетом уточнения заявленных требований указано, что административный истец является адвокатом Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК», удостоверение №905, выданное управлением Минюста России по Владимирской области от 09.12.2011, является защитником Гричка В.И., который отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. 4 мая 2021 года Чванова Ю.С. прибыла в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области для оказания юридической помощи осужденному Гричка В.И. По прибытии она сообщила оперативному сотруднику о своем приезде и к какому осужденному она приехала, ей предложили ожидать. Потом ей сообщили, что комната будет занята другим адвокатом, однако при ней в течение времени ожидания никакого другого адвоката на режимную территорию ФКУ ИК-6 не заводили. В 17 часов Чвановой Ю.С. сообщили, что встреча не будет предоставлена 4 мая 2021 года, по причине окончания рабочего дня. Впоследствии административному истцу стало известно, что встреча с осужденным Гричка В.И. не состоялась по причине отказа осужденного от встречи с адвокатом, о чем он написал соответствующее заявление. При этом в день встречи 4 мая 2021 года об отказе осужденного от встречи с ней, Чвановой Ю.С. сообщено не было, с письменным заявлением осужденного об отказе от ее услуг она не была ознакомлена. Полагает, что действия сотрудников ФКУ ИК-6 в данном случае являются незаконными и необоснованными.

Определением суда от 14 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены УФСИН России по Владимирской области, Владимирская прокуратура по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях.

Определением суда от 12 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФСИН России.

Определением суда от 23 августа 2021 года судом принят отказ административного истца от иска в части требования восстановления нарушенного права путем предоставления свидания с осужденным Гричка В.И., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 23.08.2021 требования адвоката Чвановой Ю.С. удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в непредставлении адвокату Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Чвановой Юлии Сергеевне свидания с осужденным Гричка В.И. 04.05.2021.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении осужденного Гричка В.И. с просьбой оказания ему юридической помощи. В подтверждение отсутствия необходимости в юридической помощи Гричка В.И. написано заявление об отказе от услуг адвоката Чвановой Ю.С., добровольность волеизъявления которых Гричка В.И. подтвердил в написанном им заявлении. Кроме того о причинах отказа в предоставлении свиданий с осужденным Чванова Ю.С. была поставлена в известность устно в день обращения о предоставлении встречи с осужденным. Полагают, что поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов адвоката со стороны администрации учреждения допущено не было доводы административного истца о незаконности действий должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области являются несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Чванова Ю.С., её представитель, административный ответчик, ранее занимавший должность начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Саакян Р.С., заинтересованное лицо Гричка В.И., представитель заинтересованного лица Владимирской областной прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях не явились, извещены надлежащим образом.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованное лицо Гричка В.И. освобожден из Центра временного содержания (ЦВС) иностранных граждан УМВД России по Владимирской области, находится на свободе, при этом заблаговременно уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, заинтересованного лица УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России Крылова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены, изменения решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 310 КАС РФ являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, что влечет отмену решения суда.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы, на момент возникновения спорных правоотношений, был установлен статьей 89 УИК РФ, согласно части 4 которой, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года№ 295 (далее - Правила), воспроизводит приведенную норму.

Как следует из материалов дела, Чванова Ю.С. является адвокатом (удостоверение № 905, выданное Управлением Минюста России по Владимирской области 09.12.2011).

4 мая 2021 года адвокат Чванова Ю.С. явилась в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области для оказания юридической помощи осужденному Гричка В.И. **** года рождения, который отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.

4 мая 2021 года осужденный Гричка В.И. написал заявление, в котором указал, что отказывается от встречи с адвокатом Чвановой Ю.С., так как не нуждается в юридической помощи. Также в заявлении указано, что оно написано им по собственному волеизъявлению без физического, психического или морального давления со стороны сотрудников администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции, указал, что наличие письменного заявления осужденнного Гричка В.И. об отказе от юридической помощи и встречи с адвокатом Чвановой Ю.С. 4 мая 2021 года, не позволяло администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области принять самостоятельное решение об отказе в свидании, напротив, необходимо было создать условия для встречи адвоката со своим подзащитным, и лишь только после того, как адвокат смог лично убедиться в свободном волеизъявлении подзащитного, прекращать свидание.

При этом суд исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что волеизъявление на отказ от встречи с адвокатом Чвановой Ю.С., изложенное в представленном в материалы административного дела заявлении, соответствует действительной воле лица, его написавшего. Судом также указано, что создание необходимых условий для осуществления адвокатами своих функций на территории исправительного учреждения возложено законом на администрацию такого учреждения, которых 4 мая 2021 года адвокату Чвановой Ю.С. для встречи с осужденным создано не было.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 4 статьи 6 и статьи 9 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными таких действий (бездействия) возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов административного истца, чего из настоящего дела не усматривается.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно пункту 13 Правил, осужденные имеют право пользоваться услугами адвокатов, иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации, с учетом принятых в их развитие норм УИК о предоставлении осужденным свиданий с адвокатами, а также Правил, получение осужденным юридической помощи со стороны адвоката является его правом, отнесенным к числу основных, и осуществляется с его согласия.

Из пояснений, данных в судебном заседании представителем административного ответчика и заинтересованного лица Крылова А.А., следует, что встреча адвоката Чвановой Ю.С. и осужденного Гричка В.И. не состоялась по причине отказа осужденного от встречи ввиду того, что он не нуждается в юридической помощи, о чем была уведомлена адвокат.

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания от 12 июля 2021 года, Гричка В.И. принимал участие в рассмотрении настоящего дела посредством видеоконференц-связи, при этом, каких-либо объяснений по существу спора не давал.

23 августа 2021 года Гричка В.И., находясь в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, отказался от участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о чем составлен акт.

В материалы дела представлено заявление Гричка В.И. от 19.05.2021 согласно которому он отказывается в юридических услугах адвоката Чвановой Ю.С., пояснив при этом, что какого-либо физического воздействия или морально-психического со стороны сотрудников или осужденных оказано не было; написано собственноручно; жалоб и претензий к сотрудникам исправительного учреждения и не имеет.

Таким образом, суд, равно как и Чванова Ю.С., осуществляющая профессиональную деятельность в качестве адвоката, путем опроса Гричка В.И., в судебном заседании, 12 июля 2021 года имели непосредственную возможность ознакомиться с его позицией по административному иску.

Вместе с тем, какой-либо заинтересованности рассмотрении настоящего дела Гричка В.И. не проявил, о недобровольности отказа от услуг адвоката 04.05.2021 не сообщил, сведений о воспрепятствовании исправительным учреждением получению им юридической помощи путем недопуска адвоката на свидание не представил.

Будучи освобожденным из мест лишения свободы и уведомленным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции Гричка В.И. не явился, своих объяснений не представил.

В этой связи выводы суда, поставившие под сомнение возможность написания Гричка В.И. упомянутого заявления от 4 мая 2021 года, по сути, носят предположительный характер.

При этом какого-либо решения об отказе Чвановой Ю.С. в свидании с осужденным, на что указано в решении суда первой инстанции, со стороны исправительного учреждения не принималось, действий (бездействия), направленных на ограничение прав, предусмотренных статьей 89 УИК РФ, не совершалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам административного дела, что в итоге повлекло неправильное применение норм материального права о нарушении права осужденного на свидание с адвокатом.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309, пунктами 3,4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.08.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска адвоката Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Чвановой Ю.С. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Саакяну Р.С. об оспаривании бездействия администрации исправительного учреждения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд Владимирской области.

Председательствующий:                    Е.П. Астровко

Судьи:                            А.В. Семёнов

О.И. Емельянова