Решение по делу № 33-5338/2020 от 19.10.2020

УИД72RS0013-01-2020-001144-62

Дело № 33-5338/2020 (№ 2-1976/2020)

    апелляционное определение

г. Тюмень 16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего     Журавлевой Г.М.,

    судей                    Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

    при секретаре            Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Машина» в лице директора Анисимкова И.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Баранова А.Ф, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <.......> от <.......> года между ООО «Машина» и Барановым А.Ф,.

Взыскать с ООО «Машина» в пользу Баранова А.Ф, стоимость автомобиля в размере 635 000 рублей, неустойку в размере 635 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 640 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Машина» в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 14 850 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика Волковой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Машина»,           Анисимкову И.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что между ООО «Машина», в лице директора Анисимкова И.А. и истцом <.......> года заключен договор купли-продажи № <.......> транспортного средства Nissan Qаshqai, государственный регистрационный знак <.......>, стоимостью 635 000 руб. Денежные средства за приобретённый автомобиль оплачены истцом в полном объеме в день подписания договора. По условиям договора продавец ставит покупателя в известность об отсутствие каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого транспортного средства, транспортное средство в розыске не значится. Однако, при обращении покупателя в ГИБДД полиции УМВД России по Омской области для государственной регистрации транспортного средства по месту своего жительства были выявлены признаки изменения маркировки транспортного средства, подделки ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № <.......> от <.......> Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области проведенным в рамках до следственной проверки <.......> от <.......> установлено, что бланк ПТС с серийным номером <.......> и бланк свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером <.......> изготовлены не производством ФГУП «Госзнак», заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению. Транспортное средство находится в федеральном розыске по уголовному делу, возбужденному <.......> в связи с угоном автомобиля <.......> в Свердловской области. В связи с установленными обстоятельствами истец лишен возможности использовать приобретённый автомобиль по назначению, поэтому руководствуясь положениями ст. 460, 461, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» <.......> 2019 года вручил ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, сроком исполнения до 09 января 2020 года. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <.......> от <.......> года между ООО «Машина» и Барановым А.Ф., взыскать солидарно с ответчиков оплаченные по договору денежные средства в сумме 635000 руб., неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с <.......> года до даты исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы за услуги представителя 25 000 руб., за нотариальное оформление доверенности 2 100 руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Баранов А.Ф. и его представитель Воронов А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Машина» - Митриковский С.И. с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Машина», в апелляционной жалобе директор Анисимков И.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В доводах жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не установлены обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что на договоре купли-продажи отсутствует подпись директора ООО «Машина», вместо неё имеется только клише, поставленное неизвестным лицом, что свидетельствует о фиктивности договора, отсутствуют какие-либо финансовые документы юридического лица, подтверждающие передачу денежных средств Барановым А.Ф., фактически Анисимков И.А. денежных средств от истца не получал. Проданный истцу автомобиль никогда не являлся собственностью ООО «Машина», поэтому внесение записей в ПТС и постановка автомобиля на учет от имени ООО «Машина» не правомерна. Отсутствует агентский договор только при наличии которого, по мнению ответчика, допустима продажа автомобиля и постановка его на учет. Агентский договор № <.......> на реализацию транспортного средства Nissan Qаshqai, государственный регистрационный знак <.......> от <.......>, заключенный между ООО «Машина» и Куц П.Е, оформлен не установленными лицами и является поддельным, так как наличествует клише вместо подписи директора ООО «Машина», указаны недействительные данные просроченного паспорта на имя Куца П.Е., что установлено по результатам проверки <.......> от <.......>. Отмечает, что суд делая вывод о том, что договор купли-продажи содержит утверждение продавца об отсутствии каких-либо ограничений, также о том, что он в розыске под запрещением и арестом не состоит, не принял во внимание, что находившийся на площадке реализации автосалона ООО «Машина» автомобиль Nissan Qаshqai, государственный регистрационный знак <.......> по документам имел иной идентификационный номер и в розыске не находился, подделка документов была установлена по результатам экспертизы внешних признаков подделки документы не имели. По всем вышеперечисленным обстоятельствам в настоящее время проводится проверка <.......> в рамках возбужденного уголовного дела, поэтому по мнению апеллянта рассмотрения настоящего гражданского дела невозможно до окончания следственной проверки и выяснения всех обстоятельств по делу. Также считает, что судом необоснованно взыскан штраф в размере 640000 руб. так как он, как директор ООО «Машина», был обманут мошенниками.

В возражениях на апелляционную жалобу истец - Баранов А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

    Представитель ООО «Машина» - Волкова И.В., действующая по доверенности от <.......>, доводы жалобы поддержала.

    Истец – Баранов А.Ф., ответчик Анисимков И.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Тимошин А.И. и Куц П.Е., не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне рассмотрения дела.

Заслушав докладчика, объяснения представителя апеллянта, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела:

По договору купли-продажи № <.......> от <.......> года               Баранов А.Ф. приобрел в ООО «Машина», в лице Анисимкова И.А., транспортное средство Nissan Qаshqai, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, модель № двигателя <.......> кузов <.......>, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак <.......>, ПТС <.......> от <.......>, оплатив 635 000 руб. (л.д. 8-11).

<.......> года истец обратился в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанное транспортное средство (л.д.12). В ходе осмотра автомобиля установлены признаки изменения маркировки транспортного средства: участок с номером кузова имеет признаки кустарной варки, маркировочная табличка имеет признаки кустарного изготовления, номер двигателя имеет признаки изменения маркировки. ПТС и свидетельство о регистрации имеют признаки подделки документов, в связи с чем приобретенный истцом товар с документами передан для проведения дальнейшей проверки (л.д. 12-19).

Согласно заключению эксперта 4 отдела экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области № <.......>, заводское (первичное) содержание идентификационного номера переданного истцом автомобиля Nissan Qаshqai и представленного на экспертизу, подвергалось изменению. На сборочном заводе данному автомобилю был присвоен идентификационный номер <.......>. Содержание индивидуального номера двигателя автомобиля <.......> является первоначальным (заводским), изменению не подвергалось, в процессе эксплуатации автомобиля не демонтировался (л.д. 20-37).

Согласно исследованию УМВД России по Омской области Экспертно-криминалистический центр 9 отдел установлено, что бланк паспорта транспортного средства с серийным номером <.......> и бланк свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером <.......> изготовлен не производством ФГУП «Госзнак». Изображение лицевой и оборотной сторон бланка паспорта транспортного средства выполнены способом плоской печати с нерастрированных фотомеханических печатных форм, изображение серийного номера выполнено способом электрофотографической печати, защитные волокна выполнены путем рисования; все изображения лицевой и оборотной сторон бланка свидетельства о регистрации транспортного средства выполнены способом струйной печати; в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства изменение первоначальных реквизитов не выявлено. (л.д. 22-23).

Транспортное средство Nissan Qаshqai с идентификационным номером <.......> находится в розыске по инициативе правоохранительных органов Свердловской области, где возбуждено уголовное дело.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст. 454, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения», пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, пришел к выводу, что истец как потребитель вправе требовать расторжение договора купли-продажи транспортного средства, поскольку использовать товар по назначению не возможно, о чем информация продавцом до покупателя не доведена, напротив договор содержит утверждение продавца об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого транспортного средства (номерной агрегата). Утверждения стороны ответчика об обмане директора Общества мошенниками не освобождает общество от исполнения обязательств по возврату денежных средств, оплаченных за товар, использование которого невозможно. Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд пришел к выводу о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 635 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 640 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что покупатель, которому передан товар, обремененный правами третьих лиц, вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Однако, это право не возникает, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц (часть 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что автомобиль Nissan Qаshqai с идентификационным номером <.......> находится в розыске по инициативе правоохранительных органов Свердловской области в рамках возбужденного уголовного дела, из письменных возражений истца установлено, что автомобиль изъят у него, данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Нахождение автомобиля в розыске и изъятие его у покупателя, свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, что является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что изъятие автомобиля влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № <.......> от <.......> года заключен между Барановым А.Ф. и ООО «Машина», в лице Анисимкова И.А., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором ООО «Машина» и вправе действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д. 48-51). Предметом договора является купля-продажа транспортного средства: Nissan Qаshqai, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......> модель № двигателя <.......>, кузов <.......>, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак <.......>. Договор подписан директором юридического лица и скреплен печатью организации, доказательств того, что подпись в договоре не принадлежит Анисимкову И.А., либо, что печать организации поддельна или незаконным путем выбыла из правообладания юридического лица, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено не было.

Из буквального толкования договора следует, что покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу, договор одновременно является актом приема-передачи, факт передачи транспортного средства истцу ответчик не оспаривает, доказательств свидетельствующих о неисполнении покупателем обязанностей по передаче денежных средств, стороной ответчика также не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в настоящее судебное заседание.

В данном случае, по договору купли-продажи от <.......> ответчик ООО «Машина», выступил в качестве продавца, в связи с чем закон именно на него возлагает обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц.

По смыслу пункта 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от пункта 2 ст. 460, в ситуации изъятия товара у покупателя третьими лицами не имеет значения осведомленность продавца о наличии притязаний третьих лиц, приведших к изъятию товара, за исключением случая, когда продавец доказывает, что о таких притязаниях было известно и покупателю.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению, судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств осведомленности покупателя об обремении транспортного средства правами третьих лиц ответчиком суду не предоставлено, напротив при заключении договора до сведения покупателя доведена информация об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) от любых прав и претензий третьих лиц в отношении отчуждаемого транспортного средства (номерной агрегата), а также о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре, розыске, под запрещением и арестом не состоит.

Таким образом, передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы об обязанности суда приостановить настоящее гражданское дело до окончания следственной проверки и выяснения всех обстоятельств в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению ответчика.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается, поскольку в производстве суда в настоящее время не имеется уголовного дела, до рассмотрения которого невозможно разрешить имеющийся спор, следовательно, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, какого-либо ходатайства о приостановлении производства по делу стороной ответчика суду не заявлялось.

Вместе с тем, ответчик не лишен права в свою очередь защищать свои интересы путем обращения с иском к лицу, у которого он принял на реализацию данное транспортное средство, либо заявлять о пересмотре дела по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф, судебная коллегия не принимает, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, судом с ООО «Машина» в пользу Баранова А.Ф. правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении апелляционная жалоба ответчика ООО «Машина» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Машина» в лице директора Анисимкова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии

: