Решение по делу № 8Г-25352/2021 [88-27332/2021] от 09.09.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27332/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-9224/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    07 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду хищения права распоряжения на земельный участок площадью 1001 +/- 11 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Приговором Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате преступных действий ФИО6 администрации причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Судами установлено, что в конце 2011 года ФИО6, действуя во исполнение общего преступного плана, получив от ФИО7 анкетные данные ФИО8, необходимые для изготовления подложных документов, в отсутствие законных оснований, действуя умышленно, передал их неустановленному лицу, которое изготовило следующие подложные документы: свидетельство на право собственности на земельный участок № без даты, содержащее заведомо ложные сведения о том, что ФИО8 на основании постановления Пашковского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ бесплатно в собственность предоставлен земельный участок площадью 1000 кв. м по <адрес>, а также выписку из постановления малого Совета Пашковского поселкового Совета народных депутатов № пр. 2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО8 бесплатно в собственность земельного участка площадью 1000 кв. м по <адрес> (в дальнейшем, земельному участку присвоен административный адрес <адрес>), что также подтверждается материалами уголовного дела №. Таким образом, полагает, что спорный земельный участок обращён в пользу ответчика противоправно. Приведенные обстоятельства указывают на ввод земельного участка в оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землёй муниципального образования город Краснодар в отсутствие правовых оснований для её приватизации и без согласия на то администрации.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска заявитель указал, что согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного земельного участка. Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО9, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. На момент возмездного приобретения ФИО1 земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> у продавца ФИО9 имелись все документы, прошедшие государственную регистрацию, дающие ему право на отчуждение земельного участка и подтверждающие его добросовестность и легитимность его действий по отчуждению земельного участка. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению ФИО10 спорного земельного участка прошла правовую оценку и регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, при этом никаких сомнений в легитимности данной сделки у государственного органа не возникло. Считает, что действия ФИО1 по приобретению спорного имущества были совершены с должной степенью разумности и осмотрительности. Исходя из указанных обстоятельств, ФИО1 не знала и не могла знать, что у иного лица (не продавца), которое ей не известно, отсутствовали права на отчуждение данного земельного участка, в связи с чем ее право подлежит судебной защите путем признания ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года иск администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворен.

Суд истребовал у ФИО1 земельный участок площадью 1001 +/- 11 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В решении суда указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1001 +/- 11 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении требований администрации, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает о необходимости применения срока исковой давности по отношению к требованиям администрации. Полагает, что в настоящем деле администрация узнала о своем нарушенном праве и о переходе права собственности на земельный участок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок был наложен арест сроком на 2 месяца в связи с возбуждение уголовного дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Администрации и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации помимо её воли и на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ истец по первоначальным требованиям вправе истребовать свое имущество у ФИО1 вне зависимости от добросовестности последней.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности за ответчицей в ее собственности оказался спорный земельный участок, находящийся в ведении истца, который был введен в оборот в результате действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Краснодар в отсутствие правовых оснований для её приватизации и без согласия на то администрации.

Отклоняя доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что по данному спору течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассатор настаивает на том, что срок исковой давности следует исчислять с момента наложения ареста на спорный участок, примененный в рамках возбужденного уголовного дела, однако в материалах дела отсутствуют данные, что в указанную дату истцу могло стать известно и нарушении его прав, какие-либо документы, позволяющие установить дату признания за истцом процессуального статуса потерпевшего лица, наделяющего его определенными правами и обязанности в связи с возбуждением уголовного дела, также отсутствуют, как и не имеется в деле и иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу стало известно о нарушении своего права и надлежащем ответчике по заявленным требованиям, в том числе с учетом установленных приговором обстоятельств хищения соответствующего имущества, до момента вступления приговора в законную силу.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает отсутствие сведений о фактическом использовании спорного земельного участка с 2012 года и по настоящее время по назначению, его освоения ответчиком, в том числе путем обозначения границ на местности, возведения на нем каких-либо построек.

Доводы кассационной жалобы о возможном осуществлении Администрацией в период с 1993 по 2011 годы распорядительных действий в отношении спорного участка, что могло бы свидетельствовать о его выбытии по воле правообладателя, носят предположительный характер и не подтверждены какими бы то ни было доказательствами.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи