Решение по делу № 33-1909/2015 от 07.04.2015

Судья Кудинова Э.А.

Дело № 33-1909/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Шихгереева Х.И.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гомленко Н.К.,

при секретаре – Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года частную жалобу представителя истца ООО «Газпром межрегион газ» по доверенности Туренко К.Ю. на определение Тарумовского районного суда РД от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»
по доверенности Туренко К.Ю. о возврате государственной пошлины по
платежному поручению № № от 29.12.2014 г., возвратить представителю
ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности Туренко К.Ю.
разъяснив, что для разрешения данного вопроса необходимо обратиться
налоговый орган по месту нахождения суда».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице представителя
истца по доверенности Туренко К.Ю. обратились в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины по
платежному поручению № от 29.12.2014г., указав в обоснование, что 20.01.2015г. определением суда в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тарумовского районного суда РД от 20.11.2014г. по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Исаевой Г.А. отказано.

Определением Тарумовского районного суда РД от 20.01.2015г. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в частности в том случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу с ч.3 ст.33.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В соответствии с положениями ч.5 п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В соответствии с п.8 ст.78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

Таким образом, решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

Поскольку в порядке гражданского судопроизводства заявление о возврате госпошлины разрешению не подлежит, суд, руководствуясь положениями ст.333.40 Налогового Кодекса РФ и ст.134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о возврате госпошлины.

Процедура возврата налога и государственной пошлины из бюджета, подлежит рассмотрению в ином (в порядке установленном налоговым законодательством), нежели гражданско-процессуальном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судом допущено не было.

Доводы частной жалобы о том, что суд отказал в выдаче справки не влияют на правильность вывода суда об отказе в принятии заявления о возврате госпошлины. Вопрос о выдаче справки не разрешается в порядке гражданского судопроизводства путем вынесения определения суда, кроме того, заявители не лишены возможности обратиться с повторным заявлением о выдаче справки, обосновав необходимость ее получения.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тарумовского районного суда РД от 16 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегион газ» Туренко К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: