Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4593/2020 от 23.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4593/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года                                                                               город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Ф.Р.А. на вступившее в законную силу решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года, вынесенное в отношении А.Р.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года, А.Р.Ф. (далее – А.Р.Ф.) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года указанное постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Ф.Р.А. просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан, считая его незаконным.

А.Р.Ф., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 – 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения А.Р.Ф. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рядом с <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств.

С указанными актами не согласился судья Верховного Суда Республики Башкортостан.

При разрешении жалобы А.Р.Ф. судья Верховного Суда Республики Башкортостан отменил состоявшиеся по делу акты и прекратил производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении А.Р.Ф. производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе срок давности привлечения А.Р.Ф. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки А.Р.Ф. на предмет доказанности события административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое должностным лицом решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 12.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░