Решение по делу № 33-7967/2024 от 27.06.2024

Судья Поцепнева Н.В.                 24RS0012-01-2022-000559-95

Дело № 33-7967/2024

2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Килиной Е.А., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Лусниковой Елены Петровны к администрации г. Дивногорска, ТСН СНТ «Мана» об оспаривании распоряжения, постановления о предоставлении земельного участка, установлении реестровой ошибки и границ земельных участков

по частной жалобе представителя Лусниковой Е.П. Никифорова Е.К.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2024 года, которым по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лусникова Е.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Дивногорска, ТСН СНТ «Мана» об оспаривании распоряжения, постановления о предоставлении земельного участка, установлении реестровой ошибки и границ земельных участков. Просила признать недействительным распоряжение администрации г. Дивногорска № 718р от 29 апреля 2022 года «О предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером № ТСН СНТ «Мана», в том числе, как противоречащее Правилам землепользования и застройки г. Дивногорска, частям 15, 16, 17 статьи 65 ВК РФ и нарушающее права и законные интересы Лусниковой Е.П., а также заключенный на основании указанного распоряжения договор безвозмездного пользования, прекратить право безвозмездного пользования ТСН СНТ «Мана» земельным участком с кадастровым номером №, признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6472 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Дивногорск, пос. Манский, снять с кадастрового учета в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> в указанных координатах.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Лусниковой Е.П. Никифоров Е.К. просит определение в части назначения экспертизы отменить с постановкой вопросов эксперту, изложенных стороной истца в ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Указывает, что приостановление производства по делу обусловлено назначением дополнительной экспертизы, в то время как исходя из текста обжалуемого определения и поставленных судом вопросов следует, что данная экспертиза является не дополнительной, а повторной. Между тем, основания для назначения повторной экспертизы судом не устанавливались. Кроме того, расходы на проведение экспертизы возложены на истца, в то время как вопросы, предложенные стороной истца, перед экспертом поставлены не были.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации г. Дивногорска Вакару М.А. просит оставить определение без изменения жалобу – без удовлетворения, представитель ТСН СНТ «Мана» Лукьнова О.В. просит снять частную жалобу с рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора по настоящему гражданскому делу возникли вопросы, для разъяснения которых требовались специальные познания, в связи с чем судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца и в соответствии с положениями статьи 79, 87 ГПК РФ ввиду недостаточной ясности заключения эксперта ранее проведенной судебной экспертизы назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза для установления фактически существующих границ спорных земельных участков, их площади, соответствия правоустанавливающим документам.

Принимая во внимание необходимость проведения по делу экспертизы, суд приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 86 и статьей 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законными и обоснованными, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, а кроме того, согласно обжалуемому определению материалы гражданского дела предоставлены экспертам для производства экспертизы, что делает невозможным продолжение судебного разбирательства по делу до окончания проведения экспертного исследования.

Доводы частной жалобы о необоснованности возложения расходов по проведению экспертизы на истца судебная коллегия находит необоснованными.

Так, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, статьи 59, 60, часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Вопреки доводам частной жалобы вопрос о возложении на истца Лусникову Е.П. расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и оснований заявленных исковых требований. Возлагая расходы по оплате экспертизы на истца, суд принял во внимание, что ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы заявлено представителем истца.

Оценивая остальные доводы частной жалобы, судебная коллегия учитывает, что порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы ст. ст. 79, 80 ГПК РФ. В силу данных норм во взаимосвязи с положениями ст. ст. 104, 216, 218 ГПК РФ определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                    Е.А. Килина

А.Н. Глебова