Решение по делу № 2-2797/2024 от 25.07.2024

                                                                                                                                                                                                                                                                     Дело № 2-2797/2024

                                                             УИД16RS0045-01-2023-000501-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                                                      город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Г.М. Гузаировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании оплаченной стоимости за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи ФИО приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max, EMEI №, стоимость которого составила 99 990 рублей, что подтверждается товарным кассовым чеком.

После продолжительного периода эксплуатации товара в нем начали проявляться недостатки, а именно, устройство перестало принимать зарядку от сети, в последующем вовсе перестал включаться и реагировать на нажатие кнопок. Перечисленные недостатки, по мнению Истца, являются существенными и препятствуют использованию товара по его прямому назначению, то есть невозможно извлекать полезные потребительские свойства. Это обстоятельство послужило поводом для обращения к уполномоченной организации ООО «Эппл Рус» с претензией о безвозмездном устранении недостатков, врученной адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED284921752RU. Вместе с претензией было направлено само устройство.

По результатам проведения диагностики ответчик провел работы по замене системной плата, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с заменой составной части изделия EMEI был изменен на №.

Получив устройство после гарантийного ремонта истец обнаружила в нем тот же самый дефект (не включается), чтобы определить причину возникновения такого дефекта она вынуждена обратиться в ООО «Центр защиты прав потребителей».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № в сотовом телефоне Apple iPhone 11 Pro Max, EMEI № (№), имеется недостаток - не включается, не исправна основная плата. Причина возникновения является нарушение правил производства (брак), при этом нарушение правил эксплуатации не установлено. Стоимость устранения недостатка является неустранимым и существенным.

В день покупки устройства истец приобрела аксессуары к нему на общую сумму 7 797 рублей. В будущем возврат товара предполагает утрату какого-либо имущественного интереса к аксессуарам, а значит появление у истца убытков.

Для восстановления нарушенных прав истец вынуждена организовать независимую экспертизу, результаты которой обосновывают объективность предъявляемых исковых требований. Расходы по проведению указанной экспертизы в размере 15 448,97 рублей, также относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Полагает, что допущенные ответчиком грубые нарушения закона дают основания применить к нему правовые институты ответственности в виде штрафа и неустойки.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для удовлетворения заявленного требования о возврате денежных средств приходится на дату ДД.ММ.ГГГГ. Так как заявленный в претензии недостаток не был устранен, а при наличии такого обстоятельства в претензии было заявлено требование о возврате денежных средств, то неустойку необходимо начислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие, в товаре существенного недостатка, отказ ответчика в удовлетворении обоснованных требований, все это в совокупности препятствует возможности пользоваться товаром, и в связи с этим истец испытывает нравственные страдания, переживает из-за сложившейся ситуации. Компенсацию морального вреда она оценивает в 10 000,00 руб.

В связи с отсутствием у истца специальных знаний в области права, из-за отсутствия возможности в самостоятельном порядке восстановить нарушенные права, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ей оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 20 000 рублей.

Истец просила взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО:

-     денежные средства в размере 99 990 рублей;

-     неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере I (одного) процента от суммы 99 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

-     убытки (аксессуары) в размере 7 797 рублей;

-     неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков (аксессуары) в размере 1 (одного) процента от суммы 99 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

-     убытки (оценка) в размере 15 448,97 рублей;

-     неустойку в случае нарушения срока удовлетворения требования о возмещении убытков (оценка) в размере 1 (одного) процента от суммы 99 990 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня получения копии иска по день фактического исполнения обязательства;

-     неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выдаче подменного товара в размере 1 (одного) процента от суммы 99 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

-     моральный вред в размере 10 000 рублей;

-     расходы на представителя в размере 20 000 рублей;

-     почтовые расходы в размере 737 рублей.

В ходе разбирательства дела в качестве третьего лица привлечено АО «РТК».

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В последующем исковые требования уточнены истцом следующим образом: взыскать с ответчика в ее пользу:

- денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 99 990 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 1 % в день от суммы 99 990 рублей (цена товара) за период с 09.12.2022г. по 17.10.2024г. в размере 678 932,10 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 1 % в день от суммы 99 990 рублей (цена товара), начиная с 18.10.2024г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 99 990 рублей (цена товара) за период с 02.12.2022г. по 17.10.2024г. в размере рублей 685 931,40 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 99 990 рублей (цена товара), начиная с 18.10.2024г. и по день фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара либо по день фактического исполнения обязательства возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества;

- убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде дополнительно приобретенных вместе с основным товаром аксессуаров), в размере 7 797 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % в день от суммы 99 990 рублей (цена товара) за период с 09.12.2022г. по 17.10.2024г. в размере 678 932,10 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % в день от суммы 99 990 рублей (цена товара), начиная с 18.10.2024г. и по день фактического исполнения обязательства по возмещению вышеуказанных убытков;

- расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 15 448,97 рублей;

- моральный вред в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 737 рублей;

- штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо – представитель АО «РТК» в судебное заседание не явился.

          Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

           В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устройства радиосвязи с сенсорным дисплеем.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав Потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку закреплены преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пунктом 2 статьи 475 ГК Российской Федерации: неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Из пункта 13 литеры г) постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к существенному недостатку следует относить различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи ФИО приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max, EMEI № стоимостью 99 990 рублей, а также аксессуары к нему на сумму 7 797 рублей (кабель стоимостью 2 599 рублей, защитное стекло стоимостью 1999 рублей, клип кейс стоимостью 3 189 рублей).

ООО «Эппл Рус» является импортером товара.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, EMEI №, является технически сложным товаром.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

Установленный срок службы на товар составляет 3 года.

Из текста искового заявления следует, что после продолжительного периода эксплуатации товара в нем начали проявляться недостатки, а именно, устройство перестало принимать зарядку от сети, в последующем вовсе перестал включаться и реагировать на нажатие кнопок.

Это обстоятельство послужило поводом для обращения к уполномоченной организации ООО «Эппл Рус» с претензией о безвозмездном устранении недостатков, врученной адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED284921752RU. Вместе с претензией было направлено само устройство. Также в претензии указано, что в случае невозможности устранения недостатков, проси вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон и возместить понесенные убытки при покупке товара. Предоставить поенные товар длительного пользования в трехдневный срок.

По результатам проведения диагностики ответчик провел работы по замене системной платы, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с заменой составной части изделия EMEI был изменен на №.

Получив устройство после гарантийного ремонта, истец обнаружила в нем тот же самый дефект (не включается). Чтобы определить причину возникновения такого дефекта истец была вынуждена обретаться в ООО «Центр защиты прав потребителей».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № в сотовом телефоне Apple iPhone 11 Pro Max, EMEI № (№), имеется недостаток - не включается, не исправна основная плата. Причина возникновения является нарушение правил производства (брак), при этом нарушение правил эксплуатации не установлено. Стоимость устранения недостатка является неустранимым и существенным.

За экспертизу истцом было оплачено 15 448,97 рублей.

Таким образом, по мнению истца, в действиях ответчика усматриваются признаки нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся в не устранении недостатка в товаре.

          В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от     ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на предмет определения недостатка заявленного в исковом заявлении, проведение которой было поручено ООО     «Республиканский центр экспертиз»

      Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» №Б от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max, 256 Gb; imei: № на момент проведения исследования обнаружен недостаток - не заряжается через разъем для зарядки.

          Причиной неработоспособности устройства Apple iPhone 11 Pro Max, 256 Gb; imei: № является выход из строя нижнего шлейфа в сборе с разъемом питания. Выявленный недостаток имеет производственный характер возникновения (брак производителя). Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следы умышленного вывода смартфона из строя отсутствуют.

           Недостаток силами авторизованного сервисного центра неустраним. Замена нижнего шлейфа на смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, 256 Gb; imei: № согласно предоставленной информации авторизованного сервисного центра не производится.

           Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объекта.

           Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

           Одновременно допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

           При таких обстоятельствах, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд отдаёт предпочтение указанному заключению эксперта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из требований закона по истечении двадцати дней со дня предъявления требования к импортеру о безвозмездном устранении существенных недостатков товара у потребителя возникает право требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что истец, направляя ответчику телефон для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, в своей претензии также выразила волю на возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств на случай неустранения недостатка (л.д.17 том 1).

Однако ответчик произвел ремонт с нарушением установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ, возвратил телефон потребителю, последний получила телефон лишь ДД.ММ.ГГГГ, телефон оказался неисправным, что подтверждается досудебным заключением эксперта и судебной экспертизой.

Материалами дела подтверждается, что импортер не устранил недостаток в установленный законом срок (20 дней), возвратил потребителю телефон в неисправном состоянии, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик не устранил недостаток в установленный законом срок, возвратив переданный ему телефон, в связи с чем потребитель вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств за товар.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания оплаченной стоимости за товар подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию стоимость смартфона Apple iPhone 11 в размере 99 990 рублей.

Поскольку требования истца в части взыскания оплаченной стоимости за товар подлежат удовлетворению, на истца в этом случае следует возложить обязанность вернуть товар продавцу в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В день покупки устройства истец приобрела аксессуары к нему на общую сумму 7797 рублей. В будущем возврат товара предполагает утрату какого-либо имущественного интереса к аксессуарам, а значит появление у истца убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 7 797 рублей, поскольку аксессуары приобретались для телефона.

До обращения в суд истец была вынуждена самостоятельно обратиться к эксперту, результаты которой обосновывают объективность предъявляемых исковых требований. Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 15 448, 97 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком     в полном объеме.

         Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя за отказ возвратить денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 99 990 рублей (стоимости товара), а также неустойки за отказ возместить убытки.

Согласно статье 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, претензия была вручена 28.11.2022г. Последний день для удовлетворения претензии – 08.12.2022г. Так как заявленные недостатки не были устранены, а при наличии такого обстоятельство, в претензии заявлено требование о возврате денежных средств, то неустойка должна начисляться с 09.12.2022г.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ возвратить денежные средства за период с 09.12.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (679 дней) в размере 678 932,10 рублей, из расчета: 99 990 руб. х 1% х 679 дней.

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 1 % в день от суммы 99 990 рублей (цена товара), начиная с 18.10.2024г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества;

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 99 990 рублей (цена товара) за период с 02.12.2022г. по 17.10.2024г. в размере рублей 685 931,40 рублей;

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 99 990 рублей (цена товара), начиная с 18.10.2024г. и по день фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара либо по день фактического исполнения обязательства возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества;

неустойку в случае нарушения срока удовлетворения требования о возмещении убытков (оценка) в размере 1 (одного) процента от суммы 99 990 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня получения копии иска по день фактического исполнения обязательства;

-     неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выдаче подменного товара в размере 1 (одного) процента от суммы 99 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. п. «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из положений с части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Ранее в возражениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара, о возврате денежных средств за периоды с 09.12.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным взыскать с ответчика за данный период в размере 99 990 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 99 990 рублей (цена товара) за период с 02.12.2022г. по 17.10.2024г. в размере рублей 10 000 рублей, а также взыскать неустойку за отказ возместить убытки (аксессуары) в размере 10 000 рублей.

Указанные размеры неустойки, по мнению суда, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 5 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17     «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, суд находит, что сумма штрафа, по мнению суда несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу и в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежит уменьшению.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 114 990 рублей (99 990+99 990+10 000+10 000+5 000)х50%)).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенного, исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), возлагает на истца обязанность возвратить ответчику телефон в течение 10 кадендарных дней с момента вступления решения в законную силу, а ответчика обязать принять телефон с аксессуарами от истца.

При этом, требования истца о передаче товара за счет средств ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку в силу части 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Вместе с тем, сотовый телефон не может быть отнесен к крупногабаритному товару, доставка которого связана с дополнительными трудностями либо необходимостью несения потребителем несоразмерных затрат.

Поскольку истец обязан передать ответчику спорный телефон, а ответчик должен принять от истца спорный телефон, то есть на каждую из сторон возложено обязательство в натуре, в связи чем, требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению, при этом размер неустойки суд устанавливает в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств, начиная со следующего дня отказа в получении товара.

       По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг. Расходы по оплате услуг представителя истцом понесены в размере 20 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

        Истцом заявлено требование о взыскании за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела, истец понес издержки на оплату почтовых расходов в размере 737 рублей.

         Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 777,77 рублей (5 477,77 рублей, в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей, в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО     удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью    «Эппл Рус» в пользу ФИО:

- денежную    сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества 99 990 рублей;

- убытки (приобретение аксессуаров) в размере 7 797 рублей;

- убытки (оценка) 15 448 рублей 97 копеек;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств размере 99 990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 1 % в день от суммы 99 990 рублей (цена товара), начиная с 18.10.2024г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 99 990 рублей (цена товара) за период с 02.12.2022г. по 17.10.2024г. в размере рублей 10 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 99 990 рублей (цена товара), начиная с 18.10.2024г. и по день фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара либо по день фактического исполнения обязательства возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества;

- неустойку в случае нарушения срока удовлетворения требования о возмещении убытков (оценка) в размере 1 (одного) процента от суммы 99 990 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня получения копии иска по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выдаче подменного товара в размере 1 (одного) процента от суммы 99 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % в день от суммы 99 990 рублей (цена товара) за период с 09.12.2022г. по 17.10.2024г. в размере 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 737 рублей;

- в счет возмещения расходов на оплату слуг представителя 20 000 рублей;

- штраф в размере 114 990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО возвратить ООО «Эппл Рус» сотовый телефон сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max EMEI № и аксессуары (кабель, защитное стекло, клип кейс) в течение 10 календарный дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае отказа ООО «Эппл Рус» в принятии сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max EMEI № с аксессуарами взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня отказа в получении товара по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 777,77 рублей.

              Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                Н.В. Афонина

Мотивированное решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.